ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10474/2022

Дело № А41-11323/22

02 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМК Дмитров» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года (мотивированное решение от 23 мая 2022 года) по делу № А41-11323/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМК Дмитров» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМК Дмитров» (далее – ООО «ЛМК Дмитров», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 261 573 руб. 00 коп. долга по договору от 20.05.2019 N 054, 38 957 руб. 36 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛМК Дмитров» 261 573 руб. 00 коп. долга, 26 157 руб. 30 коп. неустойки, 8 627 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛМК Дмитров» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ЛМК Дмитров» на решение Арбитражного суда Московской области  от 22 апреля 2022 года по делу № А41-11323/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ООО "ЛМК ДМИТРОВ" (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор N 054, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы:

Выполнить проект внешнего электроснабжения КТП ЮООкВа. ПКУ и ВЛ 6кВ:

Смонтировать КТП 1000 кВа. ПКУ и ВЛ 6 Кв;

Согласовать проект с ПАО МОЭСК;

а Заказчик принять и принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда N 054 стоимость работ составляет 4 903 740 (Четыре миллиона девятьсот три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек. Оплата по Договору производится в соответствии с графиком платежей согласно Приложению N 1 к Договору подряда N 054.

После завершения работы Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт выполненных работ, являющихся основанием для проведения взаиморасчетов. Заказчик обязан принять выполненные работы в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать его или направить мотивированный отказ от приемки работы (пункт 4.3 Договора подряда).

Согласно пункту 4.4 Договора при отсутствии мотивированного отказа, за выполненные работы Заказчик перечисляет оплату на основании счета, выставляемого Подрядчиком.

В процессе исполнения Договора подряда N 54 сторонами подписаны:

дополнительное соглашение N 1 от 07 мая 2020 года к договору подряда N 054 от 20 мая 2019 года, в соответствии с которым изменилась сумма п. 6 Графика платежей в сторону уменьшения в связи с решением Заказчика оплатить материалы со своего расчетного счета на сумму 825 297 (Восемьсот двадцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек;

дополнительное соглашение N 2 от 06 июля 2020 года к Договору подряда N 054 от 20 мая 2019 года, в соответствии с которым изменилась сумма п. 7 Графика платежей в сторону уменьшения, в связи с решением Заказчика оплатить материалы со своего расчетного счета на сумму 1 040 038 (Один миллион сорок тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акт сдачи-приемки N 11 от 31 декабря 2019 года на сумму 2 030 000 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей 00 копеек, акт N 1 от 31 марта 2020 года на сумму 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, акт N 4 от 30 июля 2020 года на сумму 58 405 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек, Акты подписаны представителями сторон договора.

Всего по Договору подряда N 054 от 20 мая 2019 года выполнено работ на сумму 3 038 405 (Три миллиона тридцать восемь тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом на сумму 2 776 832 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек рублей.

Досудебную претензию истца от 15 января 2021 года N 2 о выплате задолженности по Договору подряда в размере 261 573 (Двести шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании 261 573 руб. 00 коп. долга по договору от 20.05.2019 N 054 за выполненные работы правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора подряда N 054 за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной к оплате.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет подлежащих взысканию пени с учетом применения 10% ограничения суммы штрафной санкции, размер которых составил 26 157 руб. 30 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-11323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов