АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10535/2024

г. Архангельск

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>),

- публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; почтовый адрес: 163045, 

<

...>),

- администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- администрация Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>),

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» Бахтуров Игорь Юрьевич

о выполнении гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ответчик, Общество), в котором просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- представить истцу заполненную монтажную карту (включающую в себя монтажную карту и инструкцию по монтажу) на следующие жилые помещения (квартиры):   №№ 7, 13, 14, 16, 17, 20, 30, 36, 42, 44, 51, 54, 58, 59, 61, 72, 75, 78, 79, 82, 87, 89, 93, 95, 100, 101, 105, 109, 119, 125, 131, 138, 139, 142, 143, 145, 147, 151, 153, 154, 157, 159, 160, 162, 163, 171, 172, 175, 180, 183, 185, 187, 191, 193, 200, 201, 207, 212, 215, 231 по адресу: 

<

...>;

-  смонтировать распределители тепловой энергии правильно согласно инструкции предприятия-изготовителя и типом отопительного прибора в жилых помещениях (квартирах) №№ 7, 13, 14, 16, 17, 20, 30, 36, 42, 44, 45, 51, 54, 58, 59, 60, 61, 69, 72, 75, 78, 79, 82, 87, 89, 93, 95, 100, 101, 103-105,107-109, 119, 123, 125, 128, 131, 138, 139, 142, 143, 145, 147, 151, 153, 154, 157, 159, 160, 162, 163, 168, 171, 172, 175, 178, 180, 183, 185, 187, 191, 193, 197, 200, 201, 207, 212,215, 221, 225, 228, 229, 231 по адресу:  

<

...>;

- выполнить комплекс работ по программированию каждого распределителя тепловой энергии согласно Техническим указаниям монтажной карты способом, позволяющим эксплуатировать прибор надлежащим образом в жилых помещениях                     №№ 2-58, 60-140, 142-208, 210-238 по адресу: 

<

...>;

- произвести первичную поверку каждого распределителя тепловой энергии в жилых помещениях №№ 2-7, 9, 10, 13-17, 19, 20, 23, 24, 29-33, 36, 38, 42, 44, 45, 47, 51, 53, 54, 58-62, 67, 68, 72, 74, 75, 78-80, 82, 85-103, 105-113, 115-133, 135-140, 145-147, 151, 153-155, 157, 159, 160, 162-166, 171-183, 185, 187, 189, 191-195, 200, 201, 204, 207-209, 212, 215, 218, 238 в жилых помещениях по адресу: 

<

...>;

- представить истцу заполненную монтажную карту (включающую в себя монтажную карту и инструкцию по монтажу) на следующие жилые помещения (квартиры): №№5, 8, 18, 22, 42, 44, 49, 60, 65, 68, 77 по адресу: 

<

...>;

- смонтировать распределители тепловой энергии правильно согласно инструкции предприятия-изготовителя и типом отопительного прибора в жилых помещениях                              №№ 5, 7, 8, 18, 22, 33, 42, 44, 49, 60, 65, 68, 71, 77, 81 по адресу: 

<

...>;

- выполнить комплекс работ по программированию каждого распределителя тепловой энергии согласно Техническим указаниям монтажной карты способом, позволяющим эксплуатировать прибор надлежащим образом в жилых помещениях                         №№ 1-23, 26-81 по адресу: 

<

...>;

- произвести первичную поверку каждого распределителя тепловой энергии в жилых помещениях №№ 3, 7, 8, 16, 19, 22, 25, 38, 42, 44, 46-49, 51-54, 56, 60, 65, 66, 68-71, 73, 75, 76, 77, 80 по адресу: 

<

...>;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения в установленные сроки решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по настоящему делу до даты полного исполнения решения суда.

В период судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В связи с этим требования истца изложены с учетом последний уточнений (заявление от 03.07.2025). 

В период судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц,                не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»,  администрация городского округа «Город Архангельск», администрация Приморского муниципального округа Архангельской области и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» Бахтуров Игорь Юрьевич.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В период судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнения к нему. Ответчик указывает на то, что на протяжении всего процесса истец и третьи лица так и не обеспечили ответчику доступ в спорные помещения, по которым заявлены требования, для проверки качества монтажа приборов и при необходимости их переустановки. Также, по мнению ответчика, программирование и поверка относится к вводу в эксплуатацию приборов, что является обязанностью управляющей организации. 

ООО «УК «Галактика», администрация  городского округа «Город Архангельск»                 в период судебного разбирательства поддерживали требования истца.

ПАО «ТГК № 2» в письменных дополнениях от 1102.2025 указало о том, что показания электронного распределителя тепла Doprimo III не могут применяться в расчетах в качестве показаний приборов учета теплоэнергии, поскольку порядок перевода одних единиц измерения в другие (условных единиц в Гкал) действующим жилищным законодательством не установлен, в том числе не определено лицо, осуществляющее такой перевод (потребитель, исполнитель услуги или иное лицо), не утверждены переводные коэффициенты. 

Остальные лица по существу требований позицию не высказали. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0124200000620005366                                       от 11.01.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по ул. Карпогорской в г. Архангельске).

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ и условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

Пунктом 1.3. контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Срок выполнения работ - не позднее 29.07.2022 (пункт 3.3 контракта). 

Цена контракта первоначально определена в размере 690 700 000 рублей,                       в том числе НДС (пункт 2.2 контракта).  Впоследствии стороны неоднократно изменяли стоимость работ и дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 9 цена контракта увеличена до 792 057 750 рублей, в том числе НДС (том 1 л.д. 40).

Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом. Два построенных им многоквартирных дома по адресу: 

<

...> и дом 28 корпус 2 введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение от 22.09.2022 № 29-22-29-2022 (том 1 л.д. 42), выданное Администрацией городского округа "Город Архангельск".

Распоряжениями Правительства Архангельской области от 05.10.2022                        № 631-рп и № 632-рп квартиры 1-35, 37-109, 111-137, 139-211, 213-229, 231-238 в доме 28 корпус 1 по ул.Карпогорская и квартиры 1-10, 12-16, 18-19, 21-25, 27-81 в доме 28 корпус 2 по ул.Карпогорская переданы в муниципальную собственность городского округа "Город Архангельск" по актам приема-передачи от 03.11.2022, от 09.11.2022. 

Распоряжением Правительства Архангельской области от 20.10.2022                          № 678-рп квартиры 36, 110, 138, 212, 230 в доме 28 корпус 1 по ул.Карпогорская и квартиры 11, 17, 20, 26 в доме 28 корпус 2 по ул.Карпогорская переданы в муниципальную собственность сельского поселения "Боброво-Лявленское" Приморского муниципального района Архангельской области по акту приема-передачи от 02.11.2022

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок устанавливается: на строительно-монтажные работы – 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком, установленное оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В спорных многоквартирных домах в жилых помещениях на батареях системы отопления установлены распределители тепловой энергии ДОПРИМО III производства ООО "ИСТА-РУС".  По утверждению Учреждения, часть распределителей неправильно смонтирована, по части не оформлены и не переданы заказчику монтажные карты, что препятствует вводу распределителей в эксплуатацию.

В адрес заказчика (истца) поступила претензия от управляющей компании спорных домов – ООО «УК «Галактика» от 27.05.20224 № 76 с требованием о выполнении мероприятий по монтажу, программированию распределителей тепловой энергии, установленных на батареях системы отопления, и составлению монтажных карт в соответствии с техническими указаниями производителя.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), согласно которой приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное                         не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, он несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Истец заявил о недостатках монтажа распределителей тепловой энергии, ссылаясь на претензию ООО «УК «Галактика» от 27.05.2024. При этом в иске истец заявил требования в отношении распределителей во всех квартирах двух МКД. Затем в период судебного разбирательства истец уточнил перечень квартир:

- №№ 7, 13, 14, 16, 17, 20, 30, 36, 42, 44, 45, 51, 54, 58, 59, 60, 61, 69, 72, 75, 78, 79, 82, 87, 89, 93, 95, 100, 101, 103-105,107-109, 119, 123, 125, 128, 131, 138, 139, 142, 143, 145, 147, 151, 153, 154, 157, 159, 160, 162, 163, 168, 171, 172, 175, 178, 180, 183, 185, 187, 191, 193, 197, 200, 201, 207, 212,215, 221, 225, 228, 229, 231 по адресу:  

<

...>,

- №№ 5, 7, 8, 18, 22, 33, 42, 44, 49, 60, 65, 68, 71, 77, 81 по адресу: 

<

...>.

Однако требования истцом заявлены формально. Акт осмотра каждой спорной квартиры с указанием на выявленное нарушение и причины, по которым истец считает, что монтаж выполнен неверно, отсутствует. Акты осмотра, составленные ПАО «ТГК-2», какое-либо описание недостатка монтажа не содержат, то есть также являются формальными. В период судебного разбирательства представители                                ПАО «ТГК-2» и  ООО «УК«Галактика» также не смогли пояснить суду о том, в чем заключается недостатки монтажа  распределителей в каждой из квартир.

На протяжении всего судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу и ООО «УК «Галактика» обеспечить ответчику доступ в квартиры в целях осмотра распределителей и устранения недостатка монтажа в случае его выявления, однако такой доступ в спорные квартиры обеспечен не был. По сути, истец и ООО «УК «Галактика» устранились от содействия подрядчику в разрешении возникшего спора, что сделало невозможным объективный осмотр и установление недостатков монтажа с участием всех заинтересованных лиц. При этом собственники квартир о каких-либо недостатках                       не заявляют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление иска не должно быть формальным. Истец должен иметь действительный интерес к восстановлению нарушенных прав, о которых заявляет истец. В ситуации, когда истец и управляющая организация МКД фактически бездействуют на протяжении длительного периода времени, не обеспечивая подрядчику доступ в квартиры, очевидно, что иск предъявлен формально, истец не имеет действительного интереса в разрешении спора.

Суд считает, что применительно к настоящему спору именно истец должен доказать наличие самого недостатка, о котором он заявляет. Довод истца о том, что в части квартир спорных МКД недостатки монтажа были выявлены самим подрядчиком и устранены им, не могут подтверждать доводы о недостатках в иных квартирах. В данном случае суд также отмечает, что поведение подрядчика в период судебного разбирательства, напротив, подтверждало его действительное намерение урегулировать спор в связи с предъявленной нему претензией. На протяжении всего судебного разбирательства ответчик неоднократно выходил в спорные МКД в целях обхода квартир, осмотра монтажа распределителей и устранения недостатка в случае его обнаружения. Об этом свидетельствуют и то, что часть квартир, в которые подрядчик имел доступ, истец исключил из исковых требований. Ответчик на МКД размещал объявления об обходе в целях осмотра квартир, обращался с письмами к истцу о предоставлении номеров телефонов жильцов спорных квартир, осуществлял обход квартир, о чем уведомлял истца, сообщал об отказах жильцов в допуске в квартиры  Документы об этом приложены к дополнительным пояснениям № 2, № 3, № 5 (объявления, письма, акты приема-передачи выполненных работ, результаты обследования в табличной форме и др.).

Поскольку достоверных доказательств недостатков монтажа в спорных квартирах истцом не представлено  и ответчику не был обеспечен доступ в данные помещения, суд считает, что нет оснований для удовлетворения данного требования. В ином случае решение суда будет неисполнимо, поскольку спорные помещения не находятся во владении и пользовании ответчика, он не имеет прав предъявлять какие-либо требования к собственникам помещений.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика предоставить истцу заполненную монтажную карту (включающую в себя монтажную карту и инструкцию по монтажу) на следующие жилые помещения (квартиры): 

-  №№ 7, 13, 14, 16, 17, 20, 30, 36, 42, 44, 51, 54, 58, 59, 61, 72, 75, 78, 79, 82, 87, 89, 93, 95, 100, 101, 105, 109, 119, 125, 131, 138, 139, 142, 143, 145, 147, 151, 153, 154, 157, 159, 160, 162, 163, 171, 172, 175, 180, 183, 185, 187, 191, 193, 200, 201, 207, 212, 215, 231 по адресу: 

<

...>,

- №№5, 8, 18, 22, 42, 44, 49, 60, 65, 68, 77 по адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что монтажные карты на установленные распределители тепловой энергии не были переданы от подрядчика заказчику, сторонами                                      не оспаривается. Вместе с тем, в настоящее время исполнение решения в части передачи заполненной монтажной карты невозможно.

Как установлено судом, в период судебного разбирательства по части помещений спорных МКД ответчик оформил и передал истцу монтажные карты. В монтажной карте указывается адрес квартиры, серийный номер каждого распределителя, тип и размеры радиатора. Из пояснений ответчика следует, что монтажные карты были заполнены в отношении распределителей в тех квартирах, в которые был обеспечен доступ. При этом бланк монтажной карты распечатан с сайта производителя.

Таким образом, оформление монтажной карты возможно только при непосредственном осмотре каждого распределителя, установленного в помещениях (комнатах) каждой квартиры. У ответчика (подрядчика) доступ в данные квартиры отсутствует. Истцом и ООО «УК «Галактика» доступ в спорные квартиры так и не был обеспечен.

В связи с этим, решение суда в части обязания ответчика передать заполненные истцу монтажные карты также неисполнимо.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что у ответчика нет возможности исполнить требование о передаче заполненных монтажных карт. Монтажные карты не были переданы при сдаче объекта в сентябре 2022 года, о чем истец знал и не мог не знать. В настоящее время (по истечении трех лет) у ответчика заполненные монтажные карты отсутствуют, что установлено в ходе судебного разбирательства. Оформление монтажных карт возможно только при обеспечении ответчику доступа в каждое жилое помещение. Однако такой доступ истцом,                              ООО «УК «Галактика», собственниками помещений не обеспечен.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлено требование о выполнении комплекс работ по программированию каждого распределителя тепловой энергии согласно Техническим указаниям монтажной карты способом, позволяющим эксплуатировать прибор надлежащим образом в жилых помещениях: 

-  №№ 2-58, 60-140, 142-208, 210-238 по адресу: 

<

...>,

-  №№ 1-23, 26-81 по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении данного требования суд отказывает. Как указывалось выше, спорные МКД и находящиеся в нем спорные помещения не находятся                                   во владении и пользовании  подрядчика, доступ в квартиры он не имеет, что исключает возможность исполнения заявленного требования. 

Кроме того, суд считает, что заявленное требование не касается недостатка работы, так как программирование распределителей не относится к объему работ подрядчика. 

Локально сметный расчет № 02-02-04ДОБ2 предусматривает установку устройств для распределения тепловой энергии ДОПРИМО III согласно ТЕРм (ФЕРм) 81-03-11-2001 (приложение в электронном виде к отзыву от 18.09.2024).

В «ФЕРм 81-03-11-2001. Федеральные единичные расценки на монтаж оборудования. Сборник 11. Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники" (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр) учтены затраты на выполнение комплекса монтажных работ в соответствии с требованиями по монтажу систем автоматизации, соответствующих технических условий, инструкций и типовой технологической документации, включая затраты на горизонтальное перемещение оборудования от приобъектного склада до места установки на расстояние до 1000 м, вертикальное – до 5 м.

Таким образом, ФЕРм предусматривает только монтаж, но не ввод в эксплуатацию приборов.

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации распределителей                             тепловой энергии ДОПРИМО III (том 1 л.д. 87-97) ввод прибора в эксплуатацию (программирование) не входит в состав работ по монтажу.

Инструкция регламентирует порядок монтажа распределителей тепловой энергии, устанавливает последовательность монтажа (стр. 9 Инструкции). Ввод прибора учета в эксплуатацию (программирование) не входит в последовательность монтажа распределителей.

Следовательно, ввод прибора в эксплуатацию (программирование) в соответствии с инструкцией по монтажу, разработанной заводом-изготовителем, не осуществляется подрядчиком, выполняющим монтаж приборов.

Инструкция предполагает, что ввод в эксплуатацию может производиться двумя способами: 1) использование распределителей только для визуального считывания (в этом случае согласно инструкции не требуется комплект мобильных программаторов);                2) использование распределителей для дистанционного считывания (с комплектом мобильных программаторов).

Таким образом, выбор того, каким образом будут использовать распределители (только визуального или дистанционного считывания), является прерогативой собственников помещения, а не подрядчика. Программирование распределителей                        не может быть возложено на подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Истец заявил требование о проведении первичной поверки каждого распределителя тепловой энергии в жилых помещениях 

- №№ 2-7, 9, 10, 13-17, 19, 20, 23, 24, 29-33, 36, 38, 42, 44, 45, 47, 51, 53, 54, 58-62, 67, 68, 72, 74, 75, 78-80, 82, 85-103, 105-113, 115-133, 135-140, 145-147, 151, 153-155, 157, 159, 160, 162-166, 171-183, 185, 187, 189, 191-195, 200, 201, 204, 207-209, 212, 215, 218, 238 по адресу: 

<

...>,

-  №№ 3, 7, 8, 16, 19, 22, 25, 38, 42, 44, 46-49, 51-54, 56, 60, 65, 66, 68-71, 73, 75, 76, 77, 80 по адресу: 

<

...>.

Данное требование впервые заявлено в письменных уточнениях от 03.07.2025, тогда как МКД введены в эксплуатацию 22.09.2022. Требование основано на том, что информация о поверке отсутствует на сайте РСТ Метрология. 

Однако о данном нарушении истец  не мог не знать на дату приемки работ. 

В соответствии с приказом Минпромторга РФ от 31.07.2020 № 2510 (раздел IV) с 01.01.2021  результаты поверки отображаются исключительно в «цифровом варианте». Проверка свидетельства о поверке на прибор учета тепловой энергии осуществляется по серийному номеру с использованием системы ФГИС АРШИН на соответствующем сайте.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ИСТА-РУС» (производитель распределителей). То есть, восстановить сведения о первичной поверке невозможно, что также свидетельствует о неисполнимости требований истца в этой части. При этом во владении подрядчика распределители не находятся.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

26 июля 2022 года был подписан акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (приложение к дополнительным объяснениям № 2 от 15.11.2024), недостатки монтажа распределителей, заполнения монтажных карт, отсутствие сведений о поверке не были при этом выявлены. Вместе с тем, данные недостатки очевидны и могли быть установлены при обычном способе приемке. В вязи с этим требования истца суд также считает необоснованными в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, в иске суд отказывает полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

Н.В. Бутусова.