Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2593/2023

28 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  17.04.2023

по делу №А73-1283/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, Хабаровский р-н, с.Ракитное) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  г.Москва)

о взыскании 74 245,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 74 245,77 руб. убытков в виде упущенной выгоды по вагонам №53562112 и №53515649.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по приготовлению для получения прибыли от эксплуатации спорных вагонов в спорный период времени, в виде заявок от АО «ДВТГ ТЭО» на предоставление вагонов в указанный период по необходимым направлениям, а также на отсутствие доказательств получения таких заявок от АО «ДВТГ ТЭО».

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДВТГ ТЭО» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключены договоры на выполнение разовых работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 17.07.2022 №4910034 и от 26.07.2022  №4914505.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить,  а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов №53562112 (по договору №4910034) и №53515649 (по договору №4914505) к перевозкам (текущий ремонт в объеме ТР-1), на основании письменной заявки заказчика на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов под погрузку (заявка), составленной по форме приложения №1 к договору на текущий ремонт в объеме ТР-1, принадлежащему заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовой вагон), в эксплуатационном вагоном депо Тында (ВЧДЭ) Дальневосточной дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанного в разделе 10 договора, в соответствии с требованиями «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2231р от 29.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров отцепка грузовых вагонов в текущий ремонт с объемом ТР-1 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из текущего ремонта с объемом ТР-1 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-1, место, время, дата постановки в ТР-1 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передаёт сообщения 1353 и 1354 с кодом «3» в Главный вычислительный центр -филиал ОАО «РЖД» (ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.11 договоров продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1 не должна превышать 48 (сорок восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-1 грузовых вагонов, при условии оформления письменной заявки на ремонт согласно пункту 1.1 договора.

Во исполнение условий договора вагон (тип - полувагон) №53562112, принадлежащий заказчику - ООО «ДВТГ ТЭО» на праве аренды, направлен 18.07.2022 по транспортной накладной №ЭХ 102130 в ремонт в порожнем состоянии со ст.Тында ДВЖД на ст.Тында ДВЖД в адрес эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) Тында.

ВЧДЭ Тында произведен текущий ремонт ТР-1 вагона №53562112, с нарушением сроков выполнения текущего ремонта - согласно уведомлению ВУ-36 вагон вышел из ремонта 13.08.2022 в 09 часов 02 минуты.

Согласно прилагаемой справке о дислокации и календарному штемпелю в накладной №ЭХ102130 вагон №53562112 прибыл на ст.Тында ДВС 18.07.2022 в 00 часов 24 минут.

Заказчиком в соответствии с пунктами 2.2, 4.3.1 договоров и на основании счета и акта выполненных работ №7988081 от 13.08.2022 на сумму 3 955,48 руб. произведена 100% оплата на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением №1492 от 26.07.2022.

Пунктом 3.11 договора подрядчиком установлена продолжительность нахождения грузового вагона заказчика в ТР-1, 48 (сорок восемь) часов;  фактическое нахождение вагона №53562112 в ремонте составило 609 часов, вместо установленных 48 часов, в результате превышение составило 561 час (24 суток), где временем окончания ремонта считается время, указанное в уведомлении по форме ВУ-36. При этом заказчиком выполнены свои обязательства перед подрядчиком, установленные условиями договора.

Вагон (тип - полувагон) №53515649, принадлежащий заказчику на праве аренды, направлен 26.07.2022 по транспортной накладной №ЭХ644288 в ремонт в порожнем состоянии со ст.Улак ДВЖД на ст.Тында ДВЖД в адрес эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) Тында.

ВЧДЭ Тында произведен текущий ремонт ТР-1 вагона №53515649 с нарушением сроков выполнения текущего ремонта - согласно уведомлению ВУ-36 вагон вышел из ремонта 03.08.2022 в 05 часов 23 минуты.

Уведомление по форме ВУ-23 выписано 26.07.2022 в 01 час 45 минут, уведомление по форме ВУ-36 выписано 03.08.2022 в 05 часов 23 минуты.

Заказчиком в соответствии с пунктами 2.2, 4.3.1 договора и на основании счета и акта выполненных работ №7973246 от 03.08.2022 на сумму 3 955,48 руб. произведена 100% оплата денежными средствами на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением №1525 от 29.07.2022.

Фактическое нахождение вагона №53515649 в ремонте составило 101 час, вместо установленных 48 часов, в результате превышение составило 53 час (3 суток), где временем окончания ремонта считается время, указанное в уведомлении по форме ВУ-36. При этом заказчиком выполнены свои обязательства перед подрядчиком, установленные условиями договора.

На время проведения текущего отцепочного ремонта ООО «ДВТГ ТЭО» не могло использовать вышеуказанные грузовые вагоны №53562112 и №53515649 для извлечения прибыли, недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, путем предоставления вагона в пользование на технический рейс, и получило бы, если бы ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Эксплуатируемый (на праве аренды) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон №53562112:

- до текущего ремонта передавался в пользование АО «ДВТГ» (заказчик) в соответствии с приложением №440 от 01.07.2022 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов №55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 для перевозки грузов по направлению ст.Тында ДВС-ст.Улак (рзд) ДВС, стоимость услуг компании составляла 50 727,27 руб. с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 22 суток, с учетом времени на погрузку/выгрузку, оговоренных в пункте 2.1.5 договора №55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 (погрузка - 5 суток, выгрузка - 5 суток, что подтверждается накладной  №ЭУ740929);

- после текущего ремонта вагон передан в пользование АО «ДВТГ» (заказчик) в соответствии с приложением №443 от 01.08.2022 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов №55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 для перевозки грузов по направлению ст.Тында ДВС - ст.Улак (рзд) ДВС, стоимость услуг компании составляла 58 909,09 руб. с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 23 суток, с учетом времени на погрузку/выгрузку, оговоренных в пункте 2.1.5 договора №55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 (погрузка - 5 суток, выгрузка - 5 суток, что подтверждается накладной  №ЭЧ442602).

Эксплуатируемый (на праве аренды) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон №53515649: 

- до текущего ремонта передавался в пользование АО «ДВТГ» (заказчик) в соответствии с приложением №441 от 01.07.2022 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов №55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 для перевозки грузов по направлению ст.Благовещенск ЗАБ - ст.Улак (рзд) ДВС, стоимость услуг компании составляла 77 272,73 руб. с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 16 суток, с учетом времени на погрузку/выгрузку, оговоренных в пункте 2.1.5 договора №55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 (погрузка - 5 суток, выгрузка - 5 суток, что подтверждается накладной  №ЭФ870004);

- после текущего ремонта вагон передан в пользование АО «ДВТТ» (заказчик) в соответствии с приложением №274 от 01.08.2022 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов №56/ДТ-2018/ПВЭ от 01.11.2018 для перевозки грузов по направлению ст.Киренга ВСБ -  ст.Тихоокеанская (эксп) ДВС, стоимость услуг компании составила 131 818,18 руб. с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 23 суток, с учетом времени на погрузку/выгрузку, оговоренных в пункте 2.1.5 договора №56/ДТ-2018/ПВЭ от 01.11.2018 (погрузка - 5 суток, выгрузка - 5 суток, что подтверждается накладной №ЭЧ221744).

По расчету истца, исходя из среднесуточной стоимости за пользование вагоном и количества суток превышения срока нахождения вагона в текущем ремонте, размер убытков (упущенной выгоды) составил 74 245,77 руб., из которых:  среднесуточная ставка пользования вагоном №53562112 по двум осуществленным рейсам, произведенным до и после ремонта, составила 2 433,53 руб. в сутки с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава, в связи с чем упущенная выгода ООО «ДВТТ ТЭО» по вагону №53562112 составила 58 404,72 руб., с учетом НДС (24 суток х 2 433,53 руб.);  среднесуточная ставка пользования вагоном №53515649 по двум осуществленным рейсам, произведенным до и после ремонта, составила 5 280,39 руб. в сутки с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава, в связи с чем упущенная выгода ООО «ДВТТ ТЭО» по вагону №53515649 составила 15 841,17 руб., с учетом НДС (3 суток х 5 280,39 руб.).

Претензией от 08.12.2022 №12-83-01 истец предложил ответчику возместить убытки в размере 74 245,77 руб. 

ОАО «РЖД» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВТГ ТЭО» в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязательственные отношения сторон возникли из договоров на выполнение разовых работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 17.07.2022 №4910034 и от 26.07.2022 №4914505.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано невозможностью сдачи в аренду спорных грузовых вагонов во время текущего отцепочного ремонта, выполненного с превышением установленных договорами сроков, что не позволило  извлечь прибыль.

Как следует из материалов дела, спорные грузовые вагоны, текущий отцепочный ремонт которых произведен ОАО «РЖД», как до, так и после ремонтных работ использовались ООО «ДВТГ ТЭО» для оказания услуг третьим лицам (предоставлялись в аренду для перевозки грузов).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В этой связи, поскольку арендодатель в период невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы, исходя из чего нахождение спорных вагонов в ремонте с превышением установленных договором сроков по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение.

Факт нарушения подрядчиком срока проведения ремонта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер упущенной выгоды определен, исходя  из среднесуточной ставки пользования вагонов по осуществленным до и после ремонта рейсам, количества суток превышения срока нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте.

По спорным 2 вагонам общий размер упущенной выгоды составил 74 245,77 руб.

Расчет упущенной выгоды судом первой инстанции проверен и признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность,  предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. 

Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, принимая на себя обязательства по осуществлению ремонта вагонов в установленный договором срок, ОАО «РЖД» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлечет утрату невозможности использования вагонов по их назначению, что, в свою очередь,  может явиться основанием для возмещения кредитору (истцу) упущенного им дохода от использования имущества.

В результате нарушения сроков проведения ремонта вагонов, установленных договором, истец был вынужден приостановить обычную экономическую деятельность в этой части (предоставление вагонов для перевозки грузов), утратив возможность получить доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные интересы не были нарушены.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявок, поступивших от контрагентов в спорный период, содержащих сведения о конкретных видах подвижного состава, требующихся для оказания соответствующих услуг, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, ранее получавший прибыль от эксплуатации вагонов и намеревавшийся получать ее в дальнейшем, что согласуется с видом деятельности истца, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, 52.29 – деятельность, связанная с перевозками.

Кроме того, в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок (принятие и обработка заявок) в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторами) являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.04.2023 по делу №А73-1283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1