504/2023-35296(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4372/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А07-15972/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремдормонтаж» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07-15972/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял  участие представитель ФИО2 - ФИО3  (удостоверение адвоката № 2632, доверенность от 29.07.2022).  

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Ремдормонтаж» - ФИО4 (доверенность от 27.05.2022, диплом,  паспорт).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «РемДорМонтаж» (далее –  истец, общество «РДМ») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о  взыскании задолженности в размере 54 000 руб., расходов на оплату услуг за  проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг  специалиста в размере 2 250 руб., а также судебных расходов за юридические  услуги в размере 30 000 руб.  

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового судопроизводства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Берш+» (далее - третье лицо, общество «Берш+»), общество с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (далее - третье лицо,  общество «Платинум»), общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородские моторы» (далее - третье лицо, общество «Нижегородские  моторы»).  

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РДМ»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество  «РДМ» поручило ИП ФИО2 ремонт автомобиля. ИП ФИО2  произвел ремонт автомобиля заменив КПП, при этом автозапчасти он продал  обществу «РДМ», выдав за КПП заводской сборки либо кустарное, либо  восстановленное изделие, но отказался нести ответственность за  представленный товар ненадлежащего качества.  

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО2 в материалы дела  поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества «РДМ» поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.06.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом  «Ремдормонтаж» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по  техобслуживанию и ремонту автомобиля № 2/08 (далее – договор), по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и  техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на  условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы.  

В силу п. 1.3. договора виды, объем, характер работ и другая необходимая  

информация определяется в заявке заказчика и заказ - наряде исполнителя.  

В соответствии с п. 3.7. договора, в случае обнаружения недостатков в  выполненной работе заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездно  устранить недостатки.  

Пунктом 3.8. предусмотрено, что гарантийные обязательства  заканчиваются по истечении гарантийного срока или превышении  гарантийного пробега (что наступит раньше): на отремонтированные узлы и  агрегаты автомобиля – один месяц или 8 тыс. км. пробега.  

На основании заказ - наряда от 16.11.2018 № СНА008123 выполнены  работы по замене коробки передач Газель бензин Cummins 2:8 3302 в сборе,  стоимость выполненных работ составила 57 300 руб.  

При передаче автомобиля марки Газель г.н. О028КР/102 на СТОа ремонт  для замены коробки передач Газель бензин Cummins 2:8 3302 в сборе,  сотрудниками автосервиса ИП ФИО2 зафиксирован пробег на  автомобиле 149 629 км.  

Общество «Ремдормонтаж» указало, что в ходе эксплуатации автомобиля,  при пробеге 162 692 км. произошла поломка замененной 16.11.2018 коробки  передач.  

Общество «Ремдормонтаж» пояснило, что коробка передач Газель бензин  Cummins 2:8 3302 в сборе, представлена ИП ФИО2, перед заменой, как  новая, не бывшая в эксплуатации и не восстановленная.  

Для установления причин поломки общество «Ремдормонтаж» обратилось  в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Платинум», за услуги эксперта по составлению  экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 30 000 руб.  

В материалы дела общество «Ремдормонтаж» представлено экспертное  заключение № 1073/23/28-19.  

В заключении № 1073/23/28 - 19 эксперт указал, что в представленной на  исследовании коробке перемены передач 3302-1700010-40 № 08801 18 г.  имеются недостатки в виде износа зубьев шестерней, среза зубьев шестерней, а  также наличие металлической стружки на внутренних стенках корпуса.  

Кроме того, в заключении № 1073/23/28-19 эксперт указал, что определить  достоверную причину возникновения вышеперечисленных недостатков не  представляется возможным, поскольку выявленные недостатки могли быть  образованы как в результате несвоевременного технического обслуживания и  ненадлежащей эксплуатации КПП (несвоевременное замена масла,  подшипников, прокладок, манжет, сальников и других расходных элементов  КПП, перегруз транспортного средства, неупорядоченное переключение  передачи), так и в результате применения некачественного сырья при  производстве шестерни 4-й передачи промежуточного вала и шестерни  первичного вала). Вопрос о качестве примененных материалов при  производстве коробки передачи выходит за пределы компетенции эксперта и не  рассматривается в рамках настоящего экспертного исследования.  

В заключении эксперт также указал, что представленная на исследование  коробка перемены передачи 3302-1700010-40 № 08801 18 г., не является новым  

оригинальным изделием завода-изготовителя.  

Кроме того, общество «Ремдормонтаж» указало, что для проведения  разбора КПП обращалось в общество «Берш+».  

Стоимость работ, проведенных обществом «Берш+», составила 2250 руб.,  которая принята и оплачена обществом «Ремдормонтаж» без замечаний к  качеству и объему их выполнения, что подтверждается актом об оказанных  услугах от 19.09.2019, а также приходно-кассовыми документами.  

Полагая, что по вине ответчика произошла поломка коробки передач,  общество «Ремдормонтаж» направило ИП ФИО2 претензию с  требованиями возместить сумму 54 000 руб., уплаченную согласно заказ-наряда   № СНА008123 от 16.11.2018 за коробку перемены передач 3302-1700010-40  

 № 08801 18 г., установленную на транспортном средстве марки Газель VIN  Х96330232С0779729, 30 000 руб. расходов на оплату услуг за проведение  экспертизы, 2250 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 30 000 руб.  расходов за юридические услуги, а впоследствии обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь  ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с  ненадлежащим исполнением договора.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать  их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды,  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной  связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправности действий  (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных  убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной  выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По мнению истца, несение убытков в заявленном размере обусловлено  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по спорному договору  по техобслуживанию и ремонту автомобиля от 18.06.2016 № 2/08.  

В ходе судебного разбирательства общество «Ремдормонтаж» заявило  ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением от 02.08.2022 суд первой инстанции на основании статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной  некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое  

экспертное бюро» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли на автомобиле газель, гос. номер 0028RH102, VIN:  

<

***>, недостатки в виде ненадлежащей работы коробки  переключения передач бизнес Cummins 2/8 3302 в сборе (КПП)? Если имеются,  то каков характер причин образования данных недостатков (производственный  или эксплуатационный)?  

2) Является ли неисправность КПП бизнес Cummins 2/8 3302 в сборе  следствием некачественно выполненных ремонтных работ ИП ФИО2 согласно заказу-наряду № СНА008123 от  16.11.2018?  

3) Являются ли выявленные недостатки коробки передач бизнес Cummins  2/8 3302 в сборе существенными и препятствующими ее дальнейшей  эксплуатации по целевому назначению?  

В заключении № Н471 - 21 - 22 эксперт указал, что обнаружить недостатки  в виде ненадлежащей работы коробки переключения передач бизнес Cummins  2/8 3302 в сборе (КПП) не представляется возможным, поскольку, агрегат был  представлен для осмотра в разобранном состоянии. На элементах КПП  обнаружены недостатки в виде: множественных трещин заднем картере КПП,  глубоких царапин и наличия металлической стружки на переднем картере КПП,  повреждений углов и головок зубьев, износа, глубоких царапин и статичного  излома на шестернях промежуточного вала, повреждений углов и головок  зубьев, износа на шестернях первичного и вторичного вала, разрыва прокладки  крышки подшипника первичного вала. Однозначно установить, каков характер  причин образования выявленных недостатков на исследованных элементах  КПП не предоставляется возможным, по причинам озвученным в  исследовательской части.  

Кроме того, эксперт в заключении указал, что возникновение  установленных неисправностей в КПП бизнес Cummins 2/8 3302 в сборе могло  являться следствием некачественного выполнения работ ИП ФИО2 согласно заказу-наряду № СНА008123 от  16.11.2018.  

Эксперт также указал, что под существенным недостатком товара (работы,  услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается  неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно,  или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.  Таким образом, решение вопроса о существенности имеющихся недостатков в  представленной КПП относится к юридически значимым, и выходят за пределы  технической экспертизы и компетенции эксперта. На исследованных элементах  КПП имеются критические дефекты - дефекты, при наличии которых  использование продукции по назначению практически невозможно или  недопустимо.  

Допрошенный в судебном заседании 21.12.2022 эксперт 

ФИО5 подтвердил, что на экспертизу коробка передач была  

представлена в разобранном виде, в связи с чем, выполняя экспертное  исследование, он был вынужден исходить из ряда допущений и  предположений, перечисленных в заключении.  

Эксперт также указал, что невозможно однозначно утверждать о том, что  выявленные недостатки коробки перемены передач, явились следствием  некачественных работ, выполненных ИП ФИО2  

На вопрос о том, является ли выбитая дата (год производства), указанная  на картерах коробки передач внешне видимой информацией, которая способна  к распознаванию при осмотре и передаче коробки, эксперт пояснил, что клейма  с указанием года производства, которая наносится на передний картер и задний  картер визуально определяется.  

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного автономной  некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое  экспертное бюро», по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  заключении № Н471 - 21 - 22 экспертом с категоричностью не был установлен  факт того, что дефекты коробки перемены передач, образовались именно при  проведении ремонтных работ ИП ФИО2, а не возникли после приемки  выполненных ремонтных работ.  

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта   № Н471 - 21 - 22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,  отводов по данной кандидатуре заявлено не было.  

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой  инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого  доказательства заключение № Н471 - 21 - 22 достаточным для рассмотрения  спора по существу заявленных требований.  

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в  материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не предоставлено.  

В рассматриваемом случае заключение эксперта не свидетельствует о том,  что при выполнении работ по техобслуживанию и ремонту автомобиля  (установка/снятие коробки передач согласно заказ-наряд № СНА008123 от  16.11.2018 г. ответчик установил коробку передач Газель бизнес Cummins 2.8  33002 в сборе с нарушением требований к качеству.  

Довод истца о передаче ответчиком коробки перемены передач кустарной  сборки судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, недостатки  товара, указывающие на не оригинальность товара, включая расхождение года  производства, указанного на клейме в картере коробки перемены передач,  излишки слоя герметика, являются явными, видимыми и определяются  визуально.  

Переданная ответчиком истцу согласно УПД № СНА 0000861 от  

23.11.2018 коробка перемены передач использована при выполнении работ по  установке на газель, гос. номер 0028RH102, VIN: 

<

***>, что  сторонами не опровергнуто и не оспорено.  

Согласно УПД № СНА 0000861 от 23.11.2018 истец в лице директора  общества ФИО6 товар приняла в отсутствие каких-либо замечаний и  претензий.  

На момент передачи товара истец замены товара не потребовал, от  приемки товара по УПД от 23.11.2018 не отказался.  

Доказательств, объективно подтверждающих производственный характер  дефекта КПП автомобиля, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истец не доказал наличия необходимой совокупности  условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде  взыскания убытков на ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от 16.11.2018  

 № СНА008123, подписанному истцом, гарантия на оригинальные запасные  части установлена исполнителем работ (поставщиком) на 30 дней, на не  оригинальные - гарантия не предоставляется. Таким образом, условиями сделки  между сторонами предусматривалась возможность постановки на транспортное  средство не оригинальной запасной части, обязанность установить новую  деталь условиями договора не оговаривается, предусмотренный для  оригинальной запасной части гарантийный срок к моменту поломки истек,  отсутствие гарантийного срока на не оригинальную коробку передач, как  квалифицирует деталь истец, предусмотрено документом сдачи работ обществу  «Ремдормонтаж», который подписан им без возражений.  

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности  истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в  заявленном размере является обоснованным.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по  делу № А07-15972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремдормонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина