ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2021 года                                                                              Дело А55-8625/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                             19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              21 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Главы городского округа Самара – ФИО2, доверенность от 03.01.2021,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО3, доверенность от 16.12.2020,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квартал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года  по делу № А55-8625/2020 (судья Кулешова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

к Администрации городского округа Самара, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара,  Главы городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «СамараГосКран», ИП ФИО4, МП г.о. Самара «Жиллидер»,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1082 «Об отказе ООО «Квартал» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67А» и обязать Главу городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Квартал» путем направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:0118002:2334, площадью 4516 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Глава городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «СамараГосКран», ИП ФИО4, МП г.о. Самара «Жиллидер».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Квартал» требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 апреля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заинтересованного лица и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд до начала рассмотрения дела от ООО «Квартал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара и Главы г.о. Самара возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе и не требует пояснений со стороны апеллянта. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считая возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Председательствующий судья в судебном заседании опросил участников процесса, имеются ли ходатайства или заявления.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, определил, приобщить к материалам дела.

Председательствующий судья в судебном заседании выясняет, согласны ли с апелляционной жалобой лица, участвующие в деле, и имеются ли возражения.

Представители Главы г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара с доводами истца не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: столовая, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь: 1312,6 кв.м., инв. № 36:401:002:000031150:0012, лит. Ж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67А, кадастровый номер 63:01:0118001:3081.

Данный объект недвижимости приобретен заявителем на основании договора купли-продажи арендуемого нежилого фонда от 22.03.2016 № 223-пр, договор зарегистрирован в установленном порядке. При этом в договоре отсутствуют какие-либо условия в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

ООО «Квартал» как собственник объекта недвижимости 31.10.2019 и 06.11.2019г. обращалось к Главе городского округа Самара с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов муниципального земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:2334, на котором расположено вышеуказанное здание (столовая).

Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 г. № 1082, ООО «Квартал» было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67А.

Основаниями для отказа является: 1. площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта капитального строительства, и заявитель не подтвердил наличие оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов обозначенного земельного участка, указанной площадью для эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке; 2. согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «занимаемый производственный базой автобусного парка № 1», в то время как из заявления о предоставлении данного земельного участка следует, что целью использования, для которой испрашивается земельный участок, является эксплуатация расположенного на нем нежилого здания (столовой) с кадастровым номером 63:01:0118001:3081 со ссылкой на п. 1 и п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специфика судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий) уполномоченных органов и должностных лиц исключает формальный подход судов к оценке законности оспариваемого ненормативного акта. При рассмотрении дел данной категории суды обязаны исследовать соблюдение заявителем установленных законодательством условий и требований для признания правопритязаний правомерными и обоснованными, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ при признании ненормативного акта недействительным суд обязывает уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия определенного ненормативного акта.

В данном случае при удовлетворении заявления предполагается обязание уполномоченного органа предоставить земельный участок в собственность заявителя. 

В связи с этим судебное разбирательство по делу должно гарантировать не только восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и также защиту охраняемых законом публичных интересов и интересов иных лиц. 

Данный вывод основан на сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 309-КГ17-20985, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу А55-13116/2019, от 18.02.2020 по делу А55-4927/2019, от 23.12.2019 по делу А55-5365/2019, от 29.01.2019 по делу А55-5320/2018.

При оценке оспариваемого отказа суд должен исходить из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать наличие права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок находится в зоне ПК-1 и имеет вид разрешенного использования «занимаемый производственной базой автобусного парка № 1», однако нежилое здание, которое на нем находится, эксплуатируется как столовая. 

Вид разрешенного использования земельного участка был установлен Правилами застройки и землепользования г.о. Самара, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61. 

Нежилое здание, 2-этажное, общая площадь: 1312,6 кв.м., инв. № 36:401:002:000031150:0012, лит. Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67А, было построено в 70-е годы 20 века и эксплуатировалось как столовая. 

Заявитель считает, что данное несоответствие видов разрешенного использования, закрепленное в Постановлении Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61 не должно нарушать прав и законных интересов ООО «Квартал».

Указанные доводы ООО «Квартал», судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям. 

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с положениями.

Как установлено подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади, бремя доказывания необходимого размера которого возлагается на заявителя.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 указанной выше статьи уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю с указанием в нем всех оснований отказа (подпункт 3 пункт 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 9 статьи 1 , подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями такого имущества, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

С учетом вышеизложенных правовых норм вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан с характером эксплуатации земельного участка, обязательно учитывающим, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на нем.

ООО «Квартал» является собственником объекта недвижимости: столовая, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь: 1312,6 кв.м., инв. № 36:401:002:000031150:0012, лит. Ж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67А, кадастровый номер 63:01:0118001:3081, что подтверждено выпиской на 10.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118002:2334 площадью 4516 кв.м. с разрешенным видом использования «Занимаемый производственной базой автобусного парка № 1», находящимся в территориальной зоне ПК-1 зона предприятий и складов У-1У классов вредности. 

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, основные разрешенные виды использования земельных участков в градостроительной зоне ПК-1: химические предприятия и производства, металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, производства строительной промышленности, - производства по обработке древесины, текстильные производства и производства легкой промышленности, производства по обработке животных продуктов, производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, трамвайные, автобусные, троллейбусные парки, парки грузового автомобильного транспорта, таксопарки, представление в аренду автомобилей, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции, связь.

Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а так же виду, испрашиваемому заявителем.

В градостроительном обосновании, выполненном ООО «Архитектурно-строительная мастерская» указано, что по градостроительному регламенту использование земельного участка под размещение здания столовой для оказания услуг общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса относится к основным разрешенным видам использования земельного участка зоны ПК-1. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное утверждение сделано без учета правоустанавливающих документов на здание и земельный участок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Пунктом 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

Между тем, в градостроительном обосновании отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, согласно которым спорный земельный участок находится в полосе отвода конкретной автомобильной дороги.

В градостроительном обосновании, выполненном ООО «Сила» также сделан вывод о том, что размещение на спорном участке здания столовой по коду ВРИ 4,6 «Общественное питание» возможно только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним. содержится . 

При этом, как отмечено ранее, из содержания заявления о предоставлении земельного участка следует, что земельный участок испрашивается для эксплуатации нежилого здания «столовая», назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь:

1312,6 кв.м., инв. № 36:401:002:000031150:0012, лит. Ж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67А.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самара в части изменения территориальной зоны и разрешенного вида использования.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что разрешенный вид использования спорного участка не соответствует целям, для которых он испрашивается и, следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления его Обществу в собственность по договору купли-продажи без конкурса.

Правовая позиция, изложенная в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган. В свою очередь расположение земельного участка в определенной зоне, а также разрешенный вид использования земельного участка являются обстоятельствами, влияющими на размер кадастровой стоимости.

Утверждение Общества о том, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости не может служить препятствием для приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на предоставление земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Данная правовая позиция согласуется с существующей правоприменительной практикой: определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 № 307-ЭС17-10579, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу № А07-2356/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по делу № А55- 23299/2016), от 12.10.2017 по делу № А57-28485/2016, от 30.01.2018 по делу № А12- 3830/2017.

Довод заявителя о том, что действия Правил застройки и землепользования в г. Самары, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 в данном случае не распространяется, поскольку объект недвижимости - здание столовой построено еще в 70-годы 20 века , т.е до в введения в действие вышеуказанных Правил, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН в рассматриваемом случае спорный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:598 и поставлен на кадастровый учет 18.04.2019 с разрешенным видом использования «Занимаемый производственной базой автобусного парка № 1» в территориальной зоне ПК-1 зона предприятий и складов У-1У классов вредности , т.е. после утверждения названных Правил. 

Судом первой инстанции установлено, что ни на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ни ранее земельный участок не был предоставлен заявителю на каком-либо праве.

Исходя из того, что предполагаемая цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Администрация правомерно отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основными доводами подателя является то, что он не принимал участие в формировании испрашиваемого земельного участка, не выбирал вид разрешенного использования для испрашиваемого земельного участка.

Однако, указанные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции о несоответствии вида разрешенного использования, фактическому виду использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что одним из оснований для отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность по договору купли-продажи явилось то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта капитального строительства, и заявитель не подтвердил наличие оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов обозначенного земельного участка, указанной площадью для эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Указанный довод также является основанием для вывода о правомерности отказа ООО «Квартал» в предоставлении ему земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. 

В соответствии с подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Принадлежащий заявителю объект недвижимости имеет площадь 1312 кв.м. (площадь двух этажей), испрашиваемый участок имеет площадь 4515 кв.м. С учетом этажности здания, площадь испрашиваемого участка почти в семь раз превышает площадь здания.

Представленное заявителем градостроительное обоснование содержит выводы о том, что прилегающая к зданию территория планируется к использованию заявителем для озеленения, для организации гостевой парковки и парковки для сотрудников, стоянки для отстоя машин, под инженерную инфраструктуру.

Доводы градостроительного обоснования имеют отношение не к площади земельного участка, необходимого исключительно для использования принадлежащего заявителю здания, а описывает ту хозяйственную деятельность, которую заявитель планирует организовать на этом земельном участке. Таким образом, они не могут служить основанием для вывода о соразмерности, испрашиваемого по основаниям ст.39.20 ЗК РФ, земельного участка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года  по делу №А55-8625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова