СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (№ 07АП-12147/2022(4)) на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-175/2021 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634050 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной - платежей должника в пользу ООО «Энергострой» в сумме 2 965 902,63 руб., 

третье лицо – временный управляющий ООО «Энергострой» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 29.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее - ООО «Томскгазспецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

11.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Энергострой» денежных средств в сумме 4 131 902,63 руб. по договору 6/н от 20.08.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» денежных средств в размере 4 131 902,63 руб. 

Определением суда 01.12.2022 принято уточнение требований до 2 965 902,63 руб.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Энергострой» ФИО3.

Определением суда от 22.01.2024 требования конкурсного управляющего ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой действия по перечислению ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ООО «Энергострой» денежных средств в сумме 2 965 902,63 руб. по договору б/н от 20.08.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» денежных средств в размере 2 965 902,63 руб. Суд взыскал с ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2024 изменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергострой» в пользу должника денежных средств в размере 2 965 902,63 руб., восстановить задолженность ООО «Томскгазспецмонтаж» перед ООО «Энергострой» в размере 2 965 902,63 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не причинила существенный вред кредиторам должника, подлежит признанию недействительной по причине предпочтительного удовлетворения требований ООО «Энергострой». Спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика за реально поставленные в адрес ответчика товары по договору поставки от 20.08.2019. Сделка оспаривалась исключительно по основанию оказания предпочтения удовлетворения требований ООО «Энергострой». Кроме того, ООО «Энергострой» в настоящее время также находится в процедуре банкротства – наблюдение, в связи с чем обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов ООО «Энергострой». Суд при указанных обстоятельствах, должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы и восстановления задолженности должника перед ООО «Энергострой» в указанном размере. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО «Энергострой» произведены выплаты на общую сумму 4 131 902,63 руб., что подтверждается выпиской ООО «Томскгазспецмонтаж» по счету № 40702810209540000818, открытому в Банке «Левобережный» (ПАО): 

- платеж в размере 1 700 381,14 рублей на основании платежного поручения № 1159 от 23.12.2020 в пользу ООО «Энергострой» с назначением платежа «По договору 6/н от 20.08.2019 за материалы»; 

- платеж в размере 2 431 521,49 рублей на основании платежного поручения № 1292 от 30.12.2020 в пользу ООО «Энергострой» с назначением платежа «По договору 6/н от 20.08.2019 за материалы». 

При этом, конкурсный управляющий ООО «Томскгазспецмонтаж» указал на отсутствие у него договора б/н от 20.08.2019, но предоставлены УПД за 2020 г., анализ которых позволяет предположить, что договор от 20.08.2019 является договором поставки товаров. 

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810564000004236 ООО «Энергострой», ответчиком в адрес ООО «Томскгазспецмонтажз» был осуществлен возврат ошибочно перечисленной суммы по договору 6/н от 20.08.2019 на общую сумму 1 166 000 руб. (31.12.2020 - 814 000 руб., 28.01.2021 - 352 000 руб.). 

В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий ООО «Томскгазспецмонтаж» уточнил требования - 2 965 902,63 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены в преимущественном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены 23.12.2020 и 30.12.2020, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения судом дела о банкротстве должника (09.02.2021), в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника: 

- ООО «Апекс-Трейд» по договору от 01.09.2019 № 10-2019 в размере 4 425 873,24 руб., 

- ООО «Техстрой» в размере 6 008 683,11 руб., 

- Банк «Левобережный» (ПАО) по кредитным договорам в размере 11 965 066,76 руб., 

- ООО «Ариэль Пласткомплект» в размере 1 044 944,17 руб., 

- ООО «Алтайский Трубный Завод» в размере 3 308 329,21 руб., 

- ООО «АСТ-1» по договору № 3/2019 от 01.01.2019 в размере 822 625 руб., 

- ООО «ГидроПро» по договору № 102-26/05 от 29.05.2020 в размере 14 631 979,00 руб., 

- ООО «Томскэлектросетьсервис» по договору субподряда № 19/07-20 от 06.08.2020 в размере 300 000 руб.,

- ООО «Газпром газораспределение Томск» по договорам подряда в размере 349 006,77 руб. и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате совершения спорных платежей, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела также подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ООО «Томскагазспецмонтаж» и ООО «Энергострой» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, учредителем ООО «Энергострой» с размером доли в уставном капитале 50% является ФИО5 - супруга ФИО6. 

ФИО6 на дату совершения оспариваемых платежей являлся руководителем должника. 

Кроме того, ФИО5 является учредителем ООО «Томскгазспецмонтаж» с размером доли в уставном капитале 50%.

Учредителем ООО «Энергострой» с размером доли в уставном капитале 50% и руководителем ООО «Энергострой» является ФИО7. Он же является учредителем ООО «Томскгазспецмонтаж» с размером доли в уставном капитале 50%. 

Организации имеют идентичный юридический адрес - 

<

...> д. 19.

Учитывая аффилированность сторон, ООО «Энергострой» на момент принятия платежей от должника было осведомлено об оказании ему предпочтения по отношению к иным кредиторам должника (обратное не доказано).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

В настоящем случае осведомленность ответчика ООО «Энергострой» об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой препятствует для квалификации оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее податель, не опровергая выводы суда о недействительности совершенных платежей, ссылается на ошибочное применение судом последствий недействительности сделки, указывая на необходимость восстановления права требования ООО «Энергострой» к должнику в размере стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в данном случае, руководствовался разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которых в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции в виде взыскания с ООО «Энергострой» в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 2 965 902,63 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не исследовались.

Судом также не исследовались обстоятельства реальности исполнения ответчиком договора поставки от 20.08.2019 на общую сумму 2 965 902,63 руб. Данные обстоятельства также находятся за пределами предмета доказывания в настоящем случае.

Конкурсный управляющий не представил возражений, а также доказательств того, что условия договора поставки от 20.08.2019, во исполнение которого должник осуществил перечисления в пользу ООО «Энергострой» спорных денежных средств, не были исполнены ответчиком.

Кроме того, ответчик предоставил в материалы дела часть документации, свидетельствующей об исполнении им условий договора поставки от 20.08.2019, которые не опровергнуты. Сам договор поставки от 20.08.2019 не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ООО «Энергострой» не имеет права требования к должнику в связи с исполнением им условий договора поставки от 20.08.2019.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в восстановлении права требования ООО «Энергострой» к должнику на сумму 2 965 902,63 руб. после возврата ответчиком спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

В данной части судебный акт подлежит изменению как принятый при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-175/2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» в размере 2 965 902, 63 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1