Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4312/2022

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7900/2022

на решение от 11.11.2022 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4312/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523,                                     ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, ФАР, агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-1968 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2022 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФАР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом допущенных ответчиком нарушений условий договора его расторжение отвечает требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, испрашиваемая мера защиты направлена на исключение длительного нерационального использования биоресурсов, экономически невыгодного использования рыбопромысловых участков, предоставление другим субъектам гражданского оборота права добычи биоресурсов в целях их рационального использования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (агентством) и обществом с ограниченной ответственностью «РКХ-1» (пользователь) 06.09.2018 заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1968, по условиям которому на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,068 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В связи с реорганизацией ООО «РКХ-1» 15.06.2020 в форме присоединения к ООО «Пролив» (ответчику) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.09.2020 к спорному договору от 06.09.2018 № ДВ-М-1968, по которому произошла замена пользователя ВБР с ООО «РКХ-1» на ответчика по настоящему делу, не осуществлявшего в 2020 году добычу (вылов) водных биологических ресурсов и освоившего вылов ВБР в 2021 году в размере 42,5 % от выделенной квоты.

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1968 от 06.09.2022.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020–2021 годах, истцом в адрес ООО «Пролив» направлено письмо от 03.08.2022 № 05-01-17/7329 с предложением добровольно расторгнуть договор, которое получено ответчиком 12.08.2022.

В отсутствие ответа на предложение расторгнуть договор от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

С учетом изложенного, законом о рыболовстве, условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения.

Из представленной в материалы дела информации Росрыболовства следует, что предоставленные квоты добычи (вылова) ВБР в 2020 и 2021 годах обществом не освоены: в 2020 году – 0 %, в 2021 году – 42,5 %.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов, в том числе из представленной истцом информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2022 год следует, что по состоянию на 18.10.2022 ответчик произвел вылов 54,459 тонн ВБР, что составило 94,39 % от выделенной квоты.

При этом, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение ВБР осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию ВБР.

Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. 

Таким образом, неосвоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2020-2021 годах не является безусловным основанием для расторжения договора, учитывая принятие ответчиком разумных и достаточных мер для освоения квот в полном объеме в 2022 году. 

Доводы апеллянта об обратном сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, доказательств того, что неосвоение квот пользователем в 2020-2021 годах повлекло существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца не могут быть признаны направленными на обеспечение рационального режима использования биоресурсов в дальнейшем.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2022 по делу №А24-4312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова