ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11533/2022

Дело № А65-8912/2022

г. Самара

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароса» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, по делу №А65-8912/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРОСА", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Чишмэ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 724 313 руб. 62 коп. неустойки, 

третье лицо – ООО «РАЙЮ 6», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чишмэ"  (далее - ответчик) о взыскании  3 724 313 руб. 62 коп. неустойки.

Определением от 11.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 6», г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на дату составления заявления в размере 3 724 313,62 (три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи триста тринадцать 62/100) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 622 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать два) руб., расходы по оплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение о порядке задолженности от 26.11.2021 условие о неустойке не содержит. Точная сумма неустойки, подлежащая оплате, не была указана в Соглашении по причине невозможности ее точного расчета на день фактической оплаты, который на момент подписания Соглашения был неизвестен, но у ООО «ЧИШМЭ» имелась вся база для расчета неустойки. По мнению заявителя, заключив Соглашение, ООО «ЧИШМЭ» фактически поручилось за ООО «РАЙЮ 6» и приняло на себя обязательства. в том числе по погашению накопившейся суммы неустойки в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции. Заявитель также не согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что условие о неустойке не может быть распространено на лиц путем совершения конклюдентных действий. Заявитель считает, что полученное от Ответчика письмо с просьбой зачесть в счёт оплаты неустойки 1 527,46 руб. является конклюдентным действием и дополнительным доказательством признания со стороны Ответчика необходимости оплаты неустойки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ООО «РАЙЮ 6» (покупатель) был заключен договор поставки №А0271/Р/2017 от 03.05.2017, на основании которого поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 971 224,80 руб.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019  по делу А40-213974/19-161-1822 от 15.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "АРОСА" и ООО "РАЙЮ 6", согласно которому:

"Общество с ограниченной ответственностью «АРОСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>, ком.1-6, этаж 4) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423827, 

<

...> Победы, д. 71, кв. 404) в лице директора ФИО3, именуемое в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, в целях урегулирования спора по делу № А40-213974/2019, руководствуясь ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138, ст. 139, ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашения о нижеследующем:

1. Истцом предъявлено исковое требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору поставки продукции № А0271/Р/2017 от 03.05.2017 в размере 4 971 224,80 руб., неустойки в размере 383 661,59 руб., расходов по оплате госпошлины 49 774 руб.

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения сумма задолженности составляет 4 971 224,80 руб.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу задолженность по Договору поставки продукции А0271/Р/2017 от 03.05.2017 в размере 4 971 224,80 (четыре миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать четыре 80/100), а также 50% расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 887 руб. согласно следующему графику:

Дата платежа

Сумма

Не позднее 31.10.2019 г.

2 498 055,90 руб.

Не позднее 30.11.2019 г.

2 498 055,90 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств Истцу по следующим

реквизитам:

Получатель ООО «АРОСА» р/сч: 

<

***> в БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва к/с 30101810700000000187 БИК 044525187

3. Истец отказывается от требований к Ответчику о взыскании неустойки.

4. Иные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся на сторону, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. В случае неисполнения ответчиком графика платежей согласно п. 2 настоящего соглашения Истец вправе на п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайство о выдаче исполнительного листа на всю сумму заявленных исковых требований.

7. Последствия заключения настоящего мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда г. Москвы.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

10. Просим на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны".

Производство по делу № А40-213974/19-161-1822 прекращено. 

Поскольку мировое соглашение не было исполнено должником надлежащим образом, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Чишмэ", которая является взаимозависимой по отношению к ООО «РАЙЮ 6» юридическим лицом, заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 26.11.2021 (л.д.38-39).

В соответствии с указанным соглашением о порядке погашения задолженности от 26.11.2021 ответчик обязался в срок до 31.12.2021 оплатить 60% долга за ООО «РАЙЮ 6». 

Обязательства ответчиком перед истцом по соглашению о порядке задолженности от 26.11.2021 исполнены путем перечисления на счет истца 2 160 000 руб. в период с 26.11.2021 по 17.12.2021 

В рамках настоящего дела истец заявил иск к ответчику о взыскании 3 724 313 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2019 по 17.12.2021, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае заключенное между сторонами соглашение о порядке задолженности от 26.11.2021 условие о неустойке не содержит. Такое условие в виде пени 0,1% в день за просрочку платежа имеется в договоре поставки №А0271/Р/2017 от 03.05.2017, однако в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик стороной договора поставки №А0271/Р/2017 от 03.05.2017 не является, поэтому предусмотренное в этом договоре условие о неустойке на него не распространяется.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции верно отметил, что условие о неустойке не может быть распространено на лиц путем совершения конклюдентных действий и исходя из иных фактических обстоятельств. Поскольку письменного соглашения между сторонами о неустойке отсутствует, правовые основания для ее начисления отсутствуют, а исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. (ч. 1-4 ст. 391 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Применяя указанные нормы и разъяснения, изучив условия соглашения о порядке погашения задолженности в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального смысла сторонами достигнуто соглашение лишь об оплате задолженности в размере 60% от определенной п.1 соглашения общей суммы долга ООО «РАЙЮ 6» перед  ООО "АРОСА" 3 597 454,24 руб., по договору поставки продукции от 03.05.2017 №А0271/Р/2017, в срок до 31.12.2021. установленный п.3 соглашения. 

Пунктом 4 соглашения установлено, что обязанность Стороны-2 по оплате суммы, указанной в п. 3 Соглашения, считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Стороны-1.

Пунктом 5 соглашения установлено, что только в случае полного и своевременного исполнения Стороной-2 пункта 2 настоящего Соглашения, Сторона-1 не будет иметь финансовых и иных претензий к Должнику и Стороне-2, в том числе, по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящего Соглашения, и примет на себя обязательства прекратить все исполнительные производства, в том числе отозвать исполнительный лист из банков и службы судебных приставов, а также откажется от всех финансовых претензий, вытекающих из Договора не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения условий настоящего Соглашения в полном объеме. В случае нарушения условий и гарантий, указанных в Соглашении, Сторона-1 не утрачивает прав требования оплаты задолженности в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Таким образом, в п. 5 стороны констатировали отсутствие финансовых и иных претензий у ООО "АРОСА" к ООО «РАЙЮ 6» и к ООО "Чишмэ" в случае исполнения ООО «РАЙЮ 6» обязательств, предусмотренных п.3, т.е. оплаты 60% долга, что путем арифметического подсчета составляет 2 158 472,54 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта, условий, предусматривающих ответственность  ООО "Чишмэ" перед ООО "АРОСА" за допущенную ООО «РАЙЮ 6» просрочку оплаты указанного долга соглашение не предусматривает. 

Буквальное содержание соглашение во взаимосвязи с существом сложившихся отношений не предусматривает перевод обязательства ООО "Чишмэ" перед ООО "АРОСА" по оплате каких-либо санкций, вытекающих из договора поставки продукции от 03.05.2017 №А0271/Р/2017,

Как указано выше ООО "Чишмэ" исполнило обязательство в полном объеме, перечислив истцу округленно 2 160 000 руб. , что истцом не оспаривается. 

Письмо с просьбой зачесть излишне уплаченную сумму  1 527,46 руб. в счет оплаты неустойки. не свидетельствует о достигнутой договоренности, как ошибочно полагает заявитель, а лишь излагает одностороннее предложение ООО "Чишмэ".

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения обязательства ответчика перед истцом за несвоевременную оплату товара. допущенную третьим лицом перед истцом, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, по делу №А65-8912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский