ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1039/2022

г. Саратов

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от            15 июня 2022 года по делу №А12-1039/2022 

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Заря, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022, сроком на 3 года, от Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 №01-07/12, сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – АО «Птицефабрика «Волжская», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление) с заявлением об отмене предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 24.12.2021 №2104/2021 в части нарушений по пункту 4 «Складирование на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, отхода «помет куриный  перепревший» (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности» со сроком устранения нарушения 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу №А12-1039/2022 в удовлетворении заявленных АО «Птицефабрика «Волжская» требований отказано.

АО «Птицефабрика «Волжская» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принимали участие представители АО «Птицефабрика «Волжская» и Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Представитель АО «Птицефабрика «Волжская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу №А12-1039/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу №А12-1039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на основании решения о проведении выездной проверки от 23.11.2021 №2104 в отношении АО «Птицефабрика «Волжская» проведена выездная плановая проверка.

Выездная проверка проведена в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый номер 10001423050). Срок проведения выездной плановой проверки: с 08 час. 30 мин. 01.12.2021 по 10 час. 00 мин. 24.12.2021.

По результатам проведения плановой выездной проверки отделом государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области составлен акт выездной проверки от 24.12.2021 №2104/2021 (далее – акт выездной проверки), а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 24.12.2021 №2104/2021 (далее – предписание).

Как следует из акта выездной проверки, согласно данным публичной кадастровой карты, отход «помет куриный перепревший», отнесенный к IV классу опасности, складирован АО «Птицефабрика «Волжская» на землях, собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 4 предписания Общество обязано устранить складирование  на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, отхода «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294), отнесенного к IV классу опасности. По мнению административного органа, АО «Птицефабрика «Волжская» в рассматриваемом случае допущено нарушение частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Поводом к выдаче АО «Птицефабрика «Волжская» предписания в части пункта 4 послужил факт размещения отхода «помет куриный перепревший» к IV классу опасности непосредственно на почве, вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущей в накопитель в границах географических координат 48.698368,44.948967.

Не согласившись с указанным предписанием, АО «Птицефабрика «Волжская» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, соблюдения права каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с СанПин 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

Основные способы накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств:

- на производственных территориях, на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях);

- на производственных территориях предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях, площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах:

- вне производственной территории – на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилиша, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород).

Согласно статье 4 Закона №89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В примечании к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения» определено, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территорию, на которой эти отходы находятся.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 06.01.2017 АО «Птицефабрика «Волжская» поставлено на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект II категории с присвоением кода 18-0134-001186-П. Основным видом деятельности Общества является  разведение сельскохозяйственной птицы. 

Также судами установлено, что предприятие состоит из следующих цехов и производственных участков: отделение содержания кур-несушек, отделение выращивания молодняка, инкубатор, кормоцех; убойный цех.

В результате деятельности АО «Птицефабрика «Волжская» объект ЗАО «Птицефабрика «Волжская», расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр образуются отходы I-V классов опасности. На отходы I-IV классов опасности АО «Птицефабрика «Волжская» разработаны паспорта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 №712 «О порядке паспортизации отходов I-IV класса опасности».

Всего на объекте ЗАО «Птицефабрика «Волжская», расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр, эксплуатируемом АО «Птицефабрика «Волжская» образуется 48 видов отходов производства и потребления в количестве 11 149,7027 тонн в год, в том числе 1-го класса опасности – 1 вид отхода в количестве 0,032 тонны в год, 2-го класса опасности – 1 вид отхода в количестве 0,84 тонны в год, 3-го класс опасности – 8 видов отходов в количестве 11 098,8845 тонн в год, 4-го класс опасности – 10 видом отходов в количестве 17,8894 тонн в год, 5-го класса опасности – 28 видов отходов в количестве 32,0568 тонны в год.

У АО «Птицефабрика «Волжская» имеется утвержденный Проект нормативов отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 06.10.2017 №1081, со сроком действия с 06.10.2017 по 05.10.2022.

Статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2020 год направлена в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на бумажном носителе 15.01.2021.

По данным статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» всего за 2020 год образовано 11 149,746 тонн отходов, из них: Iкласса опасности – 0,032 тонны; II класса опасности – 0,840 тонн; 111 класса опасности – 11 098,885 тонн; IV класса опасности – 17,9 тонн; V класса опасности – 32,1 тонн.

Управлением установлено, что АО «Птицефабрика «Волжская» на основании Разрешения от 29.06.2018 №0057- 00-СХ5, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, эксплуатирует гидротехническое сооружение «накопитель промышленных отходов», имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности 034 №00135 26.05.2014. Вид работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности – обезвреживание отходов III класса опасности. Лицензируемый вид деятельности осуществляется на территории указанного накопителя промышленных отходов.

Площадка гидротехнического сооружения, которое с 1970 года функционировало в качестве пруда-накопителя промышленных стоков, располагается в 0,2 км к востоку от территории АО «Птицефабрика «Волжская». В настоящее время гидротехническое сооружение выполняет функцию накопителя промышленных отходов гидротехнического типа.

Накопитель имеет 4 сектора, разделенных ограждающими дамбами:

- два сектора для накопления и временного хранения сухого помета;

- сектор для накопления хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод;

- резервный сектор.

Район расположения накопителя промышленных отходов относится к зоне сухих заволжских степей, характеризуется однообразным плоским рельефом. Геолого-гидрогеологическая характеристика района расположения накопителя приведена в материалах отчета об инженерно-гидрогеологических изысканиях на участке пруда-накопителя и лимана «Сорочий», составленного проектным институтом «Волгогипроводхоз» в 1991 году.

Площадь участка, отведенного под накопитель, составляет 380 200 кв.м.

Образующийся на птицефабрике куриный помет, хозфекальные и промышленные стоки направляются в отдельные секторы накопителя.

Помет из корпусов по ленточным транспортерам системы пометоудаления поступает в один из двух сухих секторов накопителя.

Технологическим циклом не предусмотрена обработка сточных вод. Фактический сброс стоков в сектор жидких отходов накопителя составляет 112 тыс. куб.м/год.

 Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что АО «Птицефабрика «Волжская» разработаны технические условия ТУ 9849-008-000080-64-95 на птичий помет, образующийся на АО «Птицефабрика «Волжская», которые устанавливают требования для всех видов помета-органического сырья, используемого при производстве удобрений, Обществом также разработаны паспорта отходов I-IV классов опасности на отходы, в том числе, образованные от содержания сельскохозяйственной птицы, а именно отход «помет куриный свежий» III класса опасности (код по ФККО 11271101333), отход «помет куриный перепревший» IV опасности (код по ФККО 11271102294).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки на основании заявок Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 08.12.2021 №23185, от 08.12.2021 №23186 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области, произведен отбор проб отходов – помет куриный свежий (код по ФККО 11271101333) с карты накопителя промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО «Птицефабрика «Волжская», а также помет куриный перепревший (код по ФККО 11271102294), с территории земельного участка, прилегающего к накопителю промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемому АО «Птицефабрика «Волжская» и дано заключение эксперта от 23.12.2021 №172 об отнесении  отхода «помет куриный свежий» к III классу опасности, что соответствует материалам паспортизации;  отхода «помет куриный перепревший» к IV классу опасности, что соответствует материалам паспортизации.

При этом в ходе проверки установлено, что  отход «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности, складирован на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, вблизи накопителя промышленных отходов, с левой сторона от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067.

В ходе проверки и отбора проб установлены размеры бурта отхода «помет куриный перепревший», складированного на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие – 6 x 100 м.

Высота бурта отхода «помет куриный перепревший», складированного на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, составила 1,2 м.

Согласно данным публичной кадастровой карты, отход «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности, складирован АО «Птицефабрика «Волжская» на землях, собственность на который не разграничена.

 Управление суду пояснило, что публичная кадастровая карта представляет собой онлайн-сервис, в котором в графической и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и реестре прав на него, а также вспомогательные инструменты. Карта предназначена для использования неограниченным кругом лиц, сведения карты являются общедоступными. Карта регулярно обновляется и актуализируется. Ответственным за ведение указанного реестра и представление достоверной информации является Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации – Росреестр. 

В соответствии с представленными результатами лабораторных исследований, экспертным заключением от 23.12.2021 №172, в соответствии с Методикой исчисления размере, вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям рассчитан вред, причиненный почвам в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы отхода «помет куриный перепревший», отнесенного к IV классу опасности на территории земельного участка в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, в границах географических координат 48.698368,44.948067, который составил              1 224 000 руб.

Выявленное нарушение было указано в акте проверки. 

В рамках предписания об устранении выявленных нарушений от 24.12.2021 №2104/2021 АО «Птицефабрика «Волжская»  было предписано устранить нарушение, выразившееся в складировании Обществом на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, отхода «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294), отнесенного к IV классу опасности.

Довод апеллянта о невозможности достоверно установить локацию размещения спорных отходов судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В описательной части акта от 24.12.2021 № 2104/2021 проверяющими указано, что отход «помет куриный перепревший» складирован в виде бурта 6x100 м, высотой 1,2 м, на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытое, вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущее на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отбор проб отхода «помет куриный перепревший», складированного на земельном участке, собственность на который не разграничена, вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067, производился специалистом экспертной организации – филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510592 выдан 17.03.2016 Федеральным агентством по аккредитации), в присутствии заместителя главного инженера АО «Птицефабрика «Волжская» ФИО4. При этом представителем Общества замечаний относительно выводов  проверяющих об отборе проб с территории земельного участка без твердого покрытия, за границами накопителя, не заявлялось.

В ходе проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям проводилась фотосъемка, фотоматериалы являются приложением к акту проверки и позволяют сделать вывод о наличии мест складирования за пределами участка с твердым покрытием. Материалы фотосъемки, произведенной на территории накопителя промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО «Птицефабрика «Волжская», сформированы в виде фототаблицы от 24.12.2021 №2104/2021-Ф, отражены в пункте 12 Акта выездной проверки от 24.12.2021 №2104/2021 и являются его неотъемлемой частью.

Также, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12.05.2022 года по делу №12-17/2022 (л.д. 104-107) об оспаривании постановления административного органа о привлечении АО «Птицефабрика «Волжская» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ факт размещения отхода, отнесенного к IV классу опасности, на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, прилегающим к накопителю промышленных отходов установлен.

Довод Общества о нарушении Управлением норм, установленных Приказом Минэкономразвития от 17.08.2012 №518, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выданного предписания критериям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №309-КГ 17-4669, также отклоняется как необоснованный.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 №543 утверждена типовая формам предписания, согласно которой в предписании не прописываются конкретные способы исполнения предписания, отражается конкретное описание (существо) выявленного нарушения.

Формулировка пункта 4 предписания содержит сведения о выявленном нарушении и о нормативных правовых актах, требования которых нарушены части 1, 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ.

Поскольку частями 1, 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ установлен прямой запрет на сброс отходов производства и потребления на почву, требование Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в предписании о прекращении противоправного действия, выразившегося в складировании отхода на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, является правомерным, предписание в указанной части – исполнимым.

Управление правомерно указало, что способ исполнения конкретного мероприятия АО «Птицефабрика «Волжская» может выбрать самостоятельно. Указание в предписании на совершение конкретных мер для его исполнения может повлиять на права и законные интересы лица, которому оно выдано. Предписание не должно определять характер необходимых действий проверяемого лица. К тому же, законом не запрещено в случае неясности обратиться в контролирующий орган за разъяснением возникшего вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт оспариваемого предписания не содержит взаимоисключающих требований, является исполнимым, содержит четкие формулировки, исключающие возможность двоякого толкования, является кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверки установлено и в акте отражено отсутствие твердого покрытия и иных способов оборудования места накопления.

В соответствии со статьей 8 Закона №89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесены в числе прочего определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО (далее – реестры). Сведения, внесенные в реестры муниципальных образований, в дальнейшем вносятся в территориальные схемы обращения с отходами субъектов РФ. На основании этой информации формируется федеральная схема обращения с ТКО.

Ни один из источников, указанных выше, не содержит информации о нахождении по указанным координатам места накопления.

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу, что АО «Птицефабрика «Волжская» на земельном участке, на котором отсутствует объект недвижимости, отсутствует какое-либо обустройство в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими нормами и требованиями, осуществлялось складирование отходов IV класса. 

Неполнота проверки, на которую указывает заявитель, к принятию незаконного предписания не привела. Существенных нарушений процедуры вынесения предписания Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не допущено. АО «Птицефабрика «Волжская», оспаривая выводы Управления, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представило.

Иные доводы Общества о незаконности предписания не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 24.12.2021 №2104/2021 в части нарушений по пункту «Складирование на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, отхода «помет куриный  перепревший» (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности» со сроком устранения нарушения 04.07.2022, является законным и обоснованным, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу №А12-1039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная