﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.12

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от ООО «Эльпидио Лоффредо»: генеральный директор Кузнецов С.И. на основании решения единственного участника № 4 от 10.10.2018

от должника : представитель Магунов А.Б. по доверенности от 09.07.2018

от ИП Рытой Е.Г.: представитель Карпова О.В. по доверенности от 20.12.2018

от ООО «ССУ-1»: представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 20.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8177/2019, 13АП-6932/2019, 13АП-8180/2019)  индивидуального предпринимателя Рытой Елены Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» и временного управляющего должником Колодкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-35677/2017/з.12 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльпидио Лоффредо» (правопреемник) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стремберг»

установил:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Стремберг» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы 30.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 55.

26.04.2018 акционерное общество «ТОР» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.032.829 387,11 руб., в том числе 932.000.000 руб. основной долг и 100.829.387,11 руб. проценты.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Эльпидио Лоффредо» (далее – кредитор) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.02.2019 арбитражный суд заменил АО «ТОР» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Эльпидио Лоффредо»; включил требование ООО «Эльпидио Лоффедо» в сумме 932.000.000 руб. – основного долга, 100.829.387,11 руб. – процентов в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы ИП Рытой Е.Г., временным управляющим и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», в которых названные лица просят отменить определение от 21.02.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований.   

ИП Рытая Е.Г. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» находятся под контролем бенефициара должника – Кожина А.В., требования заявлены с единственной целью – получить контроль над процедурой банкротства должника. Правопреемство между АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» состоялось 02.04.2018, то есть до подачи АО «ТОР» заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Договор цессии от 19.02.2014 между АО «ТОР» и ОАО «Банк Санкт-Петербург» не подтверждает переход права требования к АО «ТОР» ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что должник, ЧКОО «Лиджорио Лимитед», ООО «ЛотосТайэр», АО «ТОР», Кожин А.В., Федосеев А.А. входят в одну группу лиц, то есть являются заинтересованными по отношению друг к другу. В результате предъявления требования произошло установление одного и того же обязательства перед двумя кредиторами, входящими в одну группу лиц с должником. Требования к должнику предъявлено исключительно с противоправной целью – уменьшения размера требований независимых кредиторов должника и получения контроля над процедурой банкротства. Совокупность сделок, в результате которых у АО «ТОР» возникли денежные требования к должнику, носят нестандартный характер, отсутствуют разумные экономические мотивы совершения указанных сделок. 

ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не давшего оценке доводам об отсутствии в действиях АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» при заключении договора цессии признаков добросовестности и экономической целесообразности, поскольку ООО «Эльпидио Лоффредо»,  приобрело права требования к должнику с размером неисполненных обязательств более 8 млрд.руб. по номинальной цене при том, что новый кредитор никакой  хозяйственной деятельности не ведет, реального дохода не имеет.  Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам того, что ООО «Эльпидио Лоффредо», АО «ТОР» и должник входят в одну группу лиц, обладающих общими экономическими интересами и являются аффилированными организациями, отметив, что рамках дела №А56-39459/2013 доводы об аффилированности не рассматривались. 

От ООО «Эльпидио Лоффредо» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредитор просил определение оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Юркова И.В.

В судебном заседании 08.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.07.2017, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представители ИП Рытая Е.Г., ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» поддержали апелляционные доводы; представитель должника оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда; представитель ООО «Эльпидио Лоффредо» по доводам апелляционных жалоб возражал, просил определение от 21.02.2019 оставить без изменения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «Стрёмберг» был заключен кредитный договор от 08.05.2008 № 0033-08-02032, обязательства по которому были обеспечены, в том числе, поручительством ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1».

Поскольку обязательства из кредитного договора не были исполнены надлежащим образом, ОАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу № А56-27498/2009 с солидарных должников, в том числе с ЗАО «Стрёмберг» и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» была взыскана задолженность в сумме 944.715.646,31 руб. 

Со ссылкой на наличие данной задолженности ОАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось с заявлением кредитора о признании ЗАО «Стрёмберг» несостоятельным (банкротом). По заявлению Банка, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу № А56-7782/2010 в отношении ЗАО «Стрёмберг» введена процедура наблюдения, требования ОАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 944.715.646,31 руб. из которых 943.750.000,00 руб. основной долг и 965.646,31 руб. пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности № А56-7782/2010 заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 11.11.2010. По условиям мирового соглашения задолженность ЗАО «Стрёмберг» перед ОАО «Банк Санкт-Петербург» составила 1.184.353.204,55 руб., из которых 1.130.007.485,40 руб. основная задолженность, 54.354.729,15 руб. пени. Часть указанной задолженности в размере 252.353.204,55 руб. должна была быть погашена ежеквартальными платежами в течение восьми кварталов (по 3-й квартал 2013 года включительно), в часть в размере 932.000.000,00 руб. - платежами по 116.500.000 рублей ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала равными платежами в течение восьми кварталов, начиная с 4 квартала 2011 года по 3-й квартал 2013 включительно.

Условия мирового соглашения в части задолженности в размере 932.000.000 руб. не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-39459/2013 на основании заявления ООО «ТехноСтрой» в отношении ЗАО «Стрёмберг» введена процедура наблюдения.

В рамках названного дела вступившим в законную силу определением от 14.03.2014 по обособленному спору № А56-34459/2013/тр.11 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО «Банк Санкт-Петербург» на его правопреемника ЗАО «ТОР», требование ЗАО «ТОР» в сумме 932.000.000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Также вступившим в законную силу определением от 14.04.2014 по обособленному спору № А56-39459/2013/тр.12 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО «Банк Санкт-Петербург» на его правопреемника ЗАО «ТОР», в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «ТОР» в сумме 96.753.250 руб. процентов.

13.10.2015 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-39459/2013 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «Стрёмберг». По условиям мирового соглашения задолженность перед ЗАО «ТОР»  составила 932.000.000 руб. основного долга, 96.753.250 руб. процентов; которая подлежала выплате должником в размере 1.028.753.250 руб. ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов, начиная с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года включительно.

Далее, по заявлению ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» возбуждено новое дело о банкротстве ЗАО «Стрёмберг», делу присвоен номер № А56-35677/2017. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного в деле № А56-39459/2013, АО «ТОР» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере, установленном в мировом соглашении, утвержденном постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 по вышеуказанному делу. При этом кредитором произведено начисление процентов за неисполнение мирового соглашения за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 в сумме 4.076.137,11 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 932.000.000,00 руб. – основой долг, 100.829.387,11 руб. – проценты.

Пунктом 2 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждение заявленных требований определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения равнозначно установлению задолженности вступившим в законную силу судебным актом, что по смыслу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве исключает необходимость оценки материальных правоотношений, положенных в основание заявленных требований.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное требование, установлены вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения по делу № А56-39459/2013, оснований для повторной проверки их обоснованности у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в апелляционной жалобе доводы о том, что в деле № А56-39459/2013 не рассматривались доводы об аффилированности должника и АО «ТОР», в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках настоящего спора, как и апелляционные доводы ИП Рытая Е.Г. об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии от 19.02.2014 между АО «ТОР» и ОАО «Банк Санкт-Петербург», по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-39459/2013, что противоречит вышеприведенным нормам Закона о банкротстве и АПК РФ.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Апелляционные доводы относительно того, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено с целью получения контроля над процедурой банкротства, со ссылкой на то, что АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» находятся под контролем бенефициара должника – Кожина А.В., а правопреемство между АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» состоялось 02.04.2018, то есть до подачи АО «ТОР» заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению с учетом следующего.

Стороной мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013 является АО «ТОР», которое, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы обладало как правом заявить в суд соответствующее требование, так и уступить его впоследствии иному лицу.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2018 между АО «ТОР» (цедент) и ООО «Эльпидио Лоффредо» (цессионарий) заключен договор цессии №1 (об уступке прав требования), по которому АО «ТОР» обязалось передать вышеназванные права требования к должнику в пользу ООО «Эльпидио Лоффредо». 

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что права требования уступаются за 1.032.829.387,11 руб. Цессионарий обязуется уплатить цеденту указанную цену не позднее 30.06.2018. 

Права требования переходят к цессионарию в момент поступления на расчетный счет цедента полной оплаты денежных средств (пункт 5 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 к договору цессии № 1 от 02.04.2018 (об уступке прав требования)). 

02.04.2018 между АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» подписано соглашение о зачете встречных денежных требований, по которому взаимные требования сторон друг к другу в сумме 836.389.896,46 руб. в части требования, вытекающего из договора цессии №1 (об уступке прав требования), прекращаются. 

ООО «Эльпидио Лоффредо» произведена оплата в пользу ООО «ТОР» по договору цессии № 1 платежными поручениями от 23.05.2018 № 1 на сумму 146.000.000,00 рублей и от 25.05.2018 № 2 на сумму 50.439.590,65 руб.

Довод кредитора ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» о том, что АО «ТОР» не обладало правом на обращение с настоящим требованием в суд в связи с состоявшейся уступкой прав, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, условия пункта 5 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 и с учетом последней оплаты цессионарием 25.05.2018, что свидетельствует о переходе права требования в указанную дату при том, что обращение АО «ТОР» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов состоялось ранее – 26.04.2018. 

Сомнения подателей жалобы в действительности правоотношений АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» по уступке прав требования сводятся к наличию признаков заинтересованности группы лиц, объединенной конечным бенефициаром Кожиным А.В. и цели получения контроля над процедурой банкротства.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности между кредитором, его правопредшественником и должником не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ни должника, ни его иных кредиторов.

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Изначально оспариваемые требования основывались на неисполнении должником кредитных обязательств перед ОАО «Банк Санкт-Петербург», наличие которых установлено судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу № А56-27498/2009.

Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Новым кредитором – ООО «Эльпидио Лоффредо» представлены пояснения относительно экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, а также сведения об оплате по договору. Мнимость правоотношений по договору цессии апелляционным судом не установлена, поскольку правовые последствия в виде предъявления требования к должнику следуют из настоящего спора, при этом конфликт интересов между АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо» из материалов дела не следует. 

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019 по делу №  А56-35677/2017/з.12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков