ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17447/2024

г. Саратов

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года по делу № А12-17447/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (400064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, 

<

...>), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (далее – ООО УК «Жемчужина», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 13.06.2024 № 149-р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жемчужина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 октября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими обращениями граждан (вх. № ДЖКХ/С-234 от 12.01.2024, № Кол-1774/2, т.1 л.д.73-74, 77-82) по вопросам санитарного состояния чердачного помещения, технического состояния системы отопления на чердачном помещении, соблюдения порядка составления акта о причинении вреда имуществу в квартире № 96 по причине возникновения аварийной ситуации 23.12.2023 в многоквартирном доме (далее – МКД) № 4 по ул. Советской г. Волгограда на основании решения от 20.03.2024 № 149-р в период с 21.03.2024 по 29.03.2024 управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО УК «Жемчужина» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), требований к деятельности по управлению МКД, предусмотренных частью 1 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпункта «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а именно, в МКД № 4 по ул. Советской г. Волгограда:

1) в ходе визуального осмотра чердачного помещения МКД выявлено ненадлежащее санитарное состояние, захламление строительным и бытовым мусором (нарушены пункт 10 Правил № 491, пункт 7 Минимального перечня, пункт 3.3.4 Правил и норм № 170, подпункты «в» и «д» пункта 4 Правил № 416);

2) в ходе осмотра системы отопления, расположенной в чердачном помещении указанного МКД, выявлено наличие коррозийных участков на трубопроводе и на запорной арматуре системы отопления (нарушены пункт 10 Правил № 491, пункт 19 Минимального перечня, пункт 5.2.1 Правил и норм № 170, подпункты «в» и «д» пункта 4 Правил № 416).

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 29.03.2024 № 149-р (т.1 л.д.89-92).

29 марта 2024 года обществу выдано предписание № 149-р с требованиями в установленные сроки обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее санитарное состояние чердачное помещение МКД, привести в надлежащее техническое состояние систему отопления в чердачном помещении МКД (т.1 л.д.93).

17 апреля 2024 года материалы проверки поступили в инспекцию (электронные материалы дела от 12.08.2024, стр. 76).

Административный орган квалифицировал бездействие ООО УК «Жемчужина» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

14 мая 2024 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО УК «Жемчужина» в присутствии его представителя составлен протокол № 149-р об административном правонарушении (т.1 л.д.44-45). О дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.61-63).

13 июня 2024 года инспекцией вынесено постановление № 149-р о привлечении ООО УК «Жемчужина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (т.1 л.д.31-37). О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.39-43).

Возражений относительно соблюдения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности ООО УК «Жемчужина» не заявлено.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение.

Исходя из апелляционной жалобы, ООО УК «Жемчужина» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей. Заявитель утверждает, что ООО УК «Жемчужина» не бездействовало, были приняты все возможные и соответствующие меры, направленные на содержание и ремонт МКД, что подтверждено доказательствами и документами, приобщёнными к материалам дела: копиями выкопировки из журнала АДС, акта обследования от 06.09.2023, фотоматериалом о вывозе мусора из чердачного помещения МКД от 26.04.2024. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021               № 39-П).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что ООО УК «Жемчужина» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 12.09.2018 № Л045-01017-34/00595707 (т.2 л.д.2, 5). МКД № 4 по ул. Советской г. Волгограда включён в реестр лицензии общества (договор управления МКД от 30.09.2022, т.2 л.д.6-14).

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1–6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведёнными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил № 491, Правил и норм № 170, Минимального перечня и заключённого договора управления.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш МКД, входят в том числе:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприёмных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещёнными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещённых на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 19 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в МКД, относятся:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм № 170).

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил и норм № 170 чердачные помещения не должны быть захламлёнными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчётного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Для надёжной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11) (пункт 5.1.3 Правил и норм № 170).

В пункте 5.2.12 Правил и норм № 170 установлено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением в том числе следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приёмки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. 

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что качество оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД не соответствует требованиям установленных правил содержания общего имущества в МКД, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Возложенные на ООО УК «Жемчужина» договором управления обязанности должным образом не исполнены, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии бездействия заявитель ссылается на представленные в инспекцию копии выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы, акта обследования от 06.09.2023, фотоматериал о вывозе мусора из чердачного помещения МКД от 26.04.2024. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не всесторонне рассмотрены доказательства в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки письмом от 21.03.2024 № 3850 в управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда заявителем представлены копии следующих документов: выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы, из журнала регистрации входящей корреспонденции, ответа ФИО1, реестра отправки почтовой корреспонденции, акта совместного обследования квартиры № 96 МКД № 4 по ул. Советской (т.1 л.д.96-133).

Письмом от 13.05.2024 № 4592 ООО УК «Жемчужина» в инспекцию направлены копии следующих документов: выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы, акта обследования от 06.09.2023, а также фотоматериал о вывозе мусора с чердачного помещения МКД № 4 по ул. Советской (т.1 л.д.48-59).

Факт представления в инспекцию указанных документов (письмо ООО УК «Жемчужина» от 13.05.2024 № 4592) отражён в оспоренном постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии в бездействии управляющей организации выявленных нарушений. Выкопировки из журналов подтверждают лишь факты поступления заявок от жильцов МКД с указанием содержания заявок и результатов их исполнения. Акт обследования от 06.09.2023 (т.1 л.д.59) не имеет отношения к спорному МКД № 4, где выявлены вменённые нарушения, а касается квартиры МКД № 23 по ул. Советской, так же, как и копия ответа ФИО1 (т.1 л.д.132). 

Согласно апелляционной жалобе фотоматериал о вывозе мусора с чердачного помещения МКД № 4 по ул. Советской датирован 26.04.2024, то есть указанные действия совершены по истечении 28 дней со дня составления акта проверки и выдачи предписания. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о принятии им всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения.

Кроме того, наряду с нарушениями, связанными с ненадлежащим санитарным состоянием чердачного помещения МКД, выявлено наличие коррозийных участков на трубопроводе и на запорной арматуре системы отопления, расположенной в чердачном помещении дома. Доводов в отношении их апелляционная жалоба не содержит.

В материалы дела представлен акт совместного обследования жилого (нежилого) помещения (квартиры № 96 МКД № 4 по ул. Советской) от 25.12.2023, содержащий вывод комиссии о том, что внутридомовая система отопления требует капитального ремонта. 

Вместе с тем доказательства принятия управляющей организацией необходимых мер в целях недопущения нарушений в указанной части заявителем не представлено.

Таким образом, факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании при содержании общего имущества спорного МКД подтверждён материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого обществу правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменённого правонарушения и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

ООО УК «Жемчужина», являясь управляющей организацией, вне зависимости от причины возникновения ненадлежащего состояния общего имущества вверенного ему МКД обязано принимать меры по приведению указанного имущества в надлежащее состояние в сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства либо отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Обстоятельства нарушения вышеуказанных требований установлены судами обеих инстанций и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО УК «Жемчужина» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

На момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, за указанное правонарушение не истёк.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен обществу в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, оспоренное постановление о привлечении ООО УК «Жемчужина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года по делу          № А12-17447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова 

Судьи                                                                                                                          В.В. Землянникова 

                                                                                                                          Ю.А. Комнатная