ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24915/17

20 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» - ФИО1 по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МЦ Преображение» - ФИО2 по дов. от 01.02.2018, ФИО3 по дов. от 01.02.2018,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по дов. от 30.01.2018,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., 

и постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Преображение»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, ГБУЗ «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова», Больница) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Преображение» (далее – ответчик, ООО «МЦ Преображение») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 26.12.2007 № 53 «Об имущественной казне города Москвы», пунктом 4 статьи 20 Устава города Москвы в состав имущественной казны не входит недвижимое имущество, переданное в оперативное управление бюджетным учреждениям, и, следовательно, на объекты недвижимости, переданные Больнице в оперативное управление, действие постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП не распространяется; выводы суда о согласовании дополнительных соглашений к договорам аренды с собственником имущества сделаны в отсутствии допустимых доказательств, ответчиком не представлено доказательств наличия такого согласования, дополнительные соглашения были подписаны до получения согласования из Департамента городского имущества города Москвы; подтверждением отсутствия согласования собственника на снижение арендной платы также являются отказы Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды, которые были поданы в связи с присоединением ГБУЗ «ГКБ № 54» к ГБУЗ «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова» и правопреемства последней в отношении всех обязательств ГБУЗ «ГКБ № 54».

Отзыв ООО «МЦ Преображение» на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, т.к. представлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова» (арендодатель) и ООО «МЦ Преображение» (арендатор) заключены договоры аренды от 29.12.2012 № 2012/4244-02 и № 2012/4244-05 нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы (заключение договоров согласовано с Департаментом здравоохранения города Москвы), по условиям которых, арендатору предоставлены за плату во временное пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. II, комн. 23-26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, общей площадью 76,4 кв.м.) и корп. 5 (этаж 1, пом. III, комн. 4, 5, 5а, общей площадью 30,9 кв.м.) для использования в лечебно-медицинских целях, сроком с 01.01.2013 до 31.12.2015.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 19.12.2012 № 4244-р дано согласие на заключение договоров аренды и определено, что ставка арендной платы должна быть не ниже рыночной, установленной на основании отчета об определении рыночной ставки.

По результатам проведенной ГКУ «СФК ДЗМ» плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Больнице установлено, что в результате нарушения пункта 1.3 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.12.2012 № 4372-р и неверного определения величины арендной платы сумма непоступившей арендной платы за 2014-2015 годы составила 806 600 руб. (акт проверки от 16.09.2016).

На основании выводов проверки истец направил ответчику претензию от 23.09.2016 о перечислении непоступившей арендной платы по договорам аренды в сумме 806 600 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности истцом факта приобретения (сбережения) ответчиком отыскиваемых истцом денежных средств без наличия к тому оснований и за счет истца, установив, что у ответчика, как у субъекта малого предпринимательства, осуществляющего деятельность в виде оказания медицинских услуг, занимающего арендуемую площадь по договорам, заключенным без торгов, имелись законные основания на установление льготной ставки арендной платы.

Разрешая спор, суды учитывали, что договоры аренды нежилых помещений заключены без проведения торгов (пункт 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), поскольку ответчик внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 2006 года, является медицинским учреждением частной системы здравоохранения, имеет медицинскую лицензию.

Судами установлено, что, как следует из дополнительных соглашений к договорам, изначально арендная плата устанавливалась в особом порядке с применением корректирующего коэффициента, с 01.12.2009 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1218-ПП, с 01.01.2010 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 № 1016-ПП. С 01.06.2011 арендная плата рассчитывалась в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 № 135-ПП с учетом минимальной арендной ставки для предприятий, включенных в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Судами установлено, что 01.03.2013 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, которые согласованы с Департаментом имущества города Москвы и зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве, согласно которым с 09.01.2013 арендная плата устанавливалась в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год. Размер арендной платы установлен в соответствии с требованиями постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и № 809-ПП. 

С 01.01.2014 Правительством Москвы принято решение об установлении с 2014 года минимальной арендной ставки 3 500 руб. за кв.м. в год всем субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м. по договорам, заключенным без проведения торгов, без рассмотрения на Межведомственной комиссии (постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП). Данные условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства сохранялись и на период 2015-2016 годы.

В постановлении Правительства Москвы от 29.10.2013 № 710-ПП уточнено, что льготная ставка арендной платы применяется организациями, основным или дополнительным видом деятельности которых является оказание медицинских услуг, в отношении площадей, используемых для оказания медицинских услуг.

Суды установили, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для установления ответчику льготной ставки, а также о том, что истец обращался с заявлением о рассмотрении на Межведомственной комиссии за изменением или отказом от установления льготной ставки арендной платы, материалы дела не содержат.

Договоры аренды, а также дополнительные соглашения к ним от 01.03.2013, истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного иска обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А40-24915/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева