АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12064/2019 

Дата принятия решения – 27 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ" ,г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 388 859.12 рублей возмещения в порядке суброгации,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь мир» (далее по тексту третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-транс» (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 2),  ФИО1 ( третье лицо-3), 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2019 г., диплом ИВС 0619022;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица 1,2,3 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное  общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ" ,г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 388 859.12 рублей возмещения в порядке суброгации.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 05.06.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу. 

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление,  которым исковые требования не признал, считая их не обоснованными, указал на наличие дорожно -транспортных происшествий с участием автомашины МАН, помимо данного страхового случая, указал на передачу транспортного средства ДАФ по договору аренды ООО «Премьер-Тран»,  заявил ходатайство привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь мир», ходатайствовал о назначении  судебной экспертизы.  

Определением от 05.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь мир» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо   через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что транспортное средство марки MAN TGX 26, регистрационный номер T156AP/750 (далее «Транспортное Средство») в период совершения ДТП от 10.02.2017г., от 14.06.2017г. и от 28.10.2017г принадлежало Фабрике на основании договора лизинга № MFS-053-2015 от 06.05.2015г, заключенному между Фабрикой и ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (ИНН 

<

***>) (далее «Лизингодатель»). Таким образом, в период совершения указанных ДТП собственником Транспортного Средства являлся Лизингодатель. В этой связи Лизингодатель являлся выгодоприобретателем по всем рискам, предусмотренным договорами страхования на протяжении срока действия договора лизинга. Восстановительный ремонт Транспортного Средства оплачивался ПАО «САК «Энергогарант» путем перечисления денежных средств в ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (ИНН 

<

***>).

Ответчик представил суду материалы выплатных дел в отношении транспортного средства МАН.

Определением от 21.08.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-транс» (ИНН 

<

***>).

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению №3077 от 05.07.2019 и  40 000 руб., уплаченные по платежному поручению №3794 от 21.08.2019 .

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание):

1)Какие повреждения транспортного средства МАН государственный регистрационный номер 

<

***> были получены им в ДТП от 02.04.2018 г., с учетом обстоятельств, зафиксированных в административных материалах по ДТП от 10.02.2017 г., 14.06.2017 г., 28.10.2017 г., 02.04.2018 г.?

2)Какие повреждения транспортного средства МАН государственный регистрационный номер 

<

***> полученные в результате ДТП от 02.04.2018 г., являются пересекающимися (идентичными) с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.02.2017 г., 14.06.2017 г., 28.10.2017 г.?

3) Соответствуют ли повреждения транспортного средства МАН государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в Акте осмотра транспортного средства № 721222 от 05.04.2018 г., Акте осмотра транспортного средства № 778467 от 22.08.2018 г., в справке о ДТП от 02.04.2018 г., выданной 7 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, обстоятельствам ДТП от 02.04.2018 г.?

4)Какова рыночная стоимость транспортного средства МАН государственный регистрационный номер 

<

***> на дату заключения Полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 174114-81-009281 от 18.07.2017 г. и на дату ДТП 02.04.2018 г.?

5) С учетом ответа на вопрос № 4, определить имеет ли место полная гибель транспортного МАН государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 02.04.2018 г. (является ли экономически целесообразным ремонт транспортного средства МАН государственный регистрационный номер 

<

***> от последствий ДТП от 02.04.2018. г.) согласно правилам страхования? В случае, если ремонт является экономически нецелесообразным, то определить стоимость годных остатков транспортного средства МАН государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 02.04.2018 г.?

6) С учетом ответов на вопросы № 1, 2, 3, 4, 5 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН государственный регистрационный номер 

<

***> исключительно от повреждений, полученных в ДТП 02.04.2018 г., а) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П  и б) исходя из рыночной стоимости. 

Производство по делу приостановлено до 29.10.2019г., заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания  на 30.10.2019.  

08.10.2019 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о предоставлении дополнительных материалов для исследования, назначении натурного осмотра объекта исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу. 

Определением от 10.10.2019  суд обязал стороны представить: - фотоматериалы в электронном виде с места ДТП, - фотоматериалы в электронном виде автомобилей всех участников ДТП: - а/м VW пассат г/н Е 912 СО90 - а/м Рено Логан г/н Н 054 ОК750 - а/м ДАФ г/н Т 575 УТ35 - а/м Шмитц г/н 

<

***> а/м Векон г/н 

<

***> ТС KASSBOHRER XS г/н 

<

***>. ПАО САК «Энергогарант» представить фотоматериалы в электронном виде по осмотрам а/м МАН г/н Т 156 АР750 и акты осмотров по ДТП от 10.02.2017 г., от 14.06.2017 г., от 28.10.2017 г., от 02.04.2018 г.; документы по произведенным ремонтам а/м МАН г/н Т 156 АР750 по всем ДТП: от 10.02.2017 г. от 14.06.2017 г., от 28.10.2017 г., от 02.04.2018 г. Предоставить на осмотр по адресу 

<

...> все замененные запасные части по всем ДТП: от 10.02.2017 г., от 14.06.2017 г., от 28.10.2017 г., от 02.04.2018 г

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП. 

29.10.2019 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу,. 

Определением от 29.10.2019  суд ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворил. Срок проведения экспертизы продлил  до 26 ноября 2019 года. Повторно истребовал из Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный материал по факту ДТП, произошедшего 10.02.2017г. и 14.06.2017г. с участием а/м МАН г/н 

<

***>. 

29.11.2019. в материалы дела представлено заключение эксперта № 44223/11 от 28.11.2019г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу: В результате дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2018 года автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом обстоятельств, зафиксированных в административных материалах по ДТП от 10.02.2017 г., 14.06.2017 г., 28.10.2017 г., 02.04.2018г. получил повреждения, полный перечень которых приведен в акте осмотра № 7784 67 от 22.08.2018г. 000 «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (таблица 2), за исключением повреждений элементов указанных в первой части вывода по второму вопросу. По второму    вопросу: l.Ha момент дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2018 года, повреждения автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак 

<

***> полученные в ДТП от 28 октября 2017 года и зафиксированные в акте осмотра 000 «МЭТР» № 656670 от 16 ноября 2017 года - панели ступеней правой верхней, панели с подножкой правой нижней, фонаря габаритного переднего правого не устранялись (повреждения являются пересекающимися (идентичными)). 2.В актах осмотра 000 «МЭТР» № 721222 от 05 апреля 2018 года и № 778467 от 22 августа 2018 года указаний на повреждения заднего левого фонаря (ДТП от 14.06.2017 г.) и зеркала наружного левого (ДТП от 10.02.2017 г.) не имеется. По третьему вопросу: Повреждения автомобиля MAN TGX государственный регистрационный знак Т156АР750РУС перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра № 778467 от 22 августа 2018 года 000 «МЭТР» (таблица 2), обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2018 года с технической точки зрения не противоречат, за исключением повреждений элементов указанных в первой части вывода по второму вопросу.  По четвёртому вопросу: Стоимость   транспортного   средства   MAN   TGX,   государственный регистрационный номер 

<

***> составила: - на дату заключения Полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 174114-81-009281 от 18.07.2017 г. 7 030 000,00 рублей (Семь миллионов тридцать тысяч рублей 00 копеек) - на дату ДТП 02 апреля 2018 г. 6 327 000,00 рублей (Шесть миллионов триста двадцать семь тысяч рублей,00 копеек. По пятому вопросу: В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02 апреля 2018 года конструктивная гибель транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер 

<

***> не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает 70% его стоимости (страховой суммы) на дату ДТП. Ремонт транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер 

<

***> от последствий ДТП от 02 апреля 2018 года является экономически целесообразным. По шестому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям полученных в ДТП 02.04.2018 г.  округленно до сотых рублей составила: А) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П - с учетом износа - 1 779 500,00 рублей (Один миллион семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот рублей, 00 копеек,  -   без  учета износа   -  2   944   400,00 рублей (Два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи четыреста рублей,   00 копеек)  Б)   исходя  из  рыночной  стоимости -   с  учетом износа  -  1   576  300,00 рублей (Один миллион пятьсот семьдесят шесть  тысяч триста рублей,   00  копеек) -   без  учета износа  2 802   000,00 рублей (Два миллиона восемь две тысячи рублей,   00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.12.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица 1,2 не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц 1,2.

 Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признал, считает, что взысканию подлежит сумма по экспертному заключению за вычетом суммы в размере 400 000 руб. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО1.

Определением от 02.12.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.12.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица 1,2,3 не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц 1,2,3 и ответчика.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между истцом и третьим лицом (ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь мир») был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 174114-811-009281 от 18.07.2017. Объектом страхования является транспортное средство марки MAN TGX 26, регистрационный номер Т156АР750. 02.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ДВФ, принадлежащего ответчику на праве собственности, по вине водителя автомашины ДАФ. Истец выплатил страховое возмещение третьему лицу и потребовал претензией от ответчика погашения суммы ущерба. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины KASSBONRER, государственный регистрационный номер 

<

***> автомашины ДАФ FT государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6, автомашины ШМИТЦ  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО7, автомашины BEKON AWZ21VZ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ООО «Фабрика нетканых материалов»,   автомашины Фольксваген  Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО9, автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10, автомашины ДАФ FT 105 460  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности,  автомашины МАН ТGX государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11, принадлежащей на праве собственности ООО «Фабрика нетканых материалов « Весь мир»,   гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050170013586283  от 02.04.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине МАН ТGX государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11, принадлежащей на праве собственности ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь мир»,   причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомашины МАН ТGX государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО11, принадлежащей на праве собственности ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь мир» (третьего лица) застрахована ответчиком по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта  продукт «Защита плюс» № 174114-811-009281 от 18.07.2017 года, в редакции дополнительного соглашения №1  к Полису № 174114-811-009281 от «18» июля 2017.

Третье лицо - ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь мир»  05.04.2018 обратилось к истцу  с заявлением о наступлении страхового случая. 

Истец, признав случай страховым, перечислил ООО «МАН Трак энд Бас РУС», производившему ремонт транспортного средства МАН NGX государственный регистрационный знак 

<

***>  по платежному поручению № 10472 от 12.11.2018 сумму в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению № 10805 от 20.11.2018 сумму в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению № 10895 от 22.11.2018 сумму в размере 500 000 руб., по платежному поручению № 10979 от 26.11.2018 сумму в размере 500 000 руб., по платежному поручению № 11083 от 28.11.2018 сумму в размере 496 538,12  руб., по платежному поручению № 11841 от 20.12.2018 сумму в размере 292 321  руб., в счет оплаты за ремонтные работы по страховому случаю,  денежные средства на общую сумму  3 788 859,12 руб..

Истец  направил ответчику досудебную претензию и просил произвести выплату ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №41/06-045 от 29.01.2019, направленная ответчику, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст. 1081 ГУ РФ,  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 02.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины МАН ТGX государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11, принадлежащей на праве собственности ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь мир»,   гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ДАФ FT 105 460  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ответчику.

Гражданская ответственность водителя автомашины МАН ТGX государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО11, принадлежащей на праве собственности ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь мир» (третьего лица) застрахована ответчиком по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта  продукт «Защита плюс» № 174114-811-009281 от 18.07.2017 года, в редакции дополнительного соглашения №1  к Полису № 174114-811-009281 от «18» июля 2017.

Истец, признав случай страховым, перечислил ООО «МАН Трак энд Бас РУС», за ремонт транспортного средства МАН ТGX государственный регистрационный знак 

<

***>  сумму в размере  3 788 859,12 руб..

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям полученных в ДТП 02.04.2018 г.  исходя  из  рыночной  стоимости  без  учета износа составляет  2 802   000,00 руб..

Довод ответчика, транспортное средство ДАФ передано по договору аренды ООО «Премьер-Тран», в связи с чем, он не может являться ответчиком, суд находит не состоятельным, поскольку согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда модет быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по возмещению ущерба, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019г.,  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44223/11 от 28.11.2019г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 02.04.2018, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно выводам эксперта, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям, полученным в ДТП 02.04.2018 г.,  округленно до сотых рублей составила: А) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П - с учетом износа - 1 779 500,00 рублей (Один миллион семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот рублей, 00 копеек,  -   без  учета износа   -  2   944   400,00 рублей (Два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи четыреста рублей,   00 копеек)  Б)   исходя  из  рыночной  стоимости -   с  учетом износа  -  1   576  300,00 рублей (Один миллион пятьсот семьдесят шесть  тысяч триста рублей,   00  копеек) -   без  учета износа  2 802   000,00 рублей (Два миллиона восемьсот две тысячи рублей,   00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ 0908740600.

В адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была выставлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП. От АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков Истцом было выплачено 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате суммы ущерба в размере 2 402 000 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 12.09.2019  суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4.

29.11.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44223/11 от 28.11.2019г.,  согласно которого сумма страхового возмещения составляет  без учета износа, 2 802 000 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением №3077 от 05.07.2019 и №3794 от 21.08.2019 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 80 000 руб., за проведение судебной экспертизы по делу № А65-12064/2019.  

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании счета №44223/11-4 от 28.11.2019 денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №3077 от 05.07.2019 и №3794 от 21.08.2019.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2012г.) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.08.2002г.)  2 402 000 рублей возмещения в порядке суброгации, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере  28 312 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО3  счету №44223/11-4 от 28.11.2019 денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению №3077 от 05.07.2019 в размере 40 000 руб., и по платежному поручению №3794 от 21.08.2019 в размере 40 000 руб., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Шарипова А.Э.