ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31192/2023

16 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-31192/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средстами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Дробмаш» – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024 сроком действия до 19.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Гора» – ФИО2 по доверенности от  05.02.2024 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – истец, ООО «Гора») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Дробмаш») о взыскании 4 451 800 руб. 16 коп. упущенной выгоды, 83 840 руб. реального ущерба и 348 496 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика, ООО «Гора» не могло получить доход от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности строительных подъемников «Manitou» и «Genie (GS-4390)», а также понесло убытки в размере стоимости восстановительного ремонта подъемника «Manitou».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее –ООО «ССК»).

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 4 451 800 руб. убытков, 43 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Дробмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в материалы дела не представлено доказательств чинения ЗАО «Дробмаш» препятствий в пользовании арендатором спорным имуществом или в его вывозе со строительной площадки, в связи с чем за период с 22.07.2022 по 05.07.2023 ООО «Гора» имеет право, а ООО «ССК» обязано оплатить арендную плату за аренду подъемников, что исключает причинение истцу убытков; имеющаяся в деле заявка на вывоз техники от 27.06.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку представлена в копии и содержит подпись генерального директора ООО «ССК», существенно отличающуюся от его подписей в договорах аренды; ООО «Гора» не предпринимало меры к заключению договоров аренды с иными контрагентами, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «Дробмаш» упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Представитель ЗАО «Дробмаш» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Гора» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «ССК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-22264/2022, ЗАО «Дробмаш» (заказчик) и ООО «ССК» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 15.09.2021 на выполнение работ по реконструкции нежилого здания административно-производственного корпуса блока № 5 с кадастровым номером 52:52:0010709:332, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Выкса, Проммикрорайон № 21, улица Заводская, дом 5, с целью увеличения производственных площадей за счет строительства укрытия над открытой крановой эстакадой в осях «9-31/А-Б» и «7-8/А-Х».

Согласно пункту 1.5 договора все работы по договору генеральный подрядчик выполняет собственными силами. К выполнению любых работ по настоящему договору генеральный подрядчик также вправе привлекать субподрядчиков.

Также названным судебным актом установлено, что между ООО «Гора» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) был заключен договор аренды от 22.11.2021 № 1470 строительного подъемника Manitou 180 ATJ 2005 г.в., коленчатый дизельный 18 м, серия № 508373, для использования по адресу: 

<

...>, сроком на 15 дней с возможностью дальнейшей пролонгации договора.

Кроме того, ООО «Гора» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключили договор аренды от 17.05.2022 № НН22/САО-8 строительного подъемника Genie GS-4390, серийный номер GS9008-46236, для использования по адресу: 

<

...>, территория завода «Дробмаш».

Таким образом, суд установил, что ООО «Гора» передало подъемник Manitou 180 ATJ 2005 г.в., коленчатый дизельный 18 м, сер. № 508373, и Genie GS-4390, серийный номер GS9008-46236, в ООО «ССК» по договорам аренды № 1470 от 22.11.2021 и № НН22/САО-8 от 17.05.2022 на срок 15 дней, но по истечении срока аренды не возвращены истцу.

Право собственности ООО «Гора» на указанное оборудование подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи № 34/08 и 35/08 от 24.08.2018.

Помимо этого постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-22264/2022 установлено, что ЗАО «Дробмаш» своими письмом № 0300/22-17/2022 от 21.07.2022 на заявку ООО «ССК» о вывозе подъемников Manitou и Genie, а также письменной позицией по делу (отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу) не опровергало факт их нахождения на строительной площадке, указывая лишь на невыполнение ООО «ССК» своих обязательств перед ним по договору генерального подряда и на не предоставление документов, подтверждающих законный ввоз указанных строительных подъемников на строительную площадку.

Вместе с тем, между ЗАО «Дробмаш» и ООО «ССК» отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с оплатой строительных подъемников Manitou и Genie GS-4390. Спорное имущество оказалось во владении ЗАО «Дробмаш» не по воле ООО «Гора».

В связи с изложенным суд заключил, что такое поведение ЗАО «Дробмаш» является противоправным и удовлетворил иск ООО «Гора» об истребовании у ЗАО «Дробмаш» спорных подъемников.

Во исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-22264/2022 ЗАО «Дробмаш» возвратило ООО «Гора» спорное имущество по акту от 05.07.2023.

Ссылаясь на то, что в период незаконного владения ответчиком принадлежащими истцу на праве собственности подъемниками последний  не получал арендных платежей от ООО «ССК», поскольку последнее было лишено возможности их использовать, а также указывая на факт возврата истребованного имущества в ненадлежащем состоянии, ООО «Гора» направило ЗАО «Дробмаш» претензию с требованием возместить неполученную плату за пользование имуществом с 22.07.2022 по 05.07.2023 и стоимость восстановительного ремонта подъемника Manitou.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А43-22264/2022 рассматривался иск ООО «Гора» об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Дробмаш» строительного подъемника Manitou (заводской номер № 508373) и Genie GS-4390 (заводской номер № GS9008-46236).

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-22264/2022 установлено, что указанное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Гора» и было передано ООО «ССК» по договорам аренды № 1470 от 22.11.2021 и № НН22/САО-8 от 17.05.2022 на срок 15 дней, но по истечении срока аренды не возвращено истцу.

Также установлено, что ЗАО «Дробмаш» препятствовало ООО «ССК» в вывозе оборудования со строительной площадки, сославшись в письме № 0300/22-17/2022 от 21.07.2022 на невыполнение ООО «ССК» своих обязательств перед ЗАО «Дробмаш» по договору генерального подряда и на не предоставление документов, подтверждающих законный ввоз указанных строительных подъемников на строительную площадку.

При рассмотрении указанного спора судом установлен факт противоправного поведения ответчика, результатом чего стало удовлетворение требований истца об истребовании подъемников у ЗАО «Дробмаш».

То обстоятельство, что ответчик уклонялся и от передачи данного имущества ООО «Гора» явствует из самого факта рассмотрения в суде спора об истребовании имущества. Так, имущество было передано ООО «Гора» во исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-22264/2022.

Изложенное свидетельствует о том, что факт неправомерности удержания ЗАО «Дробмаш» принадлежащего истцу имущества установлен преюдициально и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, на ООО «Гора» в рамках настоящего спора возлагалось лишь бремя доказывания факта причинения ему ущерба (который находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ЗАО «Дробмаш» по удержанию имущества) и размера такого ущерба.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец сослался на факт заключения с ООО «ССК» договоров аренды № 1470 от 22.11.2021 и № НН22/САО-8 от 17.05.2022.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендные правоотношения предполагают встречное исполнение обязательств, обязательству предоставить имущество в пользование арендатору корреспондирует обязанность по внесению арендных платежей.

Установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-22264/2022 обстоятельства с очевидностью подтверждают, что по причине неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцу и арендованного ООО «ССК» оборудования, с 22.07.2022 арендатор был лишен возможности как использовать арендованное имущество, так и возвратить его арендодателю (ООО «Гора»).

Соответственно, по причинам, не зависящим от сторон договоров аренды № 1470 от 22.11.2021 и № НН22/САО-8 от 17.05.2022, но находящихся в причинно-следственной связи с действиямиЗАО «Дробмаш», прекратилось обязательство ООО «ССК» по внесению в пользу ООО «Гора» арендных платежей. Следовательно, истец лишился возможности получать доход от принадлежащего ему имущества, в связи с чем на стороне последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что договоры аренды строительной техники от 22.11.2021 № 1470 и от 17.05.2022 № НН22/САО-8, в отсутствие возражений сторон пролонгированы на тех же условиях после истечения срока договора.

При этом из материалов дела следует, что действие договоров аренды строительной техники от 22.11.2021 № 1470 и от 17.05.2022 № НН22/САО-8 прекратилось 27.06.2022 – в дату направления арендатором заявки на возврат оборудования силами арендодателя, с чем арендодатель согласился.

Таким образом, конклюдентными действиями стороны достигли соглашения о прекращении арендных отношений в отношении спорных подъемников.

В связи с изложенным истец рассчитал размер упущенной выгоды за 2022 года исходя из установленного вышеназванными договорами размера арендной платы, а за 2023 год (когда истец был лишен возможности предоставить имущество в аренду новым контрагентам по рыночной цене) – исходя из стоимости платы за использование подобным имуществом у иного арендодателя.

Установив необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков, а именно: наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по незаконному удержанию имущества истца и невозможностью последнего получать доход от сдачи его в аренду, а также учитывая то обстоятельство, что размер убытков (упущенной выгоды) обоснован истцом с достаточной степенью достоверности и ответчиком ничем не опровергнут, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО «Гора» требование о взыскании с ЗАО «Дробмаш» 4 451 800 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подъемника Manitou и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Относительно данной части судебного акта мотивированных возражений в апелляционном суде не заявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-31192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова