ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119839/2016

20 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2019, 

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права»

на определение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права»,

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее - ОАО «ВНИИДМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права», (далее – НОУ МИЭП, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 354 руб. 98 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015800229 от 12.12.2016. 

ОАО «ВНИИДМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 015800229 от 12.12.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, заявление истца удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа по делу №А40-119839/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции НОУ МИЭП обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

До рассмотрение кассационной жалобы от НОУ МИЭП поступило ходатайство об исключении из числа доказательств Отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 67), ответа АО «Почта России» от 28.01.2020 как документов, полученных с нарушением статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки актуального Отчета отслеживания почтового отправления с идентификатором 11573796208036.  Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и, соответственно, рассмотрению ходатайств об исключении из числа доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель НОУ МИЭП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «ВНИИДМАШ»возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 015800229 от 12.12.2016, истец сослался на ответ на запрос от АО «Почта России», из содержания которого следовало, что при отсутствии оболочки почтового отправления с идентификатором 11573796208036, АО «Почта России» не имеет возможности провести детальную проверку.

Кроме того, в указанном ответе, продублирована информация, содержащаяся на официальном сайте АО «Почта России» в системе отслеживания. Отчет об отслеживании почтового отправления, имеющийся в материалах дела, содержит информацию, что получателем отправления является ВНИИК, что не соответствует наименованию организации взыскателя – ОАО «ВНИИДМАШ».

Удовлетворяя заявление ОАО «ВНИИДМАШ», суды обоснованно пришли к правомерному выводу о наличии факта утраты исполнительного листа истцом, и об отсутствии факта перечисления денежных средств истцу ответчиком. 

Доводы ответчика об обращении истца с заявлением за пределами срока предъявления к исполнению исполнительного документа, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек лишь – 13.12.2019, в то время как заявитель обратился с настоящим заявлением – 15.11.2019.

Суд первой инстанции также верно отметил, что необходимость предоставления по делу дополнительных доказательств, повлекшая отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с 28.11.2019 на 21.01.2020 и на 13.02.2020, не может являться обстоятельством, препятствующим принудительному исполнению судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исключить из числа доказательств представленный ответ на запрос из АО «Почта России», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А40-119839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков