ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36014/2024

Дело № А40-250770/18

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-250770/18

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры №КП-С36-323 от 31.03.2017г., заключенного между ООО «МелекПир» и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МелекПир»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. ООО «МелекПир» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МелекПир» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «МелекПир» утвержден ФИО2 (член СРО ВАУ «Достояние»). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021, стр. 124. 

Определением (резолютивная часть от 19.02.2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «МелекПир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. ООО «МелекПир» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МелекПир» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «МелекПир» утвержден ФИО2 (член СРО ВАУ «Достояние»). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021, стр. 124. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по настоящему делу жалоба АКБ «Легион» на действия конкурсного управляющего признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МелекПир» ФИО2, выразившееся в не оспаривании договоров купли-продажи квартир, в том числе – жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0030102:989, 7 местоположение 

<

...>, площадью 68, 8 кв.м.

В указанном судебном акте установлено, что анализ спорных сделок, в том числе в отношении имущества с кадастровым номером 50:20:0030102:989, с документальным обоснованием позиции об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок, невозможности и нецелесообразности их оспаривания, конкурсным управляющим ООО «МелекПир» ФИО2 суду не представлен, что может нарушить права кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры №КП-С36-323 от 31.03.2017г., кадастровый номер 50:20:0030102:989, заключенного между ООО «МелекПир» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не установлено наличие финансовой возможности покупателя оплатить спорную квартиру, расходование денежных средств должником, возможная взаимозависимость покупателя и должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 31.03.2017г. между ООО «МелекПир» и гр. ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры №КП-С36-323, по условиям которого ООО «МелекПир» передал в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0030102:989. 

По соглашению сторона цена квартиры составляет 7 020 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Покупатель уплачивает Цену настоящего договора в течение 5 (пять) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав к Покупателю. Покупатель исполняет обязанность по уплате Цены настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, реквизиты которого указаны в заключительном разделе настоящего Договора.

По мнению заявителя, отчуждение квартиры должником в пользу ответчика осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, в обоснование чего заявитель ссылается на Анализ выписки банка АКБ «Легион», а также отсутствие информация в бухгалтерском учете об оплате. 

Также, заявитель ссылался на наличие у Должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделку -договор купли-продажи квартиры №КП-С36-323 от 30.03.2017г., заключенный между ООО «МелекПир» и ФИО3, и последующие сделки с данным объектом недвижимости; применить последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу ООО «МелекПир» помещение (квартиру), кадастровый номер 50:20:0030102:989, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам отзыва Ответчика, направленного ранее в материалы дела, ФИО3 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, пояснил, что обязательство по оплате стоимости квартиры ответчиком ФИО3 исполнено в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается п.1 акта приема-передачи квартиру к договору купли-продажи квартиры № КП-С36-323 от 30.03.17. 

Также, в отзыве Ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в том числе, не доказано наличие аффилированности между сторонами сделки, и совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.11.2018г., в то время как оспариваемая сделка заключена 30.03.2017г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал, что сделка совершена безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию. 

Однако доказательств неравноценности оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания факта неравноценности лежит на заявителе, а не на ответчике.

При этом, таких доводов заявлено не было конкурсным управляющим и из материалов данных обстоятельств не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания по делу распределено судом верно. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего и кредитора информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке должника не снимает с него бремя доказывания факта вредоносности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры от 24.04.2017 между ООО «МелекПир» и ФИО3, в соответствии с условиями Договора Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил следующую квартиру: квартира, назначение: жилое, количество комнат - 3, площадью всех частей квартиры с учётом неотапливаемых помещений 70,2 (Семьдесят целых две десятых) кв. метров, в том числе общей площадью 8 68,8 (Шестьдесят восемь целых восемь десятых) кв. метров, расположенную на 12 этаже в составе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - «Квартира»). Кадастровый номер Квартиры: 50:20:0030102:989. 

Также, согласно п. 2.4. договора купли-продажи квартиры от 30.03.2017г. неоплата Покупателем Цены настоящего Договора полностью или в части в предусмотренный настоящим Договором срок признается отказом Покупателя от исполнения настоящего Договора и освобождает Продавца от передачи Квартиры Покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.04.2017, на следующий день составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано на произведение полной оплаты по договору.  

Оплата спорного имущества подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017г. № 4 на сумму 7 020 000 руб. 

При этом, суд правомерно отметил, что в силу требований постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру. Последующее движение денежных средств (отражение в фискальных отчетах, зачисление на счет) не зависит от лица, внесшего их в кассу организации, и не контролируется им. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта относительно отсутствия со стороны суда первой инстанции проверки финансовой возможности покупателя оплатить стоимость квартиры, отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

Доводы кредитора о не исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

В рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве судами установлено, что ООО «Мелек Пир» с конца 2016 г., весь 2017 г. и далее находилось в имущественном кризисе, обязательства исполняло ненадлежащим образом, имело признаки неплатежеспособности.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае, сама по себе неплатежеспособность должника о прочности сделки, безусловно, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, своего подтверждения в материалах дела не находят.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу было установлено, что ООО «Рантект-МФД» без встречного предоставления передало ООО «МелекПир» квартиры, которые в дальнейшем были реализованы должником третьим лицам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу N А40-250770/2018).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора о последующем отчуждении ООО «МелекПир» квартиры физическому лицу, следует учитывать, что само по себе наличие в качестве доказательства оплаты расписки, в отсутствие других квалифицирующих признаков, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Общность экономических интересов вышеуказанных лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между вышеуказанными физическими лицами отсутствовала, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Касаемо расходования денежных средств должником, сведения о чем отсутствуют у конкурсного управляющего, то суд отмечает, что направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о наступлении признаков неплатежеспособности у правоотчуждателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование ничтожности договорапо основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы (вывод имущества должника в пользу аффилированных лиц в целях причинения вреда кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, не заявлено, суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания указанных сделок по специальным основаниям. 

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает среди прочего срок исковой давности по требованиям о признании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной. Данный срок, обеспечивая баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также другой стороны сделки, применяется к требованиям, составляющим предмет регулирования названной нормы (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 387-О).

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021г. ООО «МелекПир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд через электронную систему «Мой арбитр» только 25.10.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, а именно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление не могло быть подано в пределах срока исковой давности, суду первой инстанции не было представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-250770/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко