ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

                     Дело № А40-171880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Флора-12» - ФИО2, по доверенности от 30 января 2020 года;

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Флора-12» 

на определение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Флора-12» о признании недействительной сделкой перечисление 18.11.2015 денежных средств в размере 11 970 000 руб. с расчетного счета ООО «Флора-12» в пользу ООО «Макситурс», и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флора-12»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Флора-12» (ООО «Флора-12», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 16.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Флора-12» о признании недействительной сделки по перечислению 18.11.2015 денежных средств с расчетного счета ООО «Флора-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макситурс» (ООО «Макситурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 11 970 00 руб., и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Флора-12» о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Флора-12» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 21 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2015 ООО «Флора-12» перечислило в пользу ООО «Макситурс» денежные средства в размере 11 970 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор № МТ/1116 от 16.11.2015.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО «Флора-12» банкротом, при этом доказательств встречного представления по сделке не имеется.

Конкурсный управляющий сослался на то, что направленный в адрес ООО «Макситурс» запрос с просьбой предоставить документы по сделке, оставлен без ответа, при этом бывший генеральный директор должника частично передал документы общества конкурсному управляющему и среди данных документов договор № МТ/1116 от 16.11.2015 не значится.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись ООО «Флора-12» в пользу ООО «Макситурс» на основании договора № МТ/1116 от 16.11.2015, при этом доказательств, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, в материалы дела не представлено.

Суды сослались на то, что факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «Макситурс», не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ООО «Флора-12» и осведомленности об этом ООО «Макситурс».

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что действующее законодательство предоставляет право конкурсному управляющему наравне с иными возможностями, установленными ГК РФ, в том числе, оспаривать сделки, однако суд лишил конкурсного управляющего права на защиту избранным способом, что противоречит требованиям закона и правоприменительной практике.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчик не представил доказательства возмездности сделки, при этом, как считает заявитель, доводы конкурсного управляющего в подтверждение недействительности сделки не были оценены в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Флора-12» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оспариваемый платеж совершен ООО «Флора-12» 18.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись ООО «Флора-12» в пользу ООО «Макситурс» на основании договора купли-продажи № МТ/1116 от 16.11.2015, при этом доказательств, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «Макситурс», не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно указали суды, в силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность ООО «Флора-12» на момент совершения сделки и осведомленность об этом ООО «Макситурс».

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий не ссылался на наличие у ООО «Флора-12» на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, имущественным правам которых мог быть причинен вред.

Также заявителем не были представлены доказательства, что ООО «Макситурс» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы суды дали оценку всем доводам конкурсного управляющего, в том числе, о недействительности сделки по общегражданским основаниям, и указали, что в первоначальном заявлении на такое основание для признания сделки недействительной он не ссылался.

Что касается довода заявителя о том, что ответчик не представил по запросу конкурсного управляющего и в суд документы, подтверждающие возмездность сделки, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года №11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если  из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-171880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова