АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2383/2019

г. Чебоксары

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2019

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2019-05.07.2019

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гладкова, д. 7, пом. 13, ком. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Дорожный д. 12)

о взыскании 150 035 руб. 90 коп. 

при участии

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат» (далее ООО «НПО Теплоавтомат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным согласно ходатайству от 03.04.2018 №70,   к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее  ООО  «СПК  «Возрождение», ответчик)  о взыскании 7 990 руб. 35 коп. государственной пошлины по делу №А79-11239/2012, 22 082 руб. 68 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладной от  21.05.2009 №21, а также 127 953 руб. 22 коп. долга по оплате работ, выполненных  на основании договора от 25.02.2009 №09/02  согласно счетам-фактурам от 27.12.2010 №1066, от 25.05.2010 №290, от 26.11.2009 №828, от 12.11.2009 №827, от 05.11.2009 №826, от 08.12.2009 №829, 281 007 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Истец представителя  в заседание суда не направил, ходатайством от 02.07.2019 №140  заявил письменный  отказ от иска в части взыскания 7 990,35 руб. государственной пошлины по делу №А79- 11239/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика  в окончательном варианте в пользу истца 150 035 руб. 90 коп. долга. Ходатайством от 02.07.2019 №141 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно пояснил, что с мнением ответчика, по вопросу истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности 30.12.2015 истец не согласен, исходя из следующего.

По мнению истца о прерывании срока давности свидетельствует  частичная оплата ответчиком происходила с момента заключения мирового соглашения от 25.10.2012 до 18.04.2017 (все платежные поручения приложены к материалам по делу);  письмо должника  с просьбой об отсрочке платежа или поставки - товара / оказания услуг, а также      заключение  между сторонами  соглашения о реструктуризации задолженности от 01.06.2016, согласно которому ответчик произвел платежи, но не погасил задолженность полностью,   подписание сторонами  акта сверки или произведен зачет взаимных требований;  признание  должником    претензии в письменной форме  письмо исх. № 040 от 08.06.2017  о наличии задолженности в размере 158 026 руб. 25 коп.,  внесены изменения в договор, которые  также подтверждают признание долга должником.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2019. Указал, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям,   истечение которого  является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части  в силу  статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что  задолженность за товар, поставленный по накладной от 21.05.2009 №21 и от 12.05.2009 №92 на общую сумму 22 082 руб. 68 коп. погашена ответчиком платежным поручением от 16.06.2009 №533.  Просил суд учесть, что  обязательство по уплате суммы    в размере 7 990 руб. 35 коп.,    возникло из вступившего в законную силу мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 25.10.2012 по делу № А79-11239/2012.   Требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 18.09.2012, основанное на обязательствах из договора субподряда от 25.02.2009 № 09/02  также являлись предметом требований в рамках дела № А79-11239/2012. Поскольку вопросы о взыскании  спорных сумм     были предметом  урегулирования    согласно  утвержденному  судом мирового соглашения, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-11239/2012  ООО «НПО Теплоавтомат»   обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «СПК  «Возрождение»   о взыскании 571 641 руб. 20 коп. долга, 77 362 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 18.09.2012 и далее по день фактической оплаты долга. Как следует из искового заявления ООО «НПО Теплоавтомат» № 611 от 18.09.2012,  представленного в материалы настоящего дела, предметом требований  являлось взыскание с ООО  «СПК  «Возрождение»    задолженности  по договору  субподряда № 09/02 в редакции дополнительного соглашения к договору  от 25.09.2009 согласно     актам  о приемке  выполненных работ   № 1 от 05.11.2009, № 2 от 12.11.2009, № 3  от 26.11.2009, № 4  от 08.12.2009, № 5  от 25.05.2010,№ 6  от 25.05.2010,  № 7  от 23.05.2010, № 8  от 23.05.2010, № 9 от 25.05.2010, № 10 от 25.05.2010, № 11 от 25.05.2010, № 12 от 25.05.2010, № 13 от 27.12.2010, № 14 от 27.12.2010, № 15 от 27.12.2010.  На момент  предъявления иска  размер требований составлял 571 641 руб. 20 коп. – сумма долга по договору и проценты в сумме  77 362 руб. 11 коп. с 10.01.2011 по 18.09.2012 и далее по день исполнения решения суда исходя из ставки  рефинансирования  на день подачи иска  за каждый день   просрочки исполнения  обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2012 по делу № А79-11239/2012   судом было утверждено  заключенное сторонами  мировое соглашение между ООО «НПО Теплоавтомат»  и ООО  «СПК  «Возрождение», по условиям которого ответчик признавая  требования истца о взыскании 471 641 руб. 20 коп. долга за работы, выполненные по договору от 25.02.2009 №09/02,   обязался перечислить сумму задолженности в срок до 30.12.2012.  

Производство по делу № А79-11239/2012    было  прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения  настоящего дела № А79- 2383/2019  ООО «НПО Теплоавтомат»  был  заявлен отказ от иска в части требований к ООО  «СПК  «Возрождение»    о взыскании 7 990 руб. 35 коп. государственной пошлины, ранее взысканной   по делу №А79-11239/2012, а также   в части взыскания 281 007 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части заявленных требований и в  силу  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части - прекратить. 

На основании части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом поддержаны требования в части взыскания 22 082 руб. 68 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладной от  21.05.2009 №21, а также 127 953 руб. 22 коп. долга по оплате работ, выполненных  на основании договора от 25.02.2009 №09/02 согласно счетам-фактурам от 27.12.2010 №1066, от 25.05.2010 №290, от 26.11.2009 №828, от 12.11.2009 №827, от 05.11.2009 №826, от 08.12.2009 №829, а всего в сумме  150  035 руб. 90 коп..

По обоим требованиям ответчиком заявляется также  и  о пропуске срока давности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Касательно требования о взыскании 127 953 руб. 22 коп. долга по оплате работ,    выполненных  на основании договора от 25.02.2009 №09/02, суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий. 

В соответствии с толкованием норм права, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Согласно пункту 13 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. 

Как следует из пункта 15 указанного постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

В утвержденном определением арбитражного суда от 25.10.2012 по делу № А79-11239/2012 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая что требования, заявленные  по арбитражному  делу №А79-2383/2019   о взыскании 127 953 руб. 22 коп. долга по оплате работ, выполненных  на основании договора от 25.02.2009 №09/02 уже были предметом рассмотрения в рамках арбитражного  дела №А79-11239/2012, следовательно,  производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Относительно  задолженности   на сумму 22 082 руб. 68 коп.  суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае   суд,  оценив представленные в дело доказательства,   исходя из   назначения платежа, указанного в  платежном поручении от 16.06.209 №533 (л.д. 138)  -   об оплате за материалы  на сумму 22 082 руб. 68 коп.,  исходя из представленного ООО «НПО Теплоавтомат»  акта сверки расчетов  (л.д. 59),   суд приходит  к  выводу о том, что требование о взыскании 22 082 руб. 68 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладной от  21.05.2009 №21 на сумму 19 394 руб. 68 коп.    и  по накладной № 92   от 12.05.2009 на сумму  2 688 руб., а всего 22 082 руб. 68 коп.     подлежит отклонению в связи с его оплатой.

  Ответчиком  также  заявлено о пропуске срока давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, оценив  представленные в дело доказательства,  суд считает возможным   согласиться с доводами  ответчика и о пропуске  истцом срока  давности, отклоняя при этом довод истца о его прерывании. Так, в претензии от 08.06.2017 №040 ответчик указывает лишь на признание задолженности по договору  подряда (ранее урегулированного условиями мирового соглашения,   утвержденного судом  251.01.2012), при этом указание  на признание   долга по оплате поставленного товара  по спорным  накладным от  21.05.2009 №21 на сумму 19 394 руб. 68 коп.    и  по накладной № 92   от 12.05.2009 на сумму  2 688 руб.,   в представленных и заявленным  ООО «НПО Теплоавтомат»  документах    отсутствует. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина  части требований, производство по которым судом прекращено.

Руководствуясь статьями 49,  137, 110, 167 – 170, 176, пунктами  2, 4  части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат»   в удовлетворении исковых требований  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение»   суммы долга  в размере   22 082 руб. 68 коп.    поставленный   товар по товарным накладным № 21 от  21.05.2009, № 92 от  12.05.2009 - отказать,  в остальной части  - производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  из федерального бюджета  10`971 (Десять тысяч девятьсот семьдесят один)      руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  01.03.2019 № 172  №343 в сумме 11`781 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один)  руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева