АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-82/2023

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

 

на решение от 11.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А59-1123/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску Федерального агентства по рыболовству 

к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» 

о расторжении договоров

 

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274,               ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>, 15, стр. 1; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694550, 

<

...>; далее – АО «СК БСФ», общество) о расторжении договоров от 05.09.2018 № ДВ-М-1622 и от 07.09.2018 № ДВ-М-1663                    о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

 

Решением суда от 11.08.2022, оставленным постановлением             Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 без изменения,               в удовлетворении иска отказано.

 

Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие                        с приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2019 года           по 2020 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов                в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорных договоров. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что надлежащее освоение ответчиком квот в последующий период свидетельствует о наличии у него интереса в сохранении договорных отношений. Считает, что суды          в нарушение положений статьи 49 АПК РФ вышли за пределы заявленных требований, поскольку Росрыболовство указывало период неосвоения ответчиком квот 2019-2020 годы, а не 2021 год.

 

АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени                  и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288                АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Санрайз» (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-1622                    и от 07.09.2018 № ДВ-М-1663, по условиям которых обществу на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – палтусов в Камчатско-Курильской подзоне     в размере 0,426% и в Северо-Курильской зоне в размере 15,929%, соответственно.

 

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

 

В связи с прекращением деятельности ООО «Санрайз» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» пользователь по договорам на основании дополнительных соглашений от 22.11.2019 был заменен с ООО «Санрайз» на АО «Северо-Курильская база сейнерного флота».

 

Пунктом 11 договоров предусмотрена возможность их расторжения          до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве                  и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

 

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права                 на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров о закреплении долей (квот), заключенных с АО «Северо-Курильская база сейнерного флота»,                не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2019-2020 годах добычу (вылов) ВБР.

 

На основании изложенного истец в претензиях от 13.12.2022                                  № 05-11/12429, № 05-11/12430 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорные договоры, на которые ответа от общества не последовало.

 

Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров от 05.09.2018 № ДВ-М-1622             и от 07.09.2018 № ДВ-М-1663, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

 

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

 

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право                   на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

 

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор                          о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной                   из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

 

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2019 года по 2020 год представленные по спорным договорам квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком                не освоены в надлежащем объеме.

 

Вместе с тем, судами установлено, что снижение объемов вылова ВБР (палтусы) в 2019-2020 годах было обусловлено объективно существующей тенденцией снижения запасов палтусов.

 

Так, как следует из обращений межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел», членом которой является ответчик, в Министерство сельского хозяйства РФ, Министерство экономического развития РФ                  от 13.01.2021 № 1/2021-02, от 01.06.201 № 1/2018-45, от 12.04.2021 № 1/2021-13, от 13.04.2021 № 1/2021-14, в Федеральное агентство по рыболовству                   от 15.07.2020 № 1/2020-51, в филиалы ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»                          от 10.11.2020 № 1/2020-71, от 10.11.2020 № 1/2020-70, обращалось внимание компетентных органов, что существует объективная причина низких показателей освоения квот в связи с отсутствием промысловых скоплений палтусов, активизации хищничества касаток, расширением использования         на промысле жаберных сетей, в том числе на путях миграции палтусов, естественного снижения запаса палтусов.

 

Согласно информации о состоянии запасов и мерах регулирования промысла палтусов в Беринговом и Охотском морях, предоставленной Камчатским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (письмо от 02.12.2020                          № 10-17/5695), с 2017 года по 2020 год отмечено значительное снижение запасов палтуса в Карагинской подзоне. Основной причиной снижения запасов белокорого палтуса является отсутствие урожайных поколений, снижение, очевидно, продолжится и в ближайшие годы. Черный палтус попадается эпизодически в качестве прилова, данные об уловах на усилие и количестве усилий нерепрезентативны, без каких-либо выраженных тенденций.

 

В ответ на обращение межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел»  (письмо от 03.07.2020 № 01-03/1819) ФГБНУ «ВНИРО» указало, что пока не будет найден эффективный способ борьбы с «нахлебничеством» касаток, это явление можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам,                к категории «прочие непреодолимые обстоятельства», в результате воздействия которых освоение ОДУ черного палтуса с помощью донного яруса в течение года объективно не может быть 70%.

 

Установив названные обстоятельства, которые истцом не опровергались, суды признали, что АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) и тем самым исполнять условия спорных договоров, что в конечном итоге отразилось                на освоении предоставленных ему квот. При этом судами принято во внимание, что в 2021 году ответчиком освоено 78% выделенных квот.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона                  о рыболовстве, принимая во внимание объективные обстоятельства                     2019-2020 годов, а также фактическое устранение нарушений обязательств              в 2021 году, учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

 

Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того,  что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019 году и неполного освоения в 2020 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении               с ответчиком спорных договоров, в материалах дела не имеется.

 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принятие обществом необходимых мер к надлежащему исполнению условий договоров, суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому,                   не усмотрели оснований для расторжения договоров.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды самостоятельно вышли за пределы исковых требований отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм процессуального права.

 

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска,                  и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику.

 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-1622 и от 07.09.2018                           № ДВ-М-1663.

 

Основанием иска является факт нарушения ответчиком обязательства по договорам.

 

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на надлежащее исполнение обязательств АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» договорных обязательств в 2021 году в подтверждение устранения ранее допущенных нарушений исходили из совокупной оценки всех обстоятельств дела, что не связано непосредственно с пределами требований истца и не свидетельствует о самостоятельном изменении предмета или основания иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются непосредственно установленных по делу фактических обстоятельств.                При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

 

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

 

Таким образом, кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А59-1123/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

ФИО1