СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18587/2017

г. Томск

21 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № 5 от 24.04.2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ерофеев»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу № А45-18587/2017 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению акционерного общества «Ерофеев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632387,  

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (632336, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 08.12.2014 № 8, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ерофеев», наименование изменено в соответствии с пунктом 4 статьи 124 АПК РФ на акционерное общество «Ерофеев» (далее – Общество, заявитель),  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №8 от 08.12.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В качестве уважительных причин указано, что для обращения в суд требовалось решение акционеров, но в период времени с октября 2014 до января 2016 года в Обществе происходила смена акционеров, в том числе с контрольным пакетом акций -99,99%, в связи с чем, решение принято быть не могло.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд с заявлением  о признании решения Инспекции № 8 от 08.12.2014 года и в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Ерофеев» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 11 683 941,00 рублей, Инспекцией вынесено решение № 8 от 08.12.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 645 958,00 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными, актов недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении оспариваемого решения № 8 от 08.12.2014 процессуальный срок на подачу заявления пропущен, восстановлению не подлежит, поскольку объективных уважительных причин его пропуска Обществом не указано.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пункт 6 статьи 140 НК РФ.

Оспариваемое решение № 8 от 08.12.2014 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС по Новосибирской области № 31 от 16.03.2015 апелляционная жалоба отставлена без удовлетворения, решение получено Обществом 25.03.2015.

Срок для обращения с заявлением в суд истекает 25.06.2015. При этом Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 26.07.2017, т.е. спустя более 2 лет.

Ходатайство о восстановлении срока Общество мотивирует тем, что в период с 2015 по 2016 года оно находилось в стадии купли-продажи ОАО «Росспиртпромом». В 2017 году новым акционером было принято решение об обращении в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положения статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию общего собрания акционеров не входит решение вопроса о наличии основания для оспаривания решения налогового органа, принятого по результатам налогового контроля, такие вопросы в силу правил ст. 69 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и правил ст. 27 НК РФ относятся к компетенции единоличного исполнительного органа, в данном случае директора.

Директором Общества назначен решением участника от 30.01.2014 ФИО2, полномочия прекращены только с 26.05.2016 года.

Оспариваемое решение № 8 было принято налоговым органом 08.12.2014, в период, когда руководитель Общества не менялся, смена акционера не могла препятствовать обращению в суд в установленный законом срок.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 октября 2014 года на ООО «Премиум» сменился акционер с пакетом акции в 0,01%, смена акционера-держателя контрольного пакета акций произошла только по договору от 14.01.2016 к ООО «Росспиртпром».

Смена акционеров в сроки для обращения в суд с 25.03.2015 до 25.06.2015 не происходила. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, даже после смены основного акционера 14.01.2016, заявление в суд подано только 26.07.2017, то есть спустя 1,5 года.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд Обществом не указано, оснований для восстановления срока не имеется.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делуК А72-1883/2010).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение от 21.09.2017 по делу А45-18587/2017 принято законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводам сторон дана надлежащая оценка, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу № А45-18587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ерофеев» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1984 от 17.10.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийН. ФИО3

СудьиИ. И. Бородулина

А. Л. Полосин