ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23073/2022

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, 

ФИО3 по доверенности от 09.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-2: ФИО4 по доверенности от 13.05.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23883/2022) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-23073/2022, принятое

по заявлению ПАО "Газпром"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Газпром комплектация"; 2) ООО Завод "Газпроммаш"

об оспаривании решения и предписания

установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр-кт, д. 2, корп. 3, стр. 1, далее - ПАО "Газпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 22.12.2021 по жалобе № Т02-870/21.

К участью в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231), далее - ООО "Газпром комплектация", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН: 

<

***>,   адрес: 410031, 

<

...>, далее - ООО Завод "Газпроммаш", третье лицо-2).

Решением от 30.06.2022 суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 22.12.2021 по жалобе № Т02-870/21, взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ПАО "Газпром" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО Завод "Газпроммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС, представитель ПАО "Газпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Газпром комплектация", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.10.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) опубликовано извещение №32110771028 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку газораспределительной станции для объекта строительства "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" для нужд ООО "Газпром комплектация" (далее - Извещение), включая документацию о Закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, версия 35 от 06.07.2021 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией. 

№ п/п

Наименование

Значение

1.

Начальная (максимальная) цена

279 918 000,00 руб.

2.

Дата публикации извещения

(по местному времени заказчика)

27.10.2021

3.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика)

11.11.2021 в 10:00 (МСК)

4.

Дата рассмотрения заявок

(по местному времени заказчика)

11.11.2021 (МСК)

5.

Место рассмотрения и оценки заявок

http://etpgaz.gazprombank.ru

ООО Завод «Газпроммаш» обратилось в УФАС с жалобой (от 06.12.2021 вх. №38038/21) на действия закупочной комиссии организатора торгов ПАО "Газпром" при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку газораспределительной станции для объекта строительства "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" для нужд ООО "Газпром комплектация" (извещение №32110771028).

 В жалобе ООО Завод «Газпроммаш» указало на то, что согласно итоговому протоколу Закупки от 17.11.2021 закупочной комиссией Организатора торгов принято решение отклонить от участия в Закупке заявку ООО Завод "Газпроммаш" по п. 1 Методики, также указало на несоблюдения закупочной комиссией Организатора торгов требований пункта 6 части 14 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ при составлении итогового протокола Закупки от 17.11.2021.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 22.12.2021 по жалобе № Т02-870/21, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу ООО Завод "Газпроммаш" (от 06.12.2021 вх. №38038/21) на действия закупочной комиссии организатора торгов ПАО "Газпром" при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку газораспределительной станции для объекта строительства "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" для нужд ООО "Газпром комплектация" (извещение №32110771028) обоснованной.

2. Признать в действиях закупочной комиссии организатора торгов ПАО "Газпром" при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку газораспределительной станции для объекта строительства "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" для нужд ООО "Газпром комплектация" (извещение №32110771028) нарушения:

- пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем безосновательного отклонения от участия в Закупке заявки ООО Завод "Газпроммаш" согласно итоговому протоколу Закупки от 17.11.2021 в порядке, не соответствующем Документации;

- пункта 1 части 1 статьи 3, пп. б) пункта 6 части 14 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в неразмещении предусмотренных законом сведений в содержании итогового протокола, допущенное вследствие незаконного неуказания в итоговом протоколе Закупки от 17.11.2021 оснований отклонения заявки ООО Завод "Газпроммаш" и положений Документации или Извещения, которым не соответствует заявка.

3. Организатору торгов ПАО "Газпром" и его закупочной комиссии выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку газораспределительной станции для объекта строительства "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" для нужд ООО "Газпром комплектация" (извещение №32110771028) путем отмены итогового протокола Закупки от 17.11.2021, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим Положением о закупках заказчика и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и ООО Завод "Газпроммаш", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром комплектация» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Из материалов дела следует, что согласно итоговому протоколу Закупки от 17.11.2021, закупочной комиссией Организатора торгов принято решение отклонить от участия в Закупке заявку ООО Завод "Газпроммаш" по п. 1 Методики.

В жалобе ООО Завод «Газпроммаш» указало на то, что решение об отклонении заявки не соответствует требованиям Документации о закупке, Положению о закупках и закону, что мотивировано соблюдением со стороны участника всех требований по формированию заявки и документов к ней.

УФАС России в решении делает вывод о том, что  решение об отклонении заявки является безосновательным и принято в порядке, не соответствующем Документации о закупке, что квалифицировано как нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке.

Предметом закупки является поставка газораспределительной станции для объекта строительства «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области».

Согласно Техническому заданию в комплекте технического предложения участники должны предоставить габаритные чертежи, технологическую схему, перечень применяемого оборудования (п. 1.1.8). Таким образом, данные документы являются неотъемлемой частью технического предложения.

В п. 1.5.3.2 Документации о закупке указано, что электронные образы документов должны быть отсканированы в отдельные файлы и размещены в отдельных папках. Документы должны быть читаемыми. Указанное правило не содержит исключения для оформления габаритных чертежей, технологической схемы, перечня применяемого оборудования.

ООО Завод «Газпроммаш» в составе технического предложения представил нечитаемые габаритные чертежи, технологическую схему, перечень применяемого оборудования (т.2 л.д.40-46). При этом указанные документы не имели возможности масштабирования (увеличения) указанных элементов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о  предоставлении ООО Завод «Газпроммаш» в составе технического предложения документа в нечитаемом виде, что равноценно отсутствию соответствующего документа и свидетельствует о невыполнении участником требования Технического задания (п. 1.1.8).

Согласно п. 2.5.3 Документации о закупке анализ, рассмотрение и оценка заявок производится в соответствии с Приложением 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе» (т. 1 л.д. 40-43).

Применительно к рассматриваемому случаю, п. 1 Методики анализа и оценки заявок устанавливает обязанность организатора отклонить заявку в случае непредставления документа, при этом в Методике прямо указано – Документ предоставляемый участником – «Техническое предложение (Приложение в форме 1, Таблица 2); Перечень оснований для отклонения заявки – «Непредставление документа. Несоответствие технического предложения Участника технической части Документации».

Требования к оформлению и составу технического предложения опубликованы в составе Документации о закупке в единой информационной системе, доступной для ознакомления неограниченному кругу лиц.

В Методике содержится подробный порядок оценки представленных заявок и оснований отклонения заявок, критерии оценки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ПАО «Газпром» не предъявлял к участнику требований, которые не были указаны в Документации о закупке.

В протоколе указано, что заявка участника отклонена по пункту 1 Методики. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ссылка на Методику содержит указание на положения Документации, которым не соответствовала заявка ООО Завод «Газпроммаш».

При этом в решении антимонопольного органа отсутствуют сведения об исследовании заявки ООО Завод «Газпроммаш» и проверке доводов ПАО «Газпром», а также информация о результатах такого исследования. 

Таким образом, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки доводам организатора относительно несоответствия технического предложения участника требованиям Документации о закупке, сделал необоснованный и ошибочный вывод относительно безосновательности отклонения заявки участника.

В данном случае антимонопольным органом при вынесении решения не учтено, что заявка участника объективно не соответствовала требованиям документации, фактически не содержала существенных частей технического предложения, и допуск такой заявки к участию в закупке повлек бы нарушение прав других участников и нарушение требований антимонопольного законодательства.

Допуск заявки ООО Завод «Газпроммаш», предлагающего товар, противоречащий обязательным требованиям Документации о закупке, свидетельствовал бы о предоставлении такому участнику необоснованных и незаконных преимуществ участия, что нарушало бы права заказчика и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, п. 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями пены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Отсутствие информации у организатора о габаритных характеристиках, технологической схеме предлагаемого к поставке оборудования свидетельствует о том, что предлагаемых товар не идентифицирован и соответственно существенные условия поставки не согласованы.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения права заказчика на получение качественного и надлежащего товара.

Толкование содержания принципа равенства, закрепленного в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), а именно принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

При вынесении решения антимонопольным органом не было установлено фактов неравного подхода к участникам или создание преимущественных условий участия отдельным претендентам. Условия закупочной документации применялись ко всем равным образом. Тем самым, вменяя нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган делает выводы, противоречащие данным определениям, разъясняющим, что подобные суждения не свидетельствуют о нарушении требований названной статьи Закона о закупках.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение организатора об отклонении заявки, подготовленной с нарушением Документации о закупке, не подлежало квалификации в качестве нарушения п. 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Довод апелляционной жалобы УФАС о несоответствии протокола подведения итогов закупки не соответствующим Закону о закупках, в связи с чем в действиях ПАО «Газпром» установлено нарушение п. 1 части 1 статьи 3, п.п. «б» пункта 6 части 14 ст. 3.2 Закона о закупках, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках является общей нормой закона, которая устанавливает принципы осуществления закупки товаров, работ, услуг, но детально не раскрывает их содержание.

При этом существует специальная норма закона, которая регулирует требования информационной открытости закупки применительно к содержанию протокола в части оценки заявок в случае отклонения заявки, - пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках. Согласно ей протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Указанный перечень сведений, как следует из пункта 8 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, может быть дополнен только положением о закупке. Положение о закупке, которым руководствовался заявитель при проведении закупки, не содержит дополнительных требований к содержанию итогового протокола.

Таким образом, специальная норма части 14 статьи 3.2 Закона о закупках устанавливает ограниченный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколе, куда не входит детальное обоснование принятого решения об отклонении.

Как указывалось выше, составленный протокол содержит все обязательные сведения, предусмотренные указанными выше нормами Закона о закупках и Положением о закупках, в частности: основания отклонения поданной заявки, в соответствии с требованиями Закона о закупках, указаны в данном протоколе со ссылкой на положения документации о закупке, которым не соответствует такая заявка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «Газпром» отсутствует нарушение принципа информационной открытости закупки; Документация как и итоговый протокол позволяют установить на каком основании отклонена заявка ООО Завод «Газпроммаш».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2022 года по делу №  А56-23073/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 Г.В. Лебедев