﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19227/2019-ГКу

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А60-53958/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года, принятое судьей Г. В. Марьинских в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53958/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сопутствие" (ОГРН 1136658006650, ИНН 6658428325) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» (ОГРН 1156658024490, ИНН 6671012968)

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сопутствие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» (ответчик) о взыскании 171728 руб., в том числе: 149000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором об организации перевозок №2014 от 12.12.2016, заявками №2901 от 20.06.2019, №2886 от 19.06.2019,	22728 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.5 договора об организации перевозок №2014 от 12.12.2016 за период с 30.06.2019 по 09.09.2019,	 с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% с суммы долга 149000 руб. за период с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 210 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года (резолютивная часть от 12.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 171160 руб., в том числе 149000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором об организации перевозок №2014 от 12.12.2016, заявок №2901 от 20.06.2019, №2886 от 19.06.2019, и 22160 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.5 договора об организации перевозок №2014 от 12.12.2016 за период с 02.07.2019 по 09.09.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% с суммы долга 149000 руб. за период с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга, а также 6131 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25126 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что текст договора, представленный в материалы дела, не соответствует оригинальному, который он подписал ранее. Ответчик подписал договор в иной редакции и условие об ответственности в первоначальном тексте договора отсутствовало. Учитывая, что договор не сшит, подписи на каждой странице отсутствуют, у истца имелась возможность внести в документ изменения. Кроме того окончательный текст договора, подписанный истцом ответчику не направлялся. Данное обстоятельство судом не исследовалось, вопрос о фальсификации текста договора не поднимался. Ответчик не отрицает факта заключения договора и действительности его существенных условий, но представленную редакцию договора в части ответственности сторон он не согласовывал и с начислением неустойки в таком размере не согласен. Кроме того, в представленных в материалы дела документах видно, что подпись в Договоре и подписи в заявках не соответствуют друг другу. От имени ответчика все документы уполномочен подписывать Управляющий Гузев Антон Александрович. Условие о договорной ответственности не подлежит применению и требования истца не будут считаться обоснованными. По утверждению апеллянта, размер неустойки 0.2% не отвечает требованиям разумности и обоснованности, приведет к необоснованному обогащению кредитора.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 2520 от 22.01.2020 об оплате обществом «МХИК «Синергия» суммы долга в размере 149000 руб.

Между тем, представленный истцом документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

 Из материалов дела видно, что документ представлен непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного истцом документа. При этом, апелляционным судом отмечается, что оплаты, произведенные во исполнение спорного договора (в данном случае оплата произведена после принятия судом решения) подлежат обязательному учету на стадии исполнения решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок № 2014 от 12.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять автомобильные перевозки грузов по Российской Федерации Китайская Народная Республика, Республики Казахстан, Республики Беларусь, Республики Туркменистан, Киргизия согласно условиям договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Размер вознаграждения порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, а также условия каждой в отдельности взятой перевозки, характеристики груза (наименование, количество, габариты, маршрут, сроки и прочее) указываются в заявке.

В своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (CMR) Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Исполнитель вправе выполнять услуги лично или привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц (п.1.1-1.4 договора).

В рамках договора об организации перевозок №2014 от 12.12.2016 сторонами подписаны заявки, содержащие ссылку на договор №2014 от 12.12.2016:	№ 2901 от 20.06.2019 на автотранспортные услуги по маршруту Екатеринбург - с. Малые Дербенты Республика Калмыкия, стоимость перевозки 64000 рублей; № 2886 от 19.06.2019 на автотранспортные услуги по маршруту Екатеринбург - с. Цаган-Усн Республика Калмыкия, стоимость перевозки 110000 рублей.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг или иным способом не запрещенным действующим законодательством РФ. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета (п.3.4 договора).

Согласно разделу «Срок оплаты» заявок № 2901 от 20.06.2019, №2886 от 19.06.2019: по факту выгрузки 3-5 дней.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых услуг обязательство ответчик по оплате оказанных ему истцом в июне 2019 года услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 149000 руб., претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 432, 785, 790, 798, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности факта исполнения истцом спорных заявок, отсутствия оплаты со стороны ответчика, наличия задолженности в сумме 149000 руб., правомерности требования о взыскании договорной неустойки, скорректировав расчет пени по периоду ее начисления с учетом условий заявок по срокам оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

  Таким образом, стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оспаривая предъявленные к нему требования, ответчик, между тем, надлежащих доказательств в опровержение установленных обстоятельств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Так, ответчик ссылается на то, что письменный договор между ним и истцом подписан в ином виде, чем договор, представленный в материалы дела, в подписанном им экземпляре договора отсутствовало условие об ответственности. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

 Таким образом, не принимать надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора № 2014 от 12.12.2016, подписанного сторонами и представленного в материалы дела. 

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено надлежащим образом, истцом в рамках настоящего дела правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора об организации перевозок №2014 от 12.12.2016	за период с 30.06.2019 по 09.09.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% с суммы долга 149000 руб. за период с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности оплаты неустойки не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что в соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка составила 22728 рублей. Согласно разделу «Срок оплаты» заявок №2901 от 20.06.2019,	 №2886  от 19.06.2019 ответчик принял на себя обязательство произвести оплату оказываемых истцом услуг в следующие сроки: по факту выгрузки 3-5 дней.

Из искового заявления и произведенных истцом расчетов следует, что дату выгрузки истец указывает на основании заявок - 25.06.2019, при этом ответчиком дата исполнения истцом обязательства по доставке груза не оспорена, доказательства доставки груза в иные сроки ответчиком не представлены, в связи с чем судом принято 25.06.2019 как период фактического оказания услуг.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик по условиям заявок обязан оплатить перевозку в течение 3-5 дней по факту выгрузки, с учетом положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, конечным сроком исполнения обязательств по оплате для признания обязательств по оплате исполненными надлежащим образом является 01.07.2019,	соответственно, нарушение сроков оплаты допущено ответчиком не ранее 02.07.2019, в связи с чем произведенный истцом расчет верно скорректирован судом первой инстанции с изменением начальной даты начисления неустойки.

В соответствии с произведенными судом расчетами, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 22160 руб., начисленная на основании п.5.5 договора об организации перевозок №2014 от 12.12.2016 за период с 02.07.2019 по 09.09.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% с суммы долга 149000 руб. за период с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016	 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Ответчик полагает, что размер неустойки существенно завышен. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Договорная неустойка - неустойка, установленная по соглашению сторон, в том числе и в тех случаях, в которых законом не предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства. То есть принцип свободы договора, закрепленный статьями 1, 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законодательством не ограничивается право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

 Договор об организации перевозок № 2014 заключен 12.12.2016 и на протяжении всего срока действия договора ответчик ни разу не высказывался о необоснованно высокой пене в размере 0,2%. Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, так как названные им судебные акты приняты по конкретным делам, обстоятельства которых не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судами в оспариваемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-53958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

       В.Ю. Назарова 

 

C155458452

<

05230458@