СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18982/2018-ГК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А50-22232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Попов Д.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Архитектор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-22232/2018	

по иску ООО "Изур" (ОГРН 1025901606840, ИНН 5908019982)

к ООО "Архитектор" (ОГРН 1105902003899, ИНН 5902864713)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изур" (далее – истец, ООО "Изур") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее – ответчик, ООО "Архитектор") о взыскании 330 636 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда № П-3/2017 от 28.08.2017, 15 998 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 09.07.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 933 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные при осмотре объекта недостатки являются существенными, качество работ не соответствует ГОСТ. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица основного заказчика – АО «Пермский завод «Машиностроитель».

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «Архитектор» (заказчик) и ООО «Изур» (подрядчик) заключен договор подряда № П-3/2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами и из своих материалов выполнить работы по реконструкции витражей здания «Корпус 5», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, сдать результаты надлежаще выполненных, в соответствии с условиями договора, работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик осуществляет выполнение работ в точном соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, которое разрабатывается и утверждается заказчиком (Приложение № 1 договору).

Подрядчик уведомлен о том, что выполняемые работы осуществляются в рамках договора между заказчиком и АО «ПЗ «Машиностроитель».

Стоимость работ определена Спецификацией и составляет 3 564 000 руб., в том числе НДС 18% 543 661 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора аванс составляет 60% от стоимости работ и уплачивается частями по 388 800 руб., каждая следующая часть оплачивается после изготовления ПВХ-конструкций и доставки их на объект (АО ПЗ «Машиностроитель», цех 5).

Заказчик обязуется оплатить работы выполненные подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом авансовых платежей за работы, указанные в актах (КС-2, КС-3) (п. 4.4 договора).

Срок выполнения работ, согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, начало выполнения работ – 28.08.2017, окончание – 30.09.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 9.2 договора).

10.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 которого объем необходимых для выполнения подрядчиком работ по реконструкции витражей здания «Корпус 5», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, изменился вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, о которых стороны не знали при заключении договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 установлено, что подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы по реконструкции витражей здания «Корпус 5», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, в соответствии со спецификацией № 1.

Подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы по устранению замечаний после предыдущего подрядчика в соответствии с спецификацией № 2 (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Сроки договора продлеваются до 27.10.2017 (п. 4 дополнительного соглашения № 1).

Из искового заявления следует, что работы истцом выполнены, приняты ответчиком, по расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 330 636 руб. 07 коп.

Досудебную претензию истца от 19.01.2018 о выплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 330 636 руб. 07 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 998 руб. 28 коп. за период с 18.11.2017 по 09.07.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из имеющегося в материалах дела акта приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что работы истцом выполнены, ответчиком работы приняты без возражений со стороны ответчика. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод ответчика о наличии в выполненных истцом работах существенных (неустранимых) недостатков отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Из акта о выявленных недостатках от 20.11.2017, составленного представителем заказчика АО «Пермский завод «Машиностроитель» и ООО «Архитектор», следует, что стороны произвели осмотр и выявили следующее: заедают при закрывании – открывании рукоятки в оконных рамах в осях 6/М-Н и 6/П-Р, имеются протечки в верхнем примыкании оконного блока к стеновой панели в осях 1/Е-У. Необходимо устранить протекание промазкой шва между стеновой панелью и нащельником силиконовым герметиком по всей длине смонтированных витражей. Стороны в акте признали, что выявленные недостатки являются устранимыми. Подрядчик должен произвести не позднее 24.11.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные в акте недостатки были устранены истцом. 

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком с момента принятия результата выполненных истцом работ до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не предъявлялись истцу претензии относительно ненадлежащего качества выполненных работ. Имеющиеся в материалах дела претензии истца основаны на нарушении истцом сроков выполнения работ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки работ являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ - АО «Пермский завод «Машиностроитель», отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении АО «Пермский завод «Машиностроитель» к участию в деле с обоснованием необходимости его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовала обязанность рассматривать данный вопрос.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года по делу № А50-22232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архитектор" (ОГРН 1105902003899, ИНН 5902864713) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева