ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-11635/2024

город Воронеж

21» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:                      

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва);

от акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2025 по делу № А08-11635/2024 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Молочная компания «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 939 223 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Минимущество Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Молочная компания «Зеленая долина» (далее – АО «МК «Зеленая долина», ответчик) о взыскании в бюджет Белгородской области 16 939 223 руб. 17 коп., в том числе: 9 313 960 руб. 22 коп. основного долга за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору аренды № 651 от 18.11.2011 в период с 01.01.2019 по 31.12.2023, из которых: за 2019 год - 1 738 000 руб.; за 2020 год - 1 790 140 руб.; за 2021 год - 1 856 375 руб. 18 коп.; за 2022 год 1 930 630 руб. 19 коп.; за 2023 год - 1 998 814 руб. 85 коп. и 7 625 262 руб. 95 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.04.2019 по 28.10.2024, из которых: за 2019 год - 1 738 000 руб.; за 2020 год - 1 790 140 руб.; за 2021 год - 1 804 860 руб. 78 коп.; за 2022 год - 1 441 698 руб. 10 коп.; за 2023 год - 850 564 руб. 07 коп., с продолжением взыскания неустойки, начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2025 иск удовлетворен частично. С АО «МК «Зеленая долина» в бюджет Белгородской области взыскано 1 477 938 руб. 53 коп. долга, 3 299 257 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 06.03.2025, с продолжением начисления неустойки с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С АО «МК «Зеленая долина» в доход федерального бюджета взыскано 111 219 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МК «Зеленая долина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и изменить период взыскания арендной платы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области не учтены возражения АО «МК «Зеленая долина» о пропуске истцом срока исковой давности в 2021 году, в связи с чем неверно определен период для взыскания с ответчика основного долга.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию неустойки арбитражным судом области не дана оценка доводам ответчика о том, что в адрес АО «МК «Зеленая долина» не поступали уведомления об изменении арендной платы, не проанализирована возможность применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы возражал относительно того, что оценка размера арендной платы проведена по состоянию на 01.01.2019, следовательно, подлежит применению в течение 5 лет с 2019 года по 2023 год включительно.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось со ссылками на условия договора представить письменные документально обоснованные пояснения относительно возможности применения пункта 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019 совместно со статьей 406 ГК РФ для исчисления размера неустойки; представить справочный расчет задолженности.

В материалы дела от Минимущества Белгородской области поступил справочный расчет неустойки и пояснения к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МК «Зеленая долина» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минимущества Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.08.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явились представители сторон. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что представитель Минимущества Белгородской области обеспечил подключение к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако у представителя отсутствует аудиосигнал.

Следуя регламенту проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции, утвержденному Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, был осуществлен звонок представителю Минимущества Белгородской области ФИО4 по телефону, указанному в ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», для выяснения причин отсутствия аудиосигнала.

В ходе телефонного разговора представитель Минимущества Белгородской области ФИО4 пояснил суду, что технической возможности для надлежащего подключения к веб-конференции не имеется, относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не возражал, просил допустить его в качестве слушателя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В продолженном после перерыва в том же судебном составе судебном заседании, представитель АО «МК «Зеленая долина» поддержал правовую позицию по делу, изложенную им ранее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и возражений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины изменить.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 18.11.2011 между Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовало ОАО «Белгородский земельный фонд» (арендодатель), и ОАО «МК «Зеленая долина» (в настоящее время АО «МК «Зеленая долина») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области №651, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи (Приложение№1), являющемуся неотъемлемой частью договора, земельный участок с кадастровым номером 31:10:0805001:35, предназначенный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 50,5555 га, местонахождение участка: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК им. «Мичурина» (пункты 1.1 - 1.4 договора). 

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет с 18.11.2011 по 17.11.2060 (пункт 1.6 договора). 

По условию пункта 2.1 договора сумма арендной платы составила 25 277 руб. 75 коп., из расчета 500 рублей за га сельскохозяйственных угодий в 2012 году, с последующими изменениями. 

Дополнительным соглашением от 25.11.2011 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № 651 от 25.11.2011, стороны изменили размер и порядок внесения арендной платы, изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (строительство молочно-товарной фермы)». 

Согласно расчету сумма арендной платы составил 37 362 руб. 28 коп. (приложение № 2 к договору). 

Пунктом 2.2 договора аренды в редакции соглашения от 25.11.2011 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, равными платежами: 

- 25 процентов годового размера арендной платы - в срок до 15 апреля года использования; 

- 25 процентов годового размера арендной платы - в срок до 15 июля года использования; 

- 25 процентов годового размера арендной платы - в срок до 15 октября года использования; 

- 25 процентов годового размера арендной платы - в срок до 15 января следующего года за годом использования. 

Стороны оговорили, что размер арендной платы может быть изменен в случае изменения действующего законодательства, но не чаще одного раза в год (пункт 2.3 договора). 

28.12.2017 Правительством Белгородской области принято постановление № 501-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии с которым, размер арендной платы за указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Данным постановлением предусмотрено, что арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. 

Согласно отчету об оценке № 496 от 26.06.2024 рыночная стоимость годового размера арендной платы за указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения по состоянию на 01.01.2019 составляет сумму 1 738 000 руб. 

В соответствии с особенностями исчисления регулируемой арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности в адрес ответчика было направленно уведомление о размере внесения арендной платы от 06.09.2024 № 11-07/4074- исх., в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения за период с 2019 по 2023 года по договору аренды от 18.11.2011 №651 составил 9 351 960 руб. 22 коп. 

Ответчик обязательство по внесению арендной платы за спорный период в установленный договором срок не исполнил, произвел частичную оплату в размере 19 000 руб. по платежному поручению №74240 от 14.08.2023 с назначением платежа: «оплата по договору аренды №651 от 18.11.2011 за 1,2 кв. 2023 г. Без налога»; 9 500 руб. по платежному поручению №74656 от 10.10.2023 с назначением платежа: «оплата по договору аренды №651 от 18.11.2011 за третий квартал 2023 г. Без налога»; 9 500 руб. по платежному поручению №74964 от 17.11.2023 с назначением платежа: «внесение арендной платы по договору №651 от 18.11.2011 за 4 квартал 2023 г. Без налога». 

06.09.2024 истец направил ответчику претензию № 11-07/4075-исх с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. 

Учитывая, что претензию о погашении задолженности ответчик в полной мере не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность в размере 3 341 694 руб. 11 коп. по платежному поручению №77921 от 14.11.2024 с назначением платежа: «оплата арендной платы и пени по договору №651 от 18.11.2011 за период с 01.09.2021 по 31.12.2023».

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установил наличие правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате. Вместе с тем, при определении периода подлежащей взысканию задолженности применил срок исковой давности в части образовавшейся задолженности за 2019 год, 2020 год и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года.

Проверив законность и обоснованность решения в указанной части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области в части взыскания 1 477 938 руб. 53 коп. задолженности по договору правомерными в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области №651 от 18.11.2011 (далее - договор аренды №651 от 18.11.2011) заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса РФ не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Белгородской области.

Порядок расчета оплаты по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области №651 от 18.11.2011 (далее - договор аренды №651 от 18.11.2011) определен в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», в соответствии с которым, размер арендной платы за указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Данным постановлением предусмотрено, что арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. 

Согласно отчету об оценке № 496 от 26.06.2024 рыночная стоимость годового размера арендной платы за указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения по состоянию на 01.01.2019 составляет                        1 738 000 руб. 

Размер арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения за период с 2019 по 2023 года по договору аренды от 18.11.2011 №651 составил 9 351 960 руб. 22 коп. 

Отклоняя ссылку ответчика на то, что Постановлением Правительства Белгородской области № 326 от 19.06.2023 были внесены изменения в порядок расчета арендной платы, предусмотренной постановлением Правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017, в соответствии с которым расчет арендной платы за указанный в исковом заявлении земельный участок согласно пункту «д2» должен определяться как 3% от кадастровой стоимости земельного участка, и указанный расчет должен применяться с 21.02.2023 – с момента вступления в силу Постановления № 326, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Белгородской области № 326 от 19.06.2023 предусмотрено, что арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до 21.02.2023, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления. Поскольку оценка размера арендной платы по спорному договору проведена по состоянию на 01.01.2019, то, соответственно, она подлежит применению в течение 5 лет: с 2019 года по 2023 год включительно.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком оценка рыночной стоимости земельного участка не оспаривалась, напротив, за спорный период произведена частичная оплата задолженности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Условиями пункта 2.2 договора аренды №651 от 18.11.2011 в редакции соглашения от 25.11.2011, предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, равными платежами.

Предметом заявленного иска являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №651 от 18.11.2011 за период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

При этом о нарушении своего права в части неполучения оплаты за период с 01.01.2019 истец должен был узнавать в каждый период непоступления платежа за расчетный период (после 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, установленным как квартал).

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание дату обращения истца с рассматриваемым иском в суд (31.10.2024 с нарочным), установленную договором дату внесения платежей, а также срок на соблюдение обязательного претензионного порядка, арбитражный суд области установил пропуск истцом срока исковой давности, в части взыскания задолженности за 2019 и 2020 год, а также за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года.

Апелляционная коллегия отклоняет содержащуюся в апелляционной жалобе ответчика ссылку на неверное применение арбитражным судом области положений о сроке исковой давности в части определения периода, попадающего на пропуск такого срока, поскольку за период с третьего квартала 2021 года и по 31.12.2023, с учетом даты обращения истца с иском и соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности не пропущен.

Срок исковой давности по обращению взыскания за третий квартал 2021 года истекал 16.10.2024, при этом с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, то есть истец вправе обратиться в суд за взысканием задолженности за третий квартал 2021 года до 16.11.2024.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Белгородской области 31.10.2024 нарочным, в связи с чем, срок исковой давности по указанному периоду не пропущен.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие обоснования и расчета взысканной суммы задолженности по договору аренды №651 от 18.11.2011, выводы арбитражного суда области в указанной части не могут быть признаны обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления общая сумма подлежащей взысканию задолженности по договору аренды №651 от 18.11.2011 в размере 9 313 960 руб. 22 коп. конкретизирована истцом по годам, из которой арбитражным судом первой инстанции исключена задолженность, заявленная с пропуском срока исковой давности (2019, 2020 и два квартала 2021 года), а также учтены поступившие оплаты.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании в бюджет Белгородской области 1 477 938 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №651 от 18.11.2011 за период с 01.07.2021 по 31.12.2023.

В представленном апелляционному суду справочном расчете неустойки истец не оспаривал обоснованность взыскания арбитражным судом области задолженности в взысканной арбитражным судом области сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «МК «Зеленая долина» обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику 7 625 262 руб. 95 коп. пени за период с 16.04.2019 по 28.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего уплате.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, судебная коллегия находит правомерным применение арбитражным судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка за период с 16.04.2019 по 28.10.2024 составила 7 625 262 руб. 95 коп. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд области, следуя указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, самостоятельно произвел расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения (06.03.2024).

Так, при определении периода подлежащей взысканию неустойки арбитражным судом области применен срок исковой давности, установивший обоснованность начисления пени с 16.10.2021 - с учетом согласованного в пункте 2.2 договора аренды №651 от 18.11.2011 в редакции соглашения от 25.11.2011 условия о внесении арендной платы (ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным) и установленного с 01.01.2019 по 30.06.2021 факта истечения срока исковой давности.

Кроме того, арбитражным судом области принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из анализа положений которого следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, за период с 16.10.2021 (с учетом применения срока исковой давности) по 06.03.2025 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения), за исключением действия мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка в соответствии с расчетом суда составила 3 299 257 руб. 95 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 № Ф07-14371/2020 по делу № А56-64414/2019).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод о необходимости снижения неустойки из расчета однократной учетной ставки подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснованной позиции об исключительности случая для такого значительного снижения.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Публичный собственник, исходя из принципа правовой определенности, обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора. Неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае изменения ставки арендной платы, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору в части изменения арендной платы.

В соответствии с условиями пункта 4.2.3 договора арендодатель обязан производить сверку с арендатором расчетов по начислению и уплате арендной платы ежегодно не позднее 1 ноября.

Как было указано ранее, договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности Белгородской области, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по этому договору является регулируемой (пункты 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Арендодателем не представлено доказательств своевременного направления арендатору расчетов платы, либо дополнительного соглашения об изменении арендной платы, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора. Так, уведомление об изменении размера арендной платы земельного участка было направлено лишь в сентябре 2024 года, одновременно с претензией №11-07/4075-исх. от 06.09.2024, хотя в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области №501-пп от 28.12.2017 все изменения в договоры аренды должны быть внесены до 01.12.2018.

Арендодателем не представлено доказательств направления арендатору расчетов, приложений, уведомлений, дополнительных соглашений с указанием сроков внесения арендных платежей до момента направления истцом претензии от 06.09.2024, за период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Учитывая, что об изменении размера арендной платы АО «МК «Зеленая долина» могло узнать только после получения уведомления и претензии, принимая во внимание направление уведомления и претензии 06.09.2024, истечение месячного срока с даты направления уведомления и претензии 06.10.2024, апелляционный суд полагает, что до указанной даты правовые основания для начисления неустойки у истца отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом представлен справочный расчет неустойки, в полной мере подтверждающий указанные выводы апелляционного суда.

Таким образом, проанализировав условия договора аренды, при отсутствии в материалах дела доказательств направления арендатору расчета платы и дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2021 по 05.10.2024.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, предусмотренная договором, подлежит исчислению с учетом даты уведомления арендатора об изменении арендной платы, исходя из осведомленности ответчика о размере своих обязательств по оплате, а именно с 06.10.2024 (истечение месячного срока со дня направления уведомления и претензии).

В соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом, неустойка за период с 06.10.2024 по 06.03.2024 составила 156 233 руб. 56 коп. 

При определении подлежащей взысканию неустойки учтена произведенная ответчиком оплата неустойки в сумме 194 308 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 156 233 руб. 56 коп. за период с 06.10.2024 по 06.03.2025, правовых оснований для взыскания неустойки в остальной части не имеется.

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика не погашена, требование истца о начислении неустойки по день погашения задолженности правомерно удовлетворено судом.

По совокупности изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда области подлежит изменению в части взыскания неустойки, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части – в части взыскания основного долга обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного иска, государственная пошлина за его подачу согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей на момент обращения с иском (31.10.2024) составила 394 392 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела (процент удовлетворенных требований составил 9,6%) с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 37 861 руб. 63 коп.

При подаче апелляционной жалобы АО «МК «Зеленая долина» по платежному поручению № 79011 от 20.03.2025 уплачено 30 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру на общую сумму 1 634 172 руб. 09 коп., что составило 34,2% от требований, удовлетворенных арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Вследствие того, что доводы апелляционной жалобы признаны состоятельными частично и итогом ее рассмотрения явилось изменение обжалуемого судебного акта в части подлежащей взысканию неустойки, с Минимущества Белгородской области в пользу АО «МК «Зеленая долина» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 19 740 руб. (30 000 руб. х 62,8%).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2025 по делу № А08-11635/2024 в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Белгородской области 156 233 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.10.2024 по 06.03.2025, продолжить начисление неустойки с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 861 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2025 по делу № А08-11635/2024 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 19 740 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3