ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8479/2017

г. Саратов

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» ноября 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 сентября 2019 года по делу № А06-8479/2017 (судья Негерев С.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о порядке распределения денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Володарский Володарского района Астраханской области, место регистрации: 416200, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 ФИО3, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2018 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий между ней и залоговым кредитором публичный акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также – Банк, залоговый кредитор) о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Определением суда от 05.09.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2019 и утвердить порядок распределения в её редакции. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что судом утверждён порядок распределения денежных средств, нарушающий нормы Закона о банкротстве и нарушающий права кредиторов первой очереди и финансового управляющего на получение вознаграждения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве Банк возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 639 379 рублей 78 копеек, в том числе: по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2013 в сумме 880 799,74 рублей; по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2013 в сумме 758 580,04 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. корпус 1, кв.30 (далее - квартира).

В отношении бывшей супруги должника ФИО4 также возбуждена процедура банкротства и определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 по делу №А06-8484/2017 в третью очередь включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 525 075 рублей, в том числе 758 580,04 рублей в качестве требований обеспеченным залогом (ипотекой) имущества должника - квартирой, и основной долг 766 495,79 рублей в качестве требований, не обеспеченных имуществом должника.

Обязательства супругов по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 в сумме 758 580,04 рублей, обеспечивались недвижимым имуществом - квартирой, принадлежащей должникам на праве общей долевой собственности по ½ доли.

В рамках настоящего дела о банкротстве залоговая квартира была  реализована на торгах, по результатам которых 23.05.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2 по цене 1 785 000 рублей. 

Финансовый управляющий ФИО3 направила залоговому кредитору и финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 уведомления о планируемом распределении денежных средств в следующем порядке: 758 580,04 руб. в счет погашения требований, обеспеченных залогом ПАО «Сбербанк России» (100% погашения); 178500 руб. в счет погашения требований 1 очереди - ФИО4; 25240,50 руб. в счет погашения текущих платежей по содержанию общего залогового имущества – ТСЖ «ул.Звездная, д.17, корп.1»;             143 996,39 руб. в счет возмещения расходов, связанных  с реализацией предмета залога и выплату вознаграждения финансового управляющего; 339 341,51 руб. в счет передачи в конкурсную массу супруги – ФИО4, как 50 % от оставшихся денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

ПАО «Сбербанк России» направил в адрес финансового управляющего ФИО3 ответ о несогласии с предложенным порядком. По мнению залогового кредитора 50% поступивших от продажи денежных средств сразу подлежали направлению супруге должника, а оставшиеся денежные средства  распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Полагая, что мнение кредитора является ошибочным, финансовый управляющий ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции подтвердил позицию Банка, согласно которой денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, первоначально должны быть распределены между конкурсными массами должника ФИО6 и его бывшей супруги ФИО4 в равных частях и только потом эти средства должны быть распределены в соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона в банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу №А40-111492/2013 и от 24.12.2018 по делу №А03-22218/2015.

Доводы Банка о том, что финансовым управляющим не учтено об установлении режима долевой собственности на приобретаемую квартиру по ½ доли и процедура банкротства введена в отношении каждого должника, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и Банком не оспаривается, что исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечивал залог недвижимого имущества в целом, а не отдельные доли в праве общей долевой собственности на него. 

Более того, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ) не произведён. Следовательно, квартира не перестала являться общей собственностью супругов, а установление долевой собственности не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 N Ф06-50054/2019 по делу N А57-6882/2017).

Как было установлено, реализация имущества должника происходила в процедуре банкротства одного из супругов - ФИО6, именно в этой процедуре были понесены расходы на проведение торгов (в процедуре банкротства супруги - ФИО4 таких расходов не было). 

Распределение денежных средств в порядке, предложенным залоговым кредитором, нарушает права кредитора первой очереди - ФИО4, поскольку её требования при порядке, утвержденном обжалуемым определением будут погашены лишь в сумме 89 250 руб., вместо 178 500 рублей. 

Кроме того, в порядке распределения денежных средств, предложенным Банком не предусмотрена оплата текущих платежей по содержанию общего имущества супругов.

 Таким образом, доводы апеллянта о том, что предложенный залоговым кредитором порядок распределения денежных средств не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов первой очереди и финансового управляющего, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым утвердить предложенный финансовым управляющим ФИО3 порядок распределения денежных средств, а именно: 

758 580,04 руб. в счет погашения требований, обеспеченных залогом ПАО «Сбербанк» (100% погашения);

178 500,00 руб. в счет погашения требований 1 очереди - ФИО4;

25 240,50 руб. в счет погашение текущих платежей по содержанию общего залогового имущества – ТСЖ «ул.Звездная, д.17, корп.1».

143 996,39 руб. в счет возмещения расходов, связанных  с реализацией предмета залога и выплату вознаграждения финансового управляющего;

339 341,51 руб. в счет передачи в конкурсную массу супруги – ФИО4, как 50 % от оставшихся денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, в редакции финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 сентября 2019 года по делу № А06-8479/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО3 и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, в редакции финансового управляющего.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров