АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25126/2016

10 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезрина  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛМАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МЧС РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ", УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралмашСтрой» , ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» 

о взыскании 76532964руб. 93 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от03.12.2019,

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности   от 06.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 22.10.2018

от третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО7, представитель по доверенности   от 13.05.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛМАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) (обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МЧС РОССИИ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ", УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 60 993 214руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 539 750руб. 43коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 27.05.2016.

Определением от 30.06.2016г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Данным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УралмашСтрой» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчики не явились. В материалы дела от федерального казначейства в лице Управления по Свердловской области поступил отзыв, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами, приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

МЧС России и ФКУ «УКС МЧС России» отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 09.08.2016 судебное заседание назначено на 12.09.2016.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство. 

В удовлетворении ходатайства отказано, судом вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-61642/2015 о банкротстве ООО «УралМашСтрой» об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016  производство по делу №А60-25126/2016 приостановлено до вынесения судебного акта арбитражного суда Свердловской области и вступления его в законную силу по делу №А60-61642/2015 по результатам рассмотрения заявления заявление конкурсного управляющего должника к МЧС России, обществу с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» об оспаривании сделки.

Определением суда от 03.07.2017 суд назначил судебное заседание  для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В ходе судебного заседания суд вынес определение о возобновлении производства по делу. Ответчики в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-42588/2013, поскольку в рамках указанного дела в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление ФКУ «УКС МЧС России» к ООО «УралмашСтрой» о расторжении государственных контрактов N112 от 16.12.2011, N21 от 10.02.2011 г., о взыскании задолженности. Истец также указал на то, что в данном деле рассматривается вопрос о наличии правовых оснований для учета поступивших от истца денежных средств в счет уменьшения взыскиваемых с третьего лица сумм по государственному контракту №112 от 16.12.2011.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом факты, рассматриваемые юрисдикционными органами, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время в рамках дела №А40-42588/2013 рассматривается исковое заявление ФКУ «УКС МЧС России» к ООО «УралмашСтрой» о расторжении государственных контрактов N112 от 16.12.2011, N 21 от 10.02.2011 г., о взыскании неосвоенных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2017 года производство по  делу приостановлено до вынесения судебного акта арбитражного суда Свердловской области и вступления его в законную силу по делу №А40-42588/2013 по результатам рассмотрения заявления ФКУ «УКС МЧС России» к ООО «УралмашСтрой» о расторжении государственных контрактов N112 от 16.12.2011, N21 от 10.02.2011 г., о взыскании задолженности.

Определением от 26.07.2017 для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело  №А60-41328/2016, по иску ООО «УралМашСтрой» к МЧС РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ", УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 17 080 000руб. неосновательного обогащения, 4 535 472,70 руб. процентов за период с 30.08.013 по 31.07.2016.

Определением от 07 декабря 2017 произведена замена судьи Л.М. Килиной для рассмотрения дела №А60-25126/2016 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел на судью Е.А. Мезрину.

Определением от 06 ноября 2019 производство по делу возобновлено. 

10.12.2019 от ФКУ «УКС МЧС России» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России», поскольку может повлиять на его права и обязанности. 

11.12.2019 от   ФКУ «УКС МЧС России» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании – 12.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях,  ответчики поддерживают доводы,  изложенные в отзывах. 

Исходя из материалов дела, суд  счел необходимым на данной стадии  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» (620062, 

<

...>), поскольку может повлиять на права и законные интересы. 

В связи с тем, что судом привлечены третьи лица, судебное разбирательство подлежит отложению.

Рассмотрение дела с согласия сторон суд откладывает на срок свыше 1 месяца в связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции по делу А40-42588/13 назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 29.01.2020г.

В судебном заседании 03.02.2020 истец представил письменные пояснения, просит взыскать неосновательное обогащение и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ФКУ «УКС МЧС России», при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание просит производить с МЧС России за счет казны, требований к Федеральному казначейству не заявлено.

Истец настаивает на требованиях, ответчики возражают против их удовлетворения, третье лицо – Общество поддерживает позицию истца, третье лицо – ФГБОУ поддерживает позицию об отказе в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «УралмашСтрой» (ИНН 

<

***>) были заключены государственный контракт N 112 от 16.12.2011 года (Контракт N 112), согласно которому Общество обязалось выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Крытый спортивный комплекс по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге" (Объект) в объеме, видах и по цене, определенных в Контракте N 112 (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1 Контракта N 112), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 ), а ФКУ обязалось принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1), государственный контракт N 21 от 10.02.2011 года (Контракт N 21), согласно которому Общество обязалось выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Лабораторно-практический корпус по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга" (Объект) в объеме, видах и по цене, определенных в Контракте N 21 , в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 Контракта N 21), а ФКУ обязалось принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1 Контракта N 21).

В рамках дела № А40-42588/2013 были установлены фактические обстоятельства относительно исполнения вышеуказанных контрактов, в соответствии со ст. 69 АПК РФ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Итак, по Контракту N 112 генподрядчик выполнил, заказчик  принял выполненные работы на общую сумму 57 585 785,50 руб. Между сторонами были подписаны в двустороннем порядке КС-2 N 1 от 19.04.2012 г., N 2 от 19.04.2012 г., N 3 от 19.04.2012 г., N 4 от 19.04.2012 г., N 5 от 19.04.2012 г., N 6 от 19.04.2012 г., N 7 от 19.04.2012 г., КС-3 N 1 от 19.04.2012 г. на сумму 4 384 609,54 руб.; КС-2 N 2-1 от 18.05.2012 г., N 2-2 от 18.05.2012 г., N 2-3 от 18.05.2012 г., N 2-4 от 18.05.2012 г., КС-3 N 2 от 18.05.2012 г. на сумму 7 091 564,46 руб.; КС-2 N 3-1 от 25.05.2012 г., N 3-2 от 25.05.2012 г., N 3-3 от 25.05.2012 г., КС-3 N 3 от 25.05.2012 г. на сумму 3 975 140,06 руб.; КС-2 N 4-1 от 19.09.2012 г., КС-3 N 4 от 19.09.2012 г. на сумму 17 125 718,50 руб.; КС-2 N 5-1 от 29.10.2012 г., N 5-2 от 29.10.2012 г., N 5-3 от 29.10.2012 г., N 5-4 от 29.10.2012 г., N 5-5 от 29.10.2012 г., N 5-6 от 29.10.2012 г., КС-3 N 5 от 29.10.2012 г. на сумму 25 008 752,94 руб.

Принятые работы на сумму 57 585 785,50 рублей с НДС были оплачены по платежным поручениям N 5251581 от 05.05.2012 г. на сумму 4 384 609,54 руб., N 5469281 от 28.05.2012 г. на сумму 7 091 564,46 руб., N 5546969 от 01.06.2012 г. на сумму 3 975 140,06 руб., N 6897338 от 04.10.2012 г. на сумму 17 125 718,50 руб., N 7300583 от 09.11.2012 г. на сумму 25 008 752,94 руб. Всего на сумму 57 585 785,50 рублей.

При исполнении обязательств по Контракту N 112 заказчик , помимо вышеуказанных платежей, перечислил генеральному подрядчику денежные средства в размере 60 993 214,50 рублей: по платежным поручениям N 8064383 от 27.12.2012 г. на сумму 33 308 439,88 руб., N 8106466 от 28.12.2012 г. на сумму 27 684 774,62руб.

 По Контракту N 21 генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 222 947 144,96 рублей, в том числе НДС 18%. Между сторонами были подписаны в двустороннем порядке КС-2 N 1-1 от 27.03.2011 г., N 1-2 от 27.03.2011 г., N 1-3 от 27.03.2011 г., N 1-4 от 27.03.2011 г., КС-3 N 1 от 28.03.2011 г. на сумму 329 620,44 руб.; КС-2 N 2-1 от 23.05.2011 г., N 2-2 от 23.05.2011 г., КС-3 N 2 от 23.05.2011 г. на сумму 1 269 669,27 руб.; КС-2 N 3-1 от 23.06.2011 г., N 3-2 от 23.06.2011 г., КС-3 N 3 от 23.06.2011 г. на сумму 2 279 878,54 руб.; КС-2 N 4-2 от 25.07.2011 г., N 4-3 от 25.07.2011 г., N 4-4 от 25.07.2011 г., N 4-5 от 25.07.2011 г., КС-3 N 4 от 26.07.2011 г. на сумму 4 732 246,38 руб.; КС-2 N 5-1 от 16.08.2011 г., КС-3 N 5 от 16.08.2011 г. на сумму 4 191 000,04 руб.; КС-2 N 6-1 от 11.10.2011 г., КС-3 N 6 от 11.10.2011 г. на сумму 2 255 000,02 руб.; КС-2 N 7-1 от 25.10.2011 г., КС-3 N 7 от 25.10.2011 г. на сумму 4 928 000,05 руб.; КС-2 N 8-1 от 27.11.2011 г., N 8-2 от 27.11.2011 г., N 8-3 от 27.11.2011 г., N 8-4 от 27.11.2011 г., N 8-5 от 27.11.2011 г., N 8-6 от 27.11.2011 г., N 8-7 от 27.11.2011 г., N 8-8 от 27.11.2011 г., N 8-9 от 27.11.2011 г., КС-3 N 8 от 27.11.2011 г. на сумму 8 826 190,44 руб.; КС-2 N 8-10 от 15.12.2011 г., N 8-11 от 15.12.2011 г., N 8-12 от 15.12.2011 г., N 8-13 от 15.12.2011 г., N 8-14 от 15.12.2011 г., N 8-15 от 15.12.2011 г., КС-3 N 9 от 15.12.2011 г. на сумму 12 428 057,36 руб.; КС-2 N 10-1 от 15.12.2011 г., N 10-2 от 15.12.2011 г., N 10-3 от 15.12.2011 г., N 10-4 от 15.12.2011 г., N 10-5 от 15.12.2011 г., N 10-6 от 15.12.2011 г., N 10-7 от 15.12.2011 г., N 10-8 от 15.12.2011 г., N 10-9 от 15.12.2011 г., КС-3 N 10 от 15.12.2011 г. на сумму 62 651 937,46 руб.; КС-2 N 11-1 от 27.04.2012 г., N 11-2 от 27.04.2012 г., N 11-3 от 27.04.2012 г., N 11-4 от 27.04.2012 г., N 11-5 от 27.04.2012 г., N 11-6 от 27.04.2012 г., N 11-7 от 27.04.2012 г., КС-3 N 11 от 27.04.2012 г. на сумму 3 121 964,43 руб., КС-2 N 12-1 от 27.04.2012 г., КС-3 N 12 от 27.04.2012 г. на сумму 7 205 000,08 руб.; КС-2 N 13-1 от 23.05.2012 г., N 13-2 от 23.05.2012 г., N 13-3 от 23.05.2012 г., N 13-4 от 23.05.2012 г., N 13-5 от 23.05.2012 г., N 13-6 от 23.05.2012 г., N 13-7 от 23.05.2012 г., N 13-8 от 23.05.2012 г., N 13-9 от 23.05.2012 г., N 13-10 от 23.05.2012 г., N 13-11 от 23.05.2012 г., N 13-12 от 23.05.2012 г., N 13-13 от 23.05.2012 г., N 13-14 от 23.05.2012 г., N 13-15 от 23.05.2012 г., КС-3 N 13 от 23.05.2012 г. на сумму 6 672 167,95 руб.; КС-2 N 14-3 от 22.06.2012 г., N 14-4 от 22.06.2012 г., N 14-5 от 22.06.2012 г., N 14-6 от 22.06.2012 г., КС-3 N 14 от 22.06.2012 г. на сумму 5195 841,44 руб.; КС-2 N 15-1 от 22.06.2012 г., N 15-2 от 22.06.2012 г., КС-3 N 15 от 22.06.2012 г. на сумму 1 451 016,04 руб.; КС-2 N 16-1 от 13.07.2012 г., N 16-2 от 13.07.2012 г., N 16-3 от 13.07.2012 г., N 16-4 от 13.07.2012 г., N 16-5 от 13.07.2012 г., N 16-6 от 13.07.2012 г., N 16-7 от 13.07.2012 г., N 16-8 от 13.07.2012 г., N 16-9 от 13.07.2012 г., N 16-10 от 13.07.2012 г., N 16-11 от 13.07.2012 г., КС-3 N 16 от 13.07.2012 г. на сумму 7 650 291,23 руб.; КС-2 N 17-1 от 13.08.2012 г., N 17-2 от 13.08.2012 г., N 17-3 от 13.08.2012 г., N 17-4 от 13.08.2012 г., N 17-5 от 13.08.2012 г., N 17-6 от 13.08.2012 г., N 17-7 от 13.08.2012 г., N 17-8 от 13.08.2012 г., N 17-9 от 13.08.2012 г., N 17-10 от 13.08.2012 г., N 17-11 от 13.08.2012 г., N 17-12 от 13.08.2012 г., N 17-13 от 13.08.2012 г., N 17-14 от 13.08.2012 г., КС-3 N 17 от 13.08.2012 г. на сумму 45 729 792,04 руб.; КС-2 N 18-1 от 19.09.2012 г., N 18-2 от 19.09.2012 г., N 18-3 от 19.09.2012 г., N 18-4 от19.09.2012 г., N 18-5 от 19.09.2012 г., N 18-6 от 19.09.2012 г., N 18-7 от 19.09.2012 г., N 18-8 от 19.09.2012 г., N 18-9 от 19.09.2012 г., N 18-10 от 19.09.2012 г., N 18-11 от 19.09.2012 г., N 18-12 от 19.09.2012 г., N 18-13 от 19.09.2012 г., КС-2 N 18-14 от 19.09.2012 г., N 18-15 от 19.09.2012 г., КС-3 N 18 от 19.09.2012 г. на сумму 21 623 035,56 руб.; КС-2 N 19-1 от 19.10.2012 г., N 19-2 от 19.10.2012 г., N 19-3 от 19.10.2012 г., N 19-4 от 19.10.2012 г., N 19-5 от 19.10.2012 г., N 19-6 от 19.10.2012 г., N 19-7 от 19.10.2012 г., N 19-8 от 19.10.2012 г., N 19-9 от 19.10.2012 г., N 19-10 от 19.10.2012 г., N 19-11 от 19.10.2012 г., N 19-12 от 19.10.2012 г., N 19-13 от 19.10.2012 г., N 19-14 от 19.10.2012 г., N 19-15 от 19.10.2012 г., N 19-16 от 19.10.2012 г., N 19-17 от 19.10.2012 г., N 19-18 от 19.10.2012 г., N 19-19 от 19.10.2012 г., N 19-20 от 19.10.2012 г., N 19-21 от 19.10.2012 г., N 19-22 от 19.10.2012 г., N 19-23 от 19.10.2012 г., N 19-24 от 19.10.2012 г., N 19-25 от 19.10.2012 г., КС-3 N 19 от 19.10.2012 г. на сумму 20 406 436,19 руб.

Принятые работы на сумму 222 947 144,96 рублей с НДС были оплачены по 12 платежным поручениям и заявкам N 841 от 11.04.2011 г. на сумму 329 620,44 руб., N 937 от 08.06.2011 г. на сумму 269 669,27 руб., N 1005 от 04.07.2011 г. на сумму 2 279 878,54 руб., N 1091 от 11.08.2011 г. на сумму 4732 246,38 руб., N 1140 от 02.09.2011 г. на сумму 4 191 000,04 руб., N 1246 от 28.10.2011 г. на сумму 255 000,02 руб., N 1258 от 31.11.2011 г. на сумму 4 928 000,05 руб., N 1358 от 15.12.2011 г. на сумму 8 826 190,44 руб., N 1463 от 23.12.2011 г. на сумму 12 428 057,36 руб., N 1451 от 21.12.2011 г. на сумму 62 651 937,46 руб., N 5251584 от 05.05.2012 г. на сумму 3 121 964,43 руб., N 5251583 от 05.05.2012 г. на сумму 7 205 000,08 руб., N 5546966 от 01,06,2012 г. на сумму 6672167,95 руб., N 5960744 от 10.07.2012 г. на сумму 5 195 841,44 руб., N 6033075 от 17.07.2012 г. на сумму 1 451 016,04 руб., N 6192934 от 31.07.2012 г. на сумму 7 650 291,23 руб., N 6413260 от 21.08.2012 г. на сумму 45 729 792,04 руб., N 6877828 от 03.10.2012 г. на сумму 21 623 035,56 руб., N 7350626 от 14.11.2012 г. на сумму 20 406 436,19 руб. Всего на сумму 222 947 144,96 рублей с НДС.

При исполнении обязательств по Контракту N 21, помимо вышеуказанных платежей, в адрес генерального подрядчика были перечислены  денежные средства в размере 11 049 484,55 рублей, по платежному поручению N 8107398 от 28.12.2012 г. на сумму 11 049 484,04 руб.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение было представлено в материалы дела, согласно его результатам: стоимость фактически выполненных работ ООО "УралмашСтрой" по государственному контракту N 112 от 16.12.2011 года составляет 24 029 188 рублей 76 копеек, стоимость фактически выполненных работ ООО "УралмашСтрой" по государственному контракту N 21 от 10.02.2011 года составляет 161 971 750 рублей 70 копеек, качество выполненных ООО "УралмашСтрой" работ по государственным контрактам N 112 от 16.12.2011 года и N 21 от 10.02.2011 года не соответствуют требованиям проектной документации.

Суд пришел к выводу, что ООО "УралмашСтрой" получены денежные средства за работы по государственным контрактам N 21 и N 112, которые фактически не выполнены:

- по государственному контракту N 112 от 16.12.2011, ФКУ "УКС МЧС России" оплачено ООО "УралмашСтрой" денежные средства в сумме 118 579 000 рублей 00 копеек, по указанному государственному контракту ООО "УралмашСтрой" фактически работы выполнены на сумму 24 029 188  рублей 76 копеек, следовательно, ООО "УралмашСтрой" неосновательно обогатилось на сумму 94 549 811  рублей 24 копейки;

- по государственному контракту N 21 от 10.02.2011 года ФКУ "УКС МЧС России" оплачены ООО "УралмашСтрой" денежные средства в сумме 233 996 629 рублей 00 копеек, по указанному государственному контракту фактически ООО "УралмашСтрой" работы выполнены на сумму 161 971 750 рублей 70 копеек, следовательно, ООО "УралмашСтрой" неосновательно обогатилось на сумму 72 024 878  рублей.

Контракты судом были расторгнуты, денежные средства взысканы с ООО «УралмашСтрой» в качестве неосновательного обогащения.

ООО «УралМашСтрой» (ИНН 

<

***>, истец по настоящему делу) являлось субподрядчиком, которое фактически выполняло работы, в том числе предъявляло по актам Кс-2 генеральному подрядчику объемы невыполненных работ.

Определением суда от 14.05.2012 по делу № А60-16436/2012 было  принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН 

<

***>, генеральный подрядчик) признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 07 июня 2012 года в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 18.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Субподрядчик – Общество «УралМашСтрой» также признан банкротом, решением суда по делу № А60-61642/2015.

19.04.2013 конкурсный управляющий ООО «УралмашСтрой» обратился с требованием  о признании сделки должника недействительной, Заявитель просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению ООО «УралмашСтрой» (генеральным подрядчиком) платежей в сумме 86 000 000 рублей в пользу ООО «УралМашСтрой» (субподрядчика), оформленных платежными поручениями № 1 от 17.01.2013 года и № 13 от 18.01.2013; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «УралМашСтрой», возвратить в конкурсную массу ООО «УралмашСтрой» 86 000 000 руб.

При рассмотрении данного требования судом в рамках дела № А60-16436/2012  было установлено, что платежным поручением № 1 от 17.01.2013 должник (генеральный подрядчик) перечислил на расчетный счет Общества «УралМашСтрой» денежные средства в сумме 60 990 000 рублей с указанием  назначения платежа: аванс по договору СМР № 1123 от 23.11.2012 года. Кроме того, платежным поручением № 13 от 18.01.2013 года были  перечислены на расчетный счет ООО «УралМашСтрой» денежные средства в сумме 25 010 000 рублей с указанием аналогичного назначения платежа.

Платежи на общую сумму 86 000 000 руб. осуществлены в процедуре наблюдения.

Согласно пояснениям представителя ООО  «УралМашСтрой», со стороны ООО «УралМашСтрой» какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке произведено не было, какие либо строительные работы по договору № 1123 от 23.11.2012 ответчиком не выполнялись. 

Судом установлено, ООО «УралМашСтрой» знало о неплатежеспособности ООО «УралмашСтрой», поскольку факт того, что Общество находится в процедуре банкротства напрямую следует из назначения оспариваемых платежей, содержащих ссылку на Закон о банкротстве и очередность погашения платежей, установленную нормами Закона о банкротстве.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорные сделки следует признать недействительными исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «УралМашСтрой» встречного исполнения, в качестве последствия  признания недействительными платежей оформленных платежными поручениями № 1 от 17.01.2013 и № 13 от 18.01.2013, суд считает взыскать с ООО «УралМашСтрой» в конкурсную массу ООО «УралмашСтрой» денежные средства в сумме 86 000 000 руб.

Судом были отклонены доводы Общества «УралМашСтрой» о том, что  реституционные требования следует применить только в отношении суммы в размере 25006785,50 руб., поскольку ООО «УралМашСтрой» платёжными поручениями № 160 от 03.06.2013 и № 4 от 30.05.2013 перечислило в адрес ФКУ МЧС денежные средства в общей сумме 60 993 214,50 руб., как третье лицо в счет исполнения обязательств должника перед ФКУ «УКС МЧС России» по государственному контракту № 112 от 16.12.2011. 

Исполнение каких-либо обязательств названным Обществом перед третьим лицом правового значения не имеет, поскольку ООО «УралМашСтрой» не представлены доказательства согласия либо поручения должника об этом.

В рамках дела №А60-61642/2015 о банкротстве ООО «УралМашСтрой» (истец по настоящему делу) конкурсным управляющим  подано заявление  о признании недействительными сделок должника – платежей в общей сумме 60993214 руб. 50 коп. в пользу ФКУ «УКС МЧС России», оформленных платежными поручениями № 160 от 03.06.2013 и № 4 от 30.05.2013, и применении последствий недействительности сделок. 

05.08.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к МЧС России, ФКУ «УКС МЧС России» и обществу с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании платежа на сумму 17080000 руб., оформленного платежным поручением №164 от 29.08.2013, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 24.08.2016 объединены в единое производство для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника – платежей в общей сумме 60993214 руб. 50 коп., оформленных платежными поручениями № 160 от 03.06.2013 и № 4 от 30.05.2013, уведомлениями об уточнения вида и принадлежности платежа от 09.10.2013 № 00000056, от 11.10.2013 № 00000092 и применении последствий недействительности сделок с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа на сумму 17080000 руб., оформленного платежным поручением №164 от 29.08.2013, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявления установлено,  что между обществом с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой», выступающим в качестве генерального подрядчика, и обществом с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой», выступающим субподрядчиком, заключен договор субподряда №1123 на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса  по ул.Мира,2 в г.Екатеринбурге (те работы которые были поручены генеральному подрядчику по государственному контракту № 112).

Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 150000000 руб. с условием оплаты 86000000 руб. не позднее 20.01.2013, 64000000 – не позднее 31.12.2013 (п.2.1, 2.2 договора субподряда).

Платежными поручениями № 1 от 17.01.2013 года, № 13 от 18.01.2013 года общество с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ответчик)  перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (должника) денежные средства в сумме 60990000 рублей и 25010000 рублей соответственно с указанием назначения платежа: аванс по договору СМР № 1123 от 23.11.2012 года.

Платежи на общую сумму 86000000 руб. осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ответчиком) в процедуре наблюдения, введенной  определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу №А60-16436/2012.

Фактически какие-либо работы по договору № 1123 от 23.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (субподрядчиком) для общества с ограниченной ответственностью  «УралмашСтрой» (генерального подрядчика) не выполнялись, какого-либо встречного исполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (должника) не было.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой»  справка КС-3 № 1 от 21.12.2012 и акт формы КС-2 № 1123-1 от 21.12.2012 в связи с заявлением о фальсификации доказательств с согласия представившего их лица исключены из числа доказательств по делу.

Действия общества с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (по перечислению денежных средств в адрес ФКУ) квалифицированы судами различным образом.

Арбитражным судом Свердловской области в определении от 27.10.2013 по делу А60-16436/2012 сделан вывод, что действия общества с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой»  по перечислению денежных средств в адрес ФКУ «УКС МЧС России» фактически направлены на попытку уклониться от применения к нему реституционных требований, одновременно сформировав у общества с ограниченной ответственностью  «УралмашСтрой» обязательства по возврату перечисленных им ФКУ «УКС МЧС России» денежных средств, т.е. являются в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.  

Арбитражным судом г.Москвы перечисление обществом с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» (должником) денежных средств в сумме 60993214 руб. 50 коп. признано исполнением обязательства третьим лицом за должника (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации), на соответствующую сумму уменьшена задолженность общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ответчика) перед ФКУ «УКС МЧС России» по государственному контракту №112 от 16.12.2011.

Кроме того судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» (должник) платежным поручением №164 от 29.08.2013 перечислило ФКУ «УКС МЧС России» еще 17080000 руб. с тем же назначением платежа «возврат суммы неотработанного платежа по госконтракту».

Всего  обществом с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» (должником) перечислены ФКУ «УКС МЧС России» 78073214 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки исходил из того, что при совершении оспариваемых платежей   общество с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» злоупотребило правом (установлено в рамках дела А60-16436/2015), ФКУ «УКС МЧС России» также проявило недобросовестность, поскольку ему доподлинно было  известно, что в отношении общества с ограниченной ответственностью  «УралмашСтрой» на дату совершения оспариваемых платежей было возбуждено производство по делу о банкротстве. Несмотря на то, что государственный контракт №112 от 16.12.2011 не был расторгнут, ФКУ «УКС МЧС России» приняты от общества с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой», не являвшегося  участником государственного контракта, а в результате уточнения вида и принадлежности платежа, зачислены на лицевой счет ФКУ «УКС МЧС России» денежные средства в общей сумме 78073214 руб. 50 коп. 

Исходной посылкой заявленного иска являлось то, что общество с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» злоупотребило правом, распорядившись незаконно полученными им от общества с ограниченной ответственностью  «УралмашСтрой» денежными средствами путем перечисления их без возложения соответствующей обязанности  в счет возврата неотработанного аванса по  государственному контракту №112 от 16.12.2011  ФКУ «УКС МЧС России».

Признав перечисление денежных средств в пользу ФКУ «УКС МЧС России» злоупотреблением правом, арбитражный суд при рассмотрении  дела А60-16436/2015 фактически отказал обществу с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» (должнику) не только в освобождении от реституционного возврата денежных средств в сумме 86000000 руб., полученных на основании  платежных поручений №1 от 17.01.2013 и 13 от 18.01.2013, но и в возможном последующем предъявлении встречных  требований к обществу с ограниченной ответственностью  «УралмашСтрой» (ответчику) по возврату уплаченных за него ФКУ «УКС МЧС России» денежных сумм, т.е. отказал недобросовестно действовавшему обществу с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» (должнику) в защите. 

Обращаясь с иском о недействительности сделок и, требуя применения последствий их недействительности, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» очевидно рассчитывает на возврат платежей, поступивших в распоряжение ФКУ «УКС МЧС России», в конкурсную массу должника. Удовлетворение соответствующего требования фактически приведет к защите прав лица, злоупотребившего правом, и переложению ответственности за недобросовестное поведение на конечного получателя денежных средств, который злоупотребления правом не допускал.

Сторонами спора  не оспаривалось, что  общество с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» (должник) не являлось стороной государственного контракта №112 от 16.12.2011, не имело обязательств перед ФКУ «УКС МЧС России». Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью  «УралмашСтрой» (ответчик)  возложило на общество с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» (должника) обязанность по исполнению за него обязательств перед ФКУ «УКС МЧС России» в материалы дела представлено не было. 

До расторжения государственного контракта у  ФКУ «УКС МЧС России» не было права, а у общества с ограниченной ответственностью  «УралмашСтрой» (ответчика) обязанности возвращать денежные средства, полученные по государственному контракту   №112 от 16.12.2011.

Получив от общества с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» (должника) денежные средства в счет возврата суммы неотработанного аванса по госконтракту,  ФКУ «УКС МЧС России» не принимал их в счет исполнения обязательств по государственному контракту №112 от 16.12.2011.  Обратное поведение и прекращение обязательства по возврату неотработанного аванса путем принятия денежных средств от общества с ограниченной ответственностью  «УралМашСтрой» (должника) в условиях осведомленности о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «УралмашСтрой» (ответчика) банкротства и спора относительно законности перечисления соответствующих сумм как раз свидетельствовало бы о недобросовестности ФКУ «УКС МЧС России».

Суд высказался о том, что изменение ФКУ «УКС МЧС России» вида и принадлежности платежа, в результате которого  денежные средства в спорной сумме, учтенные по КБК 10011701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет», были учтены на лицевом счете ФКУ «УКС МЧС России» по КБК 17711690010017000140 «Прочие поступления…зачисляемые в федеральный бюджет»  не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку уточнение невыясненных платежей относится к полномочиям администраторов доходов, которым является ФКУ «УКС МЧС России», его наименование указано в качестве наименования получателя средств по оспариваемым платежам. Кроме того, такое изменение влияет на порядок возврата денежных средств из федерального бюджета, но не на права и обязанности получателя денежных средств и их плательщика относительно соответствующего платежа. 

В удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 07.10.2016, суд кассационной инстанции высказался относительно следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 судебные акты по делу А40-42588/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что не исключало право общества "УралмашСтрой" (соответчика) требовать уменьшения взыскиваемых сумм по государственному контракту.

На момент рассмотрения кассационной жалобы, судебный акт в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Московского округа не был принят, следовательно не был решен  вопрос о наличии правовых и фактических оснований для принятия либо отказа в принятии указанных сумм в счет исполнения обязанности по возврату учреждению "УКС МЧС России" полученного аванса, ситуация правовой неопределенности не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В рамках  настоящего дела истец просит взыскать с  Учреждения «УКС МЧС России» неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 160 и № 4  от 03.06.2013 и от 30.05.2013 на сумму 60993214,50руб. , № 164  от 29.08.2013 на сумму 17080000,00руб

Данные платежные поручения были представлены при рассмотрении дела № А40-42588/13, но не были приняты судом в качестве возврата денежных средств  в рамках государственного контракта № 112 от 16.12.2011, с генерального подрядчика было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Таким образом, правовая неопределенность была разрешена при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт перечисления истцом по настоящему делу денежных средств в адрес первого ответчика, подтверждается материалами настоящего дела и фактами, установленными в рамках ранее указанных преюдициальных судебных актов.

Денежные средства наверное были перечислены истцом в качестве возврата аванса по контрактам, за генерального подрядчика, находятся на счетах Укса МЧС России, как денежные средства - «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет».

Доводы ответчика о том, что в отношении истца установлен факт злоупотребления правом, и соответственно ему должно быть отказано в защите права, судом отклонен, поскольку в этом же судебном акте на который ссылается ответчик, указано на  право истца на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает установленным факт наличия на стороне  ФКУ неосновательного обогащения в сумме 78 073 214,50руб. При этом судом учтено, что изначально денежные средства были оплачены заказчиком по государственным контрактам в адрес третьего лица (генерального подрядчика), последний перечислил денежные средства в адрес субподрядчика (истца по настоящему делу). Балансовая стоимость активов ООО «УралмашСтрой» по состоянию на 01.04.2012 года составляла 127 422 000 рублей, что установлено при рассмотрении сделок должника недействительными (А60-16436/2012), соответственно последний мог перечислить денежные средства в указанной сумме в адрес своего контрагента по договору. 

Требование истца суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ за счет ФКУ «УКС МЧС России». С учетом, того что в рамках дела о банкротстве генерального подрядчика ранее был установлен факт наличия активов на 127 с лишним миллионов рублей, отсутствуют основания полагать, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных им же генеральному подрядчику по контракту. 

Что касается требований к субсидиарному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

МЧС России является главным распорядителем бюджетных средств в силу п. 9 Положения о Министерстве РФ по делам ГО и ЧС и ликвидациям стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ФКУ «УКС МЧС России»  денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Что касается требований в отношении третьего ответчика – Управления федерального казначейства по СО, то они удовлетворению не подлежат, более того, они фактически и не заявлены, если учесть последние письменные пояснения истца.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с Управления денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму 20 232 757,19руб. за период с 31.05.2013 по 31.05.2015, на сумму 70760457,31руб. за период с 04.06.2013 по 31.05.2015, проценты на сумму 60993214,50руб. за период с 01.06.2015 по 27.05.2016, на сумму 17080000,00руб. за период с 30.08.2013 по 31.07.2016. на общую сумму 20075223,13руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что в указанной части основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку правовая неопределенность в отношении суммы неосновательного обогащения разрешилась при рассмотрении в 2019 дела № А40-42588/2013, т.е. 19.10.2019 при принятии Девятым апелляционным судом Постановления.

Именно с момента принятия указанного судебного акта, стороны узнали о том, что денежные средства в сумме 78073214,50руб. являются неосновательным обогащением, и не были зачтены судом как возврат неосвоенного аванса по контракту № 112.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  процентов по ст. 395 ГК РФ за ранее указанные периоды .

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ответчики от оплаты госпошлины освобождены. Истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, следовательно последняя  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (в проигравшей части).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛМАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 073 214 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

В случае недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛМАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 995 руб. 36 коп. 

В удовлетворении требования к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗНАЧЕЙСТВУ в лице  УПРАВЛЕНИЯ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина