Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-2324/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 030 348 руб. 15 коп., неустойки в размере 26 705 руб. 58 коп., неустойки с 01.03.2023 по дату вынесения судом решения, исходя из размера 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотроника»  (далее также истец, ООО «Технотроника») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Тулачермет» (далее также ответчик, АО «Тулачермет») о взыскании задолженности в размере 2 030 348 руб. 15 коп., неустойки в размере 26 705 руб. 58 коп., неустойки с 01.03.2023 по дату вынесения судом решения, исходя из размера 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований на                 107 180 руб. 01 коп., оплаченную ответчиком, в связи с чем  ООО «Технотроника» просило взыскать с АО «Тулачермет» задолженность в размере 1 922 168 руб. 14 коп., неустойку за период по 28.02.2025 в размере 26 705 рублей 58 копеек, неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные исковые требования  в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил снизить размер судебных расходов, считая их чрезмерными.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между ООО «Технотроника» (поставщик) и  АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №64876, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификаций поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако, ответчиком в установленный срок поставленная продукция не была оплачена в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 922 168 руб. 14 коп.

На основании пункта 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товар за каждый день просрочки  оплаты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора на сумму долга истец начислил ответчику неустойку за период по 28.02.2025 в размере 26 705 руб. 58 коп.

Истец направил требование от 10.02.2025 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Технотроника», указывая на неисполнение АО «Тулачермет» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны АО «Тулачермет» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 21.03.2024 №64876 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 922 168 руб. 14 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 486 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 922 168 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.02.2025 в размере 26 705 руб. 58 коп., неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товар за каждый день просрочки  оплаты.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании с покупателя неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,01% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора поставки №64876 от 21.03.2024, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере             26 705 руб. 58 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере                318  руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №Ю-5 от 28.02.2025, расходный кассовый ордер №1 от 28.02.2025 на сумму 50 000 руб.

28.02.2025 между ООО «Технотроника» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №Ю-5, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представлять в установленном законом порядке интересы заказчика в качестве стороны со всеми правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску ООО «Технотроника» к АО «Тулачермет» о взыскании задолженности по договору поставки № 64876 от 21.03.2024; подготавливать необходимый пакет документов для разрешения указанного в пункте 2.1. настоящего договора дела, включая составление искового заявления, жалоб и иных документов для судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявления, жалобы, отзывы должны быть представлены в сроки, установленные процессуальным законодательством РФ; осуществлять все действия, связанные с исполнительным производством; оказывать иные юридические услуги, согласованные сторонами, путем оформления дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора представление интересов заказчика в суде первой инстанции с оформлением искового заявления - 50 000 рублей, независимо от количества судебных заседании (вне зависимости от длительности работы в течение одного дня).

ООО «Технотроника»  во исполнение договора №Ю-5 от 28.02.2025 оплачено                50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 28.02.2025.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в размере 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Тулачермет».

Вопреки доводам ответчика чрезмерности понесенных истцом судебных расходов судом не установлено.

В подтверждение фактического несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.02.2025 на сумму 318 руб. 04 коп.

Суд приходит к выводу, что факт несения почтовых расходов является доказанным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 466 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 456 рублей,  перечисленная платежным поручением № 254 от 28.02.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» долг в размере 1 922 168 рублей 14 копеек, неустойку в размере 26 705 рублей 58 копеек за период по 28.02.2025, неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 466 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотроника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 456 рублей, перечисленную платежным поручением № 254 от 28.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова