Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-20022/2022

«01» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308615423500053) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранзитПоволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранзитПоволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308615423500053) о взыскании задолженности по договору №10/20 от 01.10.2020,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности, (онлайн участие),

от ответчика – ФИО4 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранзитПоволжье" о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора №10/20 от 01.10.2020 в виде переплаты в размере 4 096 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства начисленными за период с 12.06.2021 по 19.04.2022 в размере 321 514 руб.63 коп. и по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 092 руб.

15.09.2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЮгТранзитПоволжье" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №10/20 от 01.10.2020 в размере 6 959 800 руб.

ИП ФИО1, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 096 800 руб. и  проценты за период с 21.09.2021 по 19.04.2022 в размере 252 710 руб.83 коп. и далее по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 092 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТранзитПоволжье" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор №10/20.

По условиям договора, исполнитель, по заявке заказчика в согласованные сроки навигации 2020 года, оказывает через порт причал «Татьянка» следующие услуги:

- предоставление места для стоянки судна заказчика у причала порта;

- выгрузка из судна и погрузка на автомобильный транспорт заказчика негабаритного оборудования;

- предоставление места для складирования и хранения груза заказчика в тыловой зоне порта;

- предоставление места на причале порта для установки крана заказчика.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг, перечисленных в п. 1.1. договора №10/20. (п. 1.2.).

В соответствии с п. 3.2 договора №10/20 заказчик производит предварительную оплату в размере 100% общей стоимости услуг за заявленную партию на основании выставленного исполнителем счета на оплату не позднее 5 (пяти) дней от даты выставления счета исполнителем, но в любом случае до начала погрузки/до начала оказания услуг судна.

В соответствии с п. 3.1. договора №10/20 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №2 от 01.05.2021 и дополнительным соглашением №3 от 19.05.2021 стоимость услуг по хранению, в числе прочих, составляет:

-стоимость хранения груза в тыловой зоне порта - 8 руб. за 1 (одну) тонну груза в сутки с учетом НДС (20%)

-стоимость хранения лопастей в тыловой части порта на площадке №1 площадью 3200 м2 и на площадке №2 площадью 1440 м2 - 10 руб. за 1 м2 квадратный метр площади в сутки с учетом НДС (20%);

-стоимость хранения оборудования в тыловой части порта на площадке №3 площадью 2000 м2 - 10 руб. за 1 м2 (один) квадратный метр площади в сутки с учетом НДС (20%).

Как указано истцом, исполнителем в адрес заказчика были направлены счета, которые оплачены с учетом соблюдения условия о предоплатой системе расчетов, предусмотренной п. 3.2., п. 3.3., п. 4.7. договора №10/20, до начала оказания услуг, во избежание задержки грузов: 

счет на оплату № 54 от 01.06.2021г. 

1) аренда площадки (1300 кв.м.) за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 1 209 000 рублей. (31 день)

2) аренда площадки (3200 кв.м.) за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 992 000 рублей. (31 день)

3) аренда площадки (1440 кв.м.) за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 446 400 рублей. (31 день)

4) аренда площадки (2000 кв.м.) за период с 19.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 260 000 рублей. (13 дней)

счет на оплату № 74 от 01.07.2021г. 

1) аренда площадки (3200 кв.м.) за период с 01.06.2021 по 11.06.2021 на сумму 352 000 рублей. (11 дней)

2) аренда площадки (2400 кв.м.) за период с 12.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 456 000 рублей. (19 дней)

3) аренда площадки (1440 кв.м.) за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 432 000 рублей. (30 дней)

4) аренда площадки (1300 кв.м.) за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 1 170 000 рублей. (30 дней)

5) аренда площадки (2000 кв.м.) за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 600 000 рублей. (30 дней)

счет на оплату № 92 от 02.08.2021г. 

1) аренда площадки (2400 кв.м.) за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 744 000 рублей. (31 день)

2) аренда площадки (1440 кв.м.) за период с 01.07.2021 по 26.07.2021 на сумму 374 400 рублей. (26 дней)

3) аренда площадки (1300 кв.м.) за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 1 209 000 рублей. (31 день)

4) аренда площадки (2000 кв.м.) за период с 01.07.2021 по 26.07.2021 на сумму 520 000 рублей. (26 дней)

счет на оплату № 103 от 05.08.2021г. (приложение № 23)

аренда площадки (2400 кв.м.) за период с 01.08.2021 по 11.08.2021 на сумму 264 000 рублей. (11 дней).

Также в адрес заказчика исполнителем были направлены акты о выполненных работах:

счет-фактура и передаточный документ №140 от 31.05.2021

1)аренда площадки (1300 кв.м.) за период с 01.05.2021 по 31.05.2021

2)аренда площадки (3200 кв.м.) за период с 01.05.2021 по 31.05.2021

3)аренда площадки (1400 кв.м.) за период с 01.05.2021 по 31.05.2021

4)аренда площадки (2000 кв.м.) за период с 19.05.2021 по 31.05.2021 

счет-фактура и передаточный документ №189 от 30.06.2021

1)аренда площадки (3200 кв.м.) за период с 01.06.2021 по 11.06.2021

2)аренда площадки (2400 кв.м.) за период с 12.06.2021 по 30.06.2021

3)аренда площадки (1440 кв.м.) за период с 01.06.2021 по 30.06.2021

4)аренда площадки (1300 кв.м.) за период с 01.06.2021 по 30.06.2021

5)аренда площадки (2000 кв.м.) за период с 01.06.2021 по 30.06.2021

счет-фактура и передаточный документ №236 от 31.07.2021 

1)аренда площадки (2400 кв.м.) за период с 01.07.2021 по 31.07.2021

2)аренда площадки (1440 кв.м.) за период с 01.07.2021 по 26.07.2021

3)аренда площадки (1300 кв.м.) за период с 01.07.2021 по 31.07.2021

4)аренда площадки (2000 кв.м.) за период с 01.07.2021 по 26.07.2021

счет-фактура и передаточный документ №263 от 11.08.2021 

1)аренда площадки (2400 кв.м.) за период с 01.08.2021 по 11.08.2021

23.08.2021 в порядке п. 3.6. Договора истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания актов с указанием на несоответствие фактически оказанных услуг и услуг перечисленных ответчиком в актах, а именно: несоответствие предъявленных в актах дней хранения/площади хранения оборудования и фактическим срокам хранения, учитывая даты ввоза/вывоза оборудования с площадки.

Истцом 01.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020 была произведена выгрузка оборудования (лопастей) на территорию порта, что подтверждается актами о выгрузке оборудования, заверенными, в том числе ответчиком: акт №10 от 01.10.2020, акт №13 от 20.10.2020, акт№14 от 02.11.2020.

Согласно акту №10 от 01.10.2020, на причале порта «Татьянка» произведена выгрузка 24-х единиц груза в объеме 360-ти тонн., Согласно акту №13 от 20.10.2020, на причале порта «Татьянка» произведена выгрузка 24-х единиц груза в объеме 360-ти тонн. Согласно акту №14 от 02.11.2020, на причале порта «Татьянка» произведена выгрузка 24-х единиц груза в объеме 360-ти тонн.

При этом, оборудование (лопасти) в соответствие с п. 1. дополнительного соглашения №2 к договору размещено в тыловой части Порта на площадке площадью 3200 кв.м. Указанное оборудование хранилось на Площадке №1 площадью 3200 кв.м., вплоть до 11.06.2021 и было вывезено 11.06.2021г в полном объеме, что подтверждается соответствующими транспортными накладными, заверенными, в том числе, ответчиком.

На площадку в тыловой части порта площадью 1440 кв.м. (площадка №2) и площадку в тыловой части порта площадью 2000 кв.м. (площадка №3) истец оборудование (лопасти) на хранение не размещал, в связи с чем предъявление исполнителем актов оказанных услуг в части хранения оборудования (лопастей) на площадках №2 и №3 не обосновано, фактически услуги исполнителем оказаны не были.

Истцом были подписаны акты приема-передачи площадок в тыловой зоне для хранения оборудования от 01.05.2021, 19.05.2021, 28.04.2021, 01.10.2020 площадки расположенные на территории порта «Татьянка» ООО «ЮгТ ранзитПоволжье».

Фактически площадки №2 и №3 использовались истцом для проезда к месту хранения оборудования (к площадке №1). 

По утверждению истца, ответчиком неоднократно чинились препятствия к беспрепятственному проезду автотранспорта ИП к площадке №1. Во избежание нарушения своих обязательств перед Грузоотправителями/грузополучателями истец был вынужден заключить дополнительные соглашения и подписать акты о приеме площадок №2 и №3, но оборудование на данных площадках на хранение не размещалось. При этом в соответствие с п. 2.2.6. Договора № 10/20 ответчик обязан предоставить истцу возможность беспрепятственного заезда/выезда для ввоза/вывоза груза на территории порта.

По мнению истца, положения заключенных между сторонами дополнительных соглашений №2 и №3 устанавливают стоимость хранения оборудования, но не обязывают нести расходы по оплате хранения в отсутствие факта такого хранения. Подписание сторонами актов приема-передачи также не может свидетельствовать об использовании площадок в целях, предусмотренных договором, равно как и об оказании услуг исполнителем при неиспользовании площадок заказчиком. 

Истцом были подписаны акты сдачи-приема площадок от 11.08.2021, от 11.06.2021, от 26.06.2021, от 26.07.2021, от 31.07.2021.

При этом согласно акту от 11.08.2021, ответчик «принял с аренды площадку площадью 2400 кв.м.», а согласно акту от 11.06.2021, ответчик принял площадь 800 кв.м., включенную изначально в общую площадь площадки №1 (общая площадь 3200 кв.м.). 

Уменьшение площади площадки №1 связано с вывозом оборудования истцом с площадки, в связи, с чем общая площадь площадки №1 была уменьшена ответчиком.

Заказчиком была внесена предоплата по договору в сумме 9 028 800 руб. Стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 4 932 000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения в виде переплаты составил 4 096 800 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "ЮгТранзитПоволжье" в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору №10/20 от 01.10.2020 в размере 6 959 800 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, в нем содержатся элементы различных договоров – договора услуг (исполнителем оказывалась выгрузка из судна и погрузка на автомобильный транспорт заказчика негабаритного оборудования) и договора аренды.

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Фактически доводы истца ИП, сводятся к тому, что заключенный между сторонами договор фактически является договором хранения, услуги по которому ответчиком, исполнителем не оказывались.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, между сторонами заключен договор, по условиям которого, ответчик по заявке истца, в согласованные сроки навигации 2020 года, оказывает через порт причал «Татьянка» следующие услуги:

- предоставление места для стоянки судна заказчика у причала порта;

- выгрузка из судна и погрузка на автомобильный транспорт заказчика негабаритного оборудования;

- предоставление места для складирования и хранения груза заказчика в тыловой зоне порта;

- предоставление места на причале порта для установки крана заказчика.

Согласно пункту 6.1. договора, срок его действия устанавливается с момента подписания обеими сторонами и по 31.12.2020. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2020, срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг представляемых исполнителем рассчитывается в следующем порядке:

- за выгрузку лопастей и погрузку их в автомобильный транспорт «Заказчика» двумя портальными кранами по схеме «судно - автомобильный транспорт» - 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек за одну тонну с учетом НДС (20%);

- стоянка судна у причала Порта с момента его подхода на время выгрузки гондол и оформления документов - 27 (двадцать семь) рублей 00 копеек за 1 (один) погонный метр в час с учетом НДС (20%);

- аренда места на причале Порта для постановки автомобильного крана - 30 (тридцать) рублей 00 копеек за 1м2 (один) квадратный метр площади в сутки с учетом НДС (20%) с момента завоза комплектующих для его монтажа;

- стоимость хранения груза в тыловой зоне Порта - 8 (восемь) рублей 00 копеек за 1 (одну) тонну груза в сутки с учетом НДС (20%).

С учетом дополнительного соглашения №2 от 01.10.2020, стоимость хранения лопастей в тыловой части Порта на площадке №1 площадью 3200 м2 (три тысячи двести) квадратных метров и на площадке №2 площадью 1440 м2 (одна тысяча четыреста сорок) квадратных метров – составила 10 (десять) рублей за 1 м2 (один) квадратный метр площади в сутки с учетом НДС (20%). 

Площадки переданы по акту 01.05.2021 года.

09.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №3, по условиям которого, стоимость хранения оборудовании в тыловой части Порта на площадке №3 площадью 2000 м2 (две тысячи) квадратных метров и на площадке №2 площадью 1440 м2 (одна тысяча четыреста сорок) квадратных метров – составила 10 (десять) рублей за 1 м2 (один) квадратный метр площади в сутки с учетом НДС (20%). 

Площадка передана по акту 19.05.2021 года.

Таким образом, с момента заключения вышеуказанных дополнительных соглашений №2 и №3 к договору, пункт 3.1. был дополнен условиями, согласно которым стороны фактически определили взаимоотношения сторон по договору, как взаимоотношения арендодателя и арендатора. 

В рассматриваемом случае, оплата услуг зависела от площади, а не от количества груза. 

В указанных дополнительных соглашениях указано, что стоимость хранения оборудования в тыловой части Порта на - 10 (десять) рублей за 1 м2 (один) квадратный метр площади в сутки с учетом НДС (20%), т.е. буквально, 10 рублей за 1 квадратный метр площадки ( не за 1 квадратный метр площадки, занимаемый грузом, или не за 1 квадратный метр используемой площади для хранения груза), следовательно, наличие/отсутствие груза и его количество не является фактором, определяющим размер оплаты. 

До заключения дополнительных соглашений размер аренды зависел от объема размещаемого груза. После заключения дополнительных соглашений - размер арендой платы сопоставили с «твердыми» величинами - размером занимаемой площадки. И в том, и в ином случае речь шла об аренде, разница лишь в порядке расчета арендной платы.

Довод истца, свидетельствующий, что на площадках №2 и №3, груз не размещался, суд находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты по договору т.к. срок его действия не истек, а досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13. Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Более того, исходя из спутниковых снимков, опубликованных на портале Google Earth, по состоянию на 27.05.2021 года, грузом заказчика - лопастями и гондолами, заняты все арендуемые площадки, несмотря на доводы, что площадки №2 и №3 не использовались. 

Кроме того, квалификация спорного договора  №10/20 от 01.10.2020, как договора хранения не соответствует требованиям ГК РФ.

Понятие договора хранения устанавливается положениями п. 1 ст. 886 ГК РФ, в соответствии с которыми под ним понимается соглашение, по условиям которого одна его сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей второй стороной (поклажедателем) и впоследствии вернуть ее в том же состоянии, в котором она была получена.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом РФ в определении № ВАС- 4124/11 от 14.04.2011, существенным условием договора хранения является его предмет. Прочие условия могут быть включены в заключаемое соглашение (о вознаграждении, месте и сроке хранения), но существенными не признаются, т.е. их отсутствие не является основанием для признания его недействительным. Включать же договор хранения может информацию об обязанностях стороны, выступающей в качестве хранителя, его ответственности в случае несоблюдения положений соглашения, месте и сроке хранения, вознаграждении, выплачиваемом за хранение, и прочих моментах, которые стороны считают важными.

Статьей 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, для подтверждения факта передачи имущества на хранение и его возврата поклажедателю могут быть использованы документы, прямо не поименованные в ГК РФ, например, подписанный уполномоченными лицами акт. 

Конкретной формы акта приема-передачи имущества на хранение законодательство не устанавливает, но в акте приема-передачи и в других документах, подтверждающих передачу вещей на хранение и их возврат, должны быть указаны характеристики, позволяющие однозначно идентифицировать передаваемое имущество.

Кроме того, истец имел свободный доступ к своему грузу и мог им распоряжаться.

Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N310-ЭС20-17813 по делу N А83-9432/2019, если в рамках договора так называемый заказчик имеет свободный доступ к складским помещениям, что позволяет ему самостоятельно (без привлечения собственника склада или его представителей, работников) пользоваться и распоряжаться своим имуществом, размещенным на складе, то речь идет о договоре аренды. 

О договоре хранения можно говорить, если имущество действительно передается от заказчика к собственнику склада с составлением соответствующей накладной или иного документа (ст. 887 ГК РФ). При этом доступ к складу органичен (в т. ч. и для собственника имущества), а пользоваться и распоряжаться им можно только с ведома хранителя и при условии документальной фиксации этого факта (ст. 893 и 900 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, наличие переплаты за не оказанные исполнителем услуги по хранению на стороне ответчика судом не установлено, в связи с чем, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

В части встречных исковых требований суд отмечает следующее.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было указано ранее, площадки №1 и №2 переданы заказчику по акту 01.05.2021 года, площадка №3 передана по акту 19.05.2021.

Впоследствии, заказчик вернул из аренды часть площадки №1, площадью 800 кв.м., что зафиксировано актом сдачи-приемки открытой складкой площадки от 11.06.2021.

В дальнейшем, в связи с поэтапным вывозом имущества ИП с арендуемых площадок, исполнитель подготовил и направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки открытых складских площадок: площадка №1 площадью 2 400 кв.м. (акт сдачи приема направлен заказчику 11.08.2021); площадка №2 площадью 1 440 кв.м. (акт сдачи-приема  направлен заказчику 26.07.2021); площадка №3 площадью 2000 кв.м. (акт сдачи-приема направлен заказчику 26.07.2021); площадка №4 площадью 1 300 кв.м. (акт сдачи-приема направлен заказчику 31.07.2021).

Вместе с тем, указанные акты были подписаны ИП и возвращены исполнителю 12.10.2021, что подтверждается письмом с описью вложения направленным в адрес ООО "ЮгТранзитПоволжье".

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с чем, исполнителем произведено начисление арендных платежей за пользование площадками в общем размере 6 595 800 руб. из расчета:

 - площадка №1, площадью 2400 кв.м., период пользования без оплаты с 12.08.2021 года по 12.10.2021, сумма задолженности 1 464 000 рублей;

- площадка №2, площадью 1440 кв.м., период пользования без оплаты с 27.07.2021 года по 12.10.2021, сумма задолженности 1 108 800 рублей;

- площадка №3, площадью 2000 кв.м., период пользования без оплаты с 27.07.2021 года по 12.10.2021, сумма задолженности 1 540 000 рублей;

- площадка №4, площадью 1300 кв.м., период пользования без оплаты с 01.08.2021 года по 12.10.2021, сумма задолженности 2 847 000 рублей;

Расчет арендной платы ООО "ЮгТранзитПоволжье" судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308615423500053) в удовлетворении исковых требований отказать

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308615423500053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранзитПоволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 959 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308615423500053) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 455 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова