Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-525/2020

Дело № А40-221946/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРЕСТ 39"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019г.

по делу № А40-221946/19

по иску ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРЕСТ 39" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 527 331,34 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2019, ФИО5 по доверенности от 15.07.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Ремонтно-строительная компания "Макс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" задолженности в сумме 13 527 331,34 руб. 

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

   Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

   В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

   Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

   Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО РСК "МАКС" и ООО "СМУ ТРЕСТ 39" заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № СП 19/07-2018 г. от 19.07.2018.

Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что с целью осуществления расчетов по настоящему Договору подрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения № 7 к настоящему Договору. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Подрядчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает   представленные   документы   и уведомляет Субподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5.3, настоящего Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 3.5. договора 0.04.2019 истец "Почтой России" вместе с сопроводительным письмом направил следующие документы в адрес ответчика: справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 02.04.2019 (на 1 листе) сумма 9 784 241,42 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.04.2019 (на 12 листах) сумма 9 784 241,42 руб.; справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 02.04.2019 (на 1 листе) сумма 3 743 089,92 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 02.04.2019 (на 6 листах) сумма 3 743 089,92 руб., что подтверждается чеком и описью об отправке вышеуказанных документов.

Однако в установленные пунктом 3.5 договора ответчик документы не подписал, замечания или претензии к качеству и объемам работ не направил. 

15.04.2019 истец направил претензию № 1 от 15.04.2019 о взыскании указанной суммы за выполненные работы, ответчик претензию не удовлетворил.

18.04.2019 от СМУ ТРЕСТ 39 в адрес ООО РСК МАКС поступило письмо от 18.04.2019  исх. № 27 в адрес ген. директора ФИО6, что ранее направленные в адрес СМУ ТРЕСТ 39 документы не могут быть подписаны, поскольку договор субподряда за номером СП19/072018 от 19.07.2018 между ООО СМУ ТРЕСТ 39 и ООО РСК "МАКС расторгнут сторонами путем подписания договора цессии Б/Н от 23.08.2018. 

29.04.2019 в адрес ООО "РСК МАКС" поступил ответ на претензию № 1 за подписью генерального директора ООО СМУ ТРЕСТ 39 ФИО7 исх № 29 от 29.04.2019, в котором указано, что "Пунктом 1.1. Договора уступки прав требования ООО РСК МАКС приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору (государственному контракту) № ПКР-000024/17 от 17 марта 2017 года, заключенному ООО "СМУ ТРЕСТ 39" и Фондом капитального ремонта МКД Москвы.

ООО СМУ ТРЕСТ 39, сообщая в указанных письмах о прекращении договора субподряда, ссылаясь на договор цессии, и то, что договор цессии был направлен в фонд капитального ремонта МКД Москвы, опровергаются письмом ФКР г. Москвы от 07.05.2019 г. № ФКР -04-13629/9 и решением суда по делу № А40-98187/19, где истцом выступал ООО РСК МАКС, ответчиком Фонд капитального ремонта МКД домов г. Москвы, третьим лицом выступал ООО "СМУ ТРЕСТ 39", указанным решением установлено, что на момент заключения договора цессии у генподрядчика отсутствовало право требования к ФКР Москвы оплаты выполненной работы, такое право требования не могло перейти к истцу.

Кроме того, вопреки требованию пункта 3.4. договора субподряда № СП 19/07¬2018  от 19.07.2018 заказчиком не произведена выплата авансового платежа подрядчику (ООО РСК МАКС) в размере 10 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к  выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-129937/19; суд неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части выполнения работ по ремонту кровли на общую сумму 3 743 089, 92 руб., поскольку данные виды работ представленными доказательствами не подтверждены; суд необоснованно отклонил довод о наличии действующего договора цессии и прекращения действия договора субподряда.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как правильно установил суд, довод о прекращении договора субподряда опровергается решением арбитражного суда по делу № А40-98187/19.

В рамках дела № А40-98187/19-116-876 рассматривались требования ООО РСК "МАКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы об обязании подписать трехсторонний договор цессии. 

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Как следует из указанного решения, судом установлено, что предметом договора цессии является уступка цедентом и приемом цессионарием в полном объеме права и обязанности по договору № ПКР-000024/17 от 17.03.2017, заключенного между цедентом и Фондом капитального ремонта. 

Пунктом 5.2. договора цессии от 23.08.2018  установлено, что цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, (сторона основного договора) и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей по договору.

Пунктом 5.3. установлено, что с учетом подписания настоящего договора (договора цессии) действие договора № СП-19.07.2018 от 19.07.2018 заключенного между сторонами настоящего договора прекращается. 

Пунктом 5.4. указано, что договор цессии составлен в 3-х экземплярах , имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из сторон. Экземпляр № 3 направляется цедентом в фонд капитального ремонта города Москвы.

Между тем, у ООО РСК "МАКС" отсутствует подтверждение направления в ФКР г. Москвы указанного договора уступки прав требования (цессии) ООО "СМУ ТРЕСТ 39", как и ответ на данное обращение. 05.04.2019. Истец в адрес ООО СМУ ТРЕСТ 39 направил справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 02.04.2019 сумма 9 784 241,42 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.04.2019 на сумму 9 784 241,42 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 02.04.2019 (на 1 листе) сумма 3 743 089,92 руб. и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 02.04.2019 на сумму 3 743 089,92 руб.

09.04.2019 истец уведомил ООО "СМУ ТРЕСТ 39" о том, что у него отсутствуют данные о признании и подписании договора цессии № б/н от 23.08.2018 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Как следует из решения суда по делу  № А40-98187/19-116-876, в момент уступки 23.08.2018 у генподрядчика отсутствовало уступаемое право требования, поскольку работы не выполнены и не приняты заказчиком. В договоре уступки права требования от 23.08.2018, заключенным между генподрядчиком и истцом, не конкретизировано передаваемое право требования и его основания, не указано по каким актам приемки работ Истец может требовать от ответчика исполнения денежного обязательства.

Поскольку на момент заключения договора цессии у третьего лица отсутствовало право требования к ответчику оплаты выполненной работы, такое право требования не могло перейти и к истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из буквального толкования положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть передано только существующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии является недействительным с момента его подписания.

Также истцу вопреки требованию пункта 3.4. договора субподряда № СП 19/07-2018 от 19.07.2018 заказчиком не произведена выплата авансового платежа подрядчику (ООО РСК МАКС) в размере 10 000 000 руб.

Ответчик ссылается на не предоставление банковской гарантии и пункта 9.2 договора субподряда, однако на момент предоставления банковской гарантии, по информации кредитного брокера ИП ФИО8 ни один банк в РФ не мог предоставить банковскую гарантию, так как на 20 июля 2018 года ООО СМУ ТРЕСТ 39 были предъявлены требования по делу № А40-167167/2018 о взыскании 414 805 379 рублей 37 коп. при выручке 213 млн. руб. Требования впоследствии были удовлетворены частично в размере 271 651 064 рублей 90 коп. Решение вступило в силу 02.10.2019. 

Кроме того, истец надлежащим образом исполнял условия п. 9.2. договора: мобилизовал строительную площадку путем организации строительного городка, что подтверждается заключенными договорами № 74/19/07 аренды имущества от 19.07.2018 (блок контейнеры), № 18-08/02-АМ от 17.08.201. об аренде трубчатых строительных лесов в количестве 569 кв.м., договором аренды туалетных кабин № 6260/а от 20.07.2018. 

Истец обратился с письмами в ГБУ Жилищник Басманного района № 27 от 31.07.2018 о обеспечении спецресурсами для проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, то что работы проводились именно ООО PC К "МАКС" подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.04.2019 № 19-51-П09-00041/01; Протоколом префектуры ЦАО от 09.07.2018 - в префектуре ЦАО г. Москвы при участии Префекта Центрального административного округа, участии представителя ООО РСК "МАКС", а также участии генерального директора Фонда капитального ремонта МКД г. Москвы ФИО9 состоялось совещание по вопросу капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: Москва, Госпитальный вал дом 5 корпус 18, согласно протоколу совещания по вопросу проведения капитального ремонта МКД по указанному адресу протокол № ЦАО-01-04-22/8 от 11.07.2018 , пунктом 1 раздела "принятые решения" указано - отметить готовность ФКР МКД Москвы оформить необходимые документы с ООО РСК "МАКС" для завершения работ по капитальному ремонту; актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 01 августа 2018 г., подписанный со стороны ГБУ Жилищник Басманного района и РСК МАКС; письмом ООО СМУ ТРЕСТ 39 в адрес ОАТИ г. Москвы по ЦАО № 87 от  25.10.2018, где ООО РСК МАКС приняло на себя обязательства по договору цессии; письмом ООО РСК МАКС в адрес ГБУ Жилищник Басманного района о ходе проведения работ от 26.09.2019; журналом входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций капитального ремонта МКД по адресу: Москва, Госпитальный Вал дом 5 корпус 18 № 1 и Общим Журналом Работ № 1 по капитальному ремонту общего имущества МКД. 

Так как, работы по ремонту крыши и фасада были приостановлены на основании актов о приостановке работ с 12.10.2018, 29 ноября 2018 года РСК МАКС обратилось в ФКР города Москвы по вопросу препятствий ООО СМУ ТРЕСТ 39 в получении денежных средств за выполненные работы РСК МАКС. 22 мая 2019 г. в адрес генерального директора ООО РСК МАКС поступило письмо от 22.05.2019 № ФКР-04-13629/9-2,9-3, о том, что в отношении СМУ ТРЕСТ 39 ведется  процедура расторжения договора, а указанный ответчиком договор цессии в ФКР не поступал. 

Кроме того, ООО РСК МАКС в апреле 2019 года предлагало ответчику провести сверку выполненных работ, подписать соответствующие документы и произвести расчет по ним в соответствии с договором субподряда № СП19/07-2018, но безрезультатно, что подтверждается чеком и описью о направлении ответчику письма от 08.04.2019. 

За время действия договора письменных претензий от СМУ ТРЕСТ 39 в адрес ООО РСК МАКС по ненадлежащему проведению ремонта крыши и фасада многоквартирного дома не поступало. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передачи исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков  в данных работах, у него  возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-129937/19, отклоняется апелляционным судом, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-221946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова