АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-23/2018

г. Тверь

07 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика–представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», г. Ярославль, 

       к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», г. Тверь,

о взыскании  с ответчика неустойки в размере 89 687,86 руб., расходов  по  оплате государственной  пошлины в сумме 3588,00 руб. (уточнение иска от 09 июля 2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Протей», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 28 119 руб. 98 коп., а также договорной неустойки в размере 88 549 руб. 00 коп.

         Определением суда от 16.01.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.01.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

05.02.2018 года от истца поступили дополнительные документы.

26.02.2018 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 29 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением суда от  05 июня 2018 года   в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых  требований,  в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных  работ по договору подряда № 28/03/16-дп-ЛМЯр от 28 марта 2016 года, в размере 28 119,98 руб.,  неустойку в размере 94032,40 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебном заседании  09 июля 2018 года истец уточнил исковые требования: просит взыскать  с ответчика неустойку в размере 89 687,86 руб., расходы  по  оплате государственной  пошлины в сумме 3588,00 руб.

        Уточнение иска принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получены пояснения истца относительно  исковых  требований, с приложением.

          Суд приобщил  к материалам дела полученные документы,  представил на обозрение ответчику.

          Ответчик возражал  против  удовлетворения  исковых требований, пояснил свою позицию, представил дополнительные документы.

           Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

  Из материалов дела следует, что «28» марта 2016 г. между истцом (Субподрядчик, Обществом с ограниченной ответственностью «СК Протей») и ответчиком  (Подрядчик, Обществом с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии») был заключен договор подряда №28/03/ 16-дп-ЛМЯр (далее - «Договор»), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта с пусконаладочными работами и сдачей сетей в Ростехнадзор (далее - «Работы») на объекте Подрядчика: «Торговый Центр «Леруа Мерлен», по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2519» (далее - «Объект»).

Согласно п. 3.6.5 договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 10%, являющееся гарантийным удержанием по настоящему Договору, из них 5% по окончанию выполнения Работ и подписания Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности) в соответствии с п.2.1.1 настоящего Договора, еще 2,5% но истечению первого года гарантийного срока и еще 2,5% по истечению двух лет гарантийного срока, что является суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере резервируемых 5% осуществляется после 100% выполнения и сдачи работ, подписания сторонами Акта закрытия договора (форма по Приложению №8), предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в порядке, предусмотренном п. 2.1.9., п. 5.2., п. 5.3., п. 5.4. настоящего Договора, отсутствия со стороны Подрядчика неурегулированных претензий к Субподрядчику, в том числе и по соблюдению мероприятий по пожарной безопасности, по Технике безопасности, охране окружающей среды и т.д., подписания рабочей комиссией Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности), и по оставшимся 5% резервированных от стоимости работ оплата осуществляется после истечения гарантийного срока по настоящему договору, из которых 2,5% по окончанию первого года гарантийного срока, и окончательные 2,5% по окончанию второго года гарантийного срока, на основании счета, выставленного Субподрядчиком, при условии подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов. Оплата резервных 5% (в случае применения давальческих материалов) производится после подписания 2-х стороннего Акта составленного в свободной форме и согласованного бухгалтерской службой Подрядчика, подтверждающего полноту отражения в актах выполненных работ всех полученных от Подрядчика давальческих материалов.

Факт выполнения работ Субподрядчиком подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 18.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.04.2017.

Вместе с тем, оплата выполненных работ была произведена Подрядчиком не в полном объеме, разногласия сторон возникли в отношении выплат по гарантийному удержанию в размере 2 % по окончании второго года гарантийного срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Замечаний по объему и качеству работ ответчиком не заявлялось. 

Исковые требования заявлены истцом в связи с проведением окончательного расчета за выполненные работы по контракту.

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца относительно ничтожности включения в договор условия о включении 5 % гарантийных удержаний, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается в следующем порядке: 1% выплачивается по окончанию выполнения работ и подписания Акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности), еще 2% по истечению первого года гарантийного срока, последние 2% по истечению всего гарантийного срока, установленного договором.

По смыслу статьи 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам истца, включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Как установлено материалами дела, гарантийный срок на работы по объекту в целом установлен сторонами на 24 месяца с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию. Акт приемки законченного строительством объекта подписан Заказчиком и Подрядчиком 18 апреля 2017 года. 

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего спора (27 июля 2018 года) обусловленный Договором гарантийный срок не истек. 

Таким образом, поскольку порядок возврата гарантийного удержания определен сторонами в Договоре, а срок возврата гарантийного удержания не наступил, у истца отсутствуют основания для требования возврата 2 % гарантийного удержания.

В  ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была в добровольном порядке произведена оплата истцу работ в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 Договора, в подтверждение  чего  ответчиком представлены соответствующие  платежные поручения на общую сумму  562399,73 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки в общей сумме 89687,86 руб. (88549,00 + 1138,86).

Материалами дела подтверждается надлежащее  выполнение ответчиком обязательств по  оплате работ, по условиям п.3.6.8, п.8.2 Договора  право на взыскание неустойки у истца не возникло. В материалы дела представлен Акт закрытия договора подряда от 05 мая 2016 года, подписанный со стороны подрядчика (ООО "ЕСТ") и субподрядчика (ООО "СК Протей"),  в пункте  4 которого  указано, что исполнительная документация сдана Подрядчику в полном объеме 05 мая  2016 года, имеется также подписанный  сторонами Акт приема-передачи исполнительной документации от 05 мая 2016 года.

Реестр передачи исполнительной документации  ранее даты 05.05.2016 истцом, во исполнение  Определения суда от 16 июля 2016 года,  не представлен.

Доводы истца о взыскании  неустойки судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом  в иске государственная пошлина относится на истца в сумме  3588,00 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2013) в доход федерального бюджета 3588,00 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                               С.В. Сердюк