ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10765/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 года

15АП-8462/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2018 г.,

арбитражный управляющий ФИО3: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 г. Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу№ А32-10765/2016 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литмашсервис», 

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литмашсервис» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном бездействии по проведению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника; незаконном бездействии в уклонении от подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; недобросовестности и неосмотрительности по подготовке заявления о взыскании задолженности с дебиторов в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-10765/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-10765/2016, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 г. Краснодара обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании бездействия ФИО3 по проведению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника  и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 с предложением об утверждении на собрании кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Литмашсервис»  не обращался. Арбитражный управляющий не выполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, затягивал процедуру банкротства. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-10765/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 22.01.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Литмашсервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указывает, что управляющий действовал недобросовестно и неосмотрительно при подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов в судебном порядке.

Так, согласно сообщению № 1620329 от 20.02.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника в период с 30.11.2016 по 19.02.2017.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №0000-000012 от 30.11.2016 сумма дебиторской задолженности составляет 1 713 493,28 рублей.

Арбитражным управляющим в арбитражный суд были направлены:

исковое заявление о взыскании задолженности с дебитора ООО «Тегас» на сумму 480 301,84 руб., дело №А3247301/2017;

исковое заявление о взыскании задолженности с дебитора ООО «КМЗВ» на сумму 463 196,08 руб., дело №А32-47314/2017;

исковое заявление о взыскании задолженности с дебитора ОАО «Зарем» на сумму 448 972,89 руб., дело №А01-2660/2017;

исковое заявление о взыскании задолженности с дебитора ООО «Талант» на сумму 2 235,05 руб., дело №32-49259/2017;

исковое заявление о взыскании задолженности с дебитора Профсоюз Седин на сумму 159 881,78 руб., дело №А32-47301/2017;

Уполномоченный орган указывает, что при подаче исковых заявлений в суд, у арбитражного управляющего отсутствовала большая часть первичной документации, так как она не была передана бывшим руководителем должника, что привело к тому, что по части исковых заявлений во взыскании было отказано.

С вышеуказанными доводами уполномоченного органа суд не согласился по следующим основаниям.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исполняя вышеуказанные требования, арбитражным управляющим направлены в Арбитражный суд Краснодарского края и находятся в стадии рассмотрения заявления о взыскании имеющейся по данным бухгалтерского учета задолженности с должников.

Недостаточность, а равно отсутствие каких либо первичных документов бухгалтерской отчетности у должника, может быть восполнено в стадии рассмотрения дела судом при условии совершения в порядке статьи 66 Арбитражного процессного кодекса Российской Федерации соответствующих процессуальных действий сторонами спора.

Обязанность по своевременному предъявлению конкурсным управляющим требований к дебиторам должника сопрягается, в свою очередь, с возможным истечением сроков исковой давности.

В любом случае, уполномоченный орган не вправе давать оценку бездействию конкурсного управляющего по ненадлежащей подготовке исковых заявлений, так как в его компетенцию данный вопрос не входит, а является прерогативой суда, рассматривающего соответствующий спор.

Таким образом, в период осуществления арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, действия арбитражного управляющего были направленные на обеспечение интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В свою очередь, уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность получить первичные бухгалтерские документы должника и он данной возможностью не воспользовался.

Уполномоченный орган указывает, что управляющий незаконно бездействовал, уклонившись от подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

С вышеуказанными доводами уполномоченного органа суд не согласился по следующим основаниям.

Положения статьи 61.14 и статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет право, а не обязанность конкурсного управляющего предъявлять в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Вменяя в вину арбитражному управляющему неподачу указанного заявления, уполномоченный орган не учел, что Закон о банкротстве не определяет прямую обязанность направления заявления именно от лица конкурсного управляющего, такое право предоставлено и конкурсному кредитору, в том числе и уполномоченному органу, который до настоящего времени своим правом не воспользовался.

Собрание кредиторов должника решения, поручающего конкурсному управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не принимало.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Уполномоченный орган указывает, что управляющий незаконно бездействовал по проведению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.07.2017 по 22.01.2018.

Кредиторами должника (уполномоченным органов, как мажоритарным кредитором) принято решение на собрании кредиторов от 25.04.2017г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества балансовой стоимостью до 100 тыс. руб. путем проведении торгов на электронной торговой площадке, несмотря на то, что согласно статьи 139 Закона о банкротстве предусматривается возможность реализации имущества балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве менее 100 тыс. руб. без проведения торгов (тем более электронных).

Принятие положения о торгах в той форме, в которой принял уполномоченный орган без проведения оценки, не соответствует требованию Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Так, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган с таким требованием к конкурсному управляющему не обращался.

В статье 130 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

По расчету арбитражного управляющего проведение электронных торгов потребует значительных расходов, однако каких либо денежных средств в размере достаточном для привлечения оценщика в период с 10.07.2017 по 22.01.2018 у должника не имелось, уполномоченный орган, либо иные конкурсные кредиторы должника собственные средства должнику для привлечения оценщика не предоставили, в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден обратить в суд с заявлением о разращении разногласий с уполномоченным органом.

Управляющий не дал своего согласия нести дополнительные расходы на оценку за счет собственных средств.

С учетом сложившейся ситуации, а так же учитывая отсутствие денежных средств для проведения мероприятий по оценке и реализации имущества у предприятия, отсутствие своих личных денежных средств, отказа уполномоченного органа финансировать проведение оценки и организации и проведения торгов, суд указал на возможность прекращения процедуры банкротства, однако, принятие такого решения полностью лишило бы работников должника возможности даже частичного погашения их долга, так как предприятие не смогло бы возобновить свою деятельность из-за изъятия арендодателем основных средств, на которых производилась продукция (плавильная печь, козловые краны и прочее оборудование разобраны, порезаны и сданы в металлолом, само здание, где размещалось ООО «Литмашсервис» находится в аварийном состоянии), соответственно единственным выходом из сложившейся ситуации было дождаться получения дебиторской задолженности по результатам ее взыскания в судебном порядке.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 г. Краснодар в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказала в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 г. Краснодар на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-10765/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев