АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-17757/2022

г. Краснодар

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Фотиадис, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Мясокомбинат «Каневской», Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235603800029) 

о взыскании,  

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясокомбинат «Каневской» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности по договору поставки №2382 от 29.11.2016 в размере 108 494 руб., а также штрафа  в размере 118 065, 23 руб. 

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

От ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

Копии определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращены отделением почтовой связи.

На запрос суда от 25.08.2022 от АО «Почта России» поступил ответ № МР61-11/67349, согласно которому заказные письма, направленные судом по адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРИП и по договору, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм ответчик не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что является риском самого ответчика. 

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора. 

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2016. между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (Ответчик) и Обществом с ограниченной | ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (Истец) был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 2382. Согласно условий данного договора, Истец обязался по мере поступления заявок от ответчика поставлять мясопродукты и колбасные изделия производства ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в количестве и ассортименте согласно заявок Ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить, согласно п.5.3. Договора, поставленный Товар не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Согласно п.5.4 вышеуказанного Договора оплата Товара должна осуществляться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Истца.

Истец исполнил все обязательства предусмотренные Договором, в том числе, в соответствии с п. 1.1 Договора, осуществлял поставку мясопродуктов Ответчику по мере необходимости. Однако, несмотря на полное исполнение договорных обязательств со стороны Истца, Ответчик всячески уклоняется от принятых на себя обязательств по оплате поставленного Товара.

В рамках договора ответчику был поставлен товар по следующим УПД: 

- №КК00301199 от 08.10.2020 года на сумму 4 443,70 рублей; 

- № КК00308994 от 15.10.2020 года на сумму 3 571,13  рублей; 

- № КК00308995 от 15.10.2020 года на сумму 410,00 рубля; 

- № КК00301801 от 08.10.2020 года на сумму 1 617,00 рублей; 

- № КК00301800 от 08.10.2020 года на сумму 1 150,00 рубля;   

- № КК00309793 от 15.10.2020 года на сумму 19 608,00 рубля; 

- № КК00305432 от 10.10.2020 года на сумму 39 009,60 рубль; 

- № КК00297517 от 05.10.2020 года на сумму 38 684,57  рублей. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 108 494 руб. 

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением  в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность подтверждена материалами дела в заявленном размере, в том числе представленными счетами-фактурами (УПД), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями, экспедиционными накладными.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела  ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также представлено гарантийное письмо ответчика, которое подтверждает факт получения товара от истца по приложенным к иску первичным документам.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности размере 108 494 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 118 065,23  руб. штраф  за несвоевременную оплату товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и оплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку договором сторонами не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, постольку на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет  штрафа не представлен.

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что он составлен методологически и арифметически неверно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока исполнения обязательства по оплате приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом выше изложенного суд произвел расчет штрафа по 31.03.2022, который составил 114 317,16 руб. Требование о взыскании 114 317,16  руб. штрафа за несвоевременную оплату товара  подлежит удовлетворению в указанном размере.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Ответчику по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

 Так как  исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235603800029)  в пользу ООО «Мясокомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 108 494 руб. задолженности по  договору поставки № 2382 от 29.11.2016г., 114 317,16 руб. штрафа за несвоевременную оплату товара, начисленного за период с 26.10.2020 г. по 31.03.2022 г. включительно.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235603800029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 184,79 руб. 

Взыскать с ООО «Мясокомбинат «Каневской», Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Ю.С. Григорьева