СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3413/2024-АК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А60-62222/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 25.12.2023, диплом,  от ответчика представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года  по делу № А60-62222/2023 

по иску муниципального бюджетного учреждения  "Дорожноэксплуатационный участок Ленинского района» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, о взыскании денежных средств, 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный  

участок Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с исковым  

 

заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, о взыскании денежных средств.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024  (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024) исковые требования  удовлетворены частично. Договор поставки от 06.10.2022 № 767167,  заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) и муниципальным бюджетным учреждением "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), признан расторгнутым с 29.10.2023. С индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу  муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационный  участок Ленинского района» взыскан штраф в размере 11 669 руб. 90 коп., пени  за период с 21.12.2022 по 28.10.2023 в размере 14 425 руб. 70 коп., а также  государственная пошлина в размере 7 279 руб. 99 коп. В удовлетворении  исковых требований в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в описательной части  решения не приведены заявления, требования, возражения и объяснения,  определяющие позицию ответчика по делу; в решении не приведены мотивы,  по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, также суд  не привел мотивы, по которым отклонил объяснения и доводы.  

Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с  Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, по результатам рассмотрения  заказчиком заявок на площадке ОТС Маркет.  

Истец в ответе (претензия № 665 от 23.12.2022) на претензию № 90 от  16.12.2022 не отрицает тот факт, что предпринимателем при подаче заявки  приобщены файлы с детальными фотографиями товара, на которых видны все  детали специальной одежды, предлагаемой для закупки. Изучив  представленные документы, в том числе фотоматериалы, истец принял оферту  и направил мне проект договора.  

В связи с данными обстоятельствами, истец не мог не знать о  характеристиках поставляемой одежды, при этом, принимая решение об отказе  от договора, истец не ссылался на то, что выявленные недостатки были  скрытыми, связанными с браком товара, что также подтверждает тот факт, что  истец, заключая договор, знал, какой товар ему будет поставлен и согласился на  это.  

Таким образом, оснований для отказа от договора, предусмотренные ст.450  Гражданского кодекса РФ, у истца не имеется, предъявляемые претензии к  товару являются не существенными и не могут влиять на качество специальной  одежды, в том числе на выполнение ею основных функций, для которых она  

 

закупалась.  

Также судом исследовано заключение экспертизы, представленное истцом  в материалы дела в день заседания 11.01.2024, непосредственно во время  заседания. Однако данный документ ответчику своевременно не был  направлен, в связи с чем отсутствовала возможность представить возражения  на него и опровергнуть содержащиеся в нем выводы.  

Считает, что экспертное заключение, выполненное ФИО3, не  может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и  более того не может подтвердить, что ответчик поставил товар для МБУ ДЭУ  Ленинского района ненадлежащего качества, не соответствующий условиям  Договора.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов  жалобы возражал по мотивам письменного отзыва на апелляционную жалобу,  представленного в судебное заседание и приобщенного к материалам дела в  порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к  материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал  невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него; кроме того, ходатайство о приобщении  приложенных к жалобе документов не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МБУ «ДЭУ Ленинского района» и  ИП ФИО2 06 октября 2022 заключен договор №  767167 поставки «Специальной одежды для нужд МБУ «ДЭУ Ленинского  района» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения  ответчиком заявки истца на площадке ОТС Маркет. Предложив минимальную  цену, ответчик был признан победителем и в его адрес был направлен проект  договора со всеми предлагающимися документами для рассмотрения и  подписания.  

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательство  поставить истцу товар по настоящему договору в количестве, ассортименте и  

 

порядке, указанных в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к  договору и спецификации являющейся приложением № 2 к договору и  являющихся неотъемлемой частью договора, истец принял на себя  обязательство принять и оплатить товар в установленные договором сроки.  

17 октября 2022 года в соответствии с положениями договора в адрес  Поставщика была направлена заявка на поставку спецодежды.  

28 октября 2022 года в адрес МБУ "ДЭУ Ленинского района" поступило  сообщение от Поставщика, из которого следовало, что товар не направлен по  причине подготовки логотипов и ссылкой на загруженность субподрядчиков.  

10 ноября 2022 года в адрес МБУ "ДЭУ Ленинского района" поступило  сообщение от Поставщика, что товар будет отправлен следующим днем  транспортной компанией.  

14 ноября 2022 года МБУ "ДЭУ Ленинского района" вновь обратилось с  просьбой к Поставщику о предоставлении информации по представлению  данных по грузу - ТК, трек-номера.  

05 декабря 2022 года транспортной компанией "Энергия" был доставлен  груз для МБУ "ДЭУ Ленинского района" в количестве 4 (Четыре) транспортных  места.  

При приемке товара по качеству и количеству Истцом были обнаружены  недостатки в поставке, а именно: несоответствие размерного ряда, а так же  несоответствие поставленной специальной одежды требованиям  Спецификации, указанной в приложении № 2 к договору № 767167, что  исключало возможность использования указанной специальной одежды  Заказчиком в целях, для которых проводилась закупка.  

В соответствии с п. 4.9. договора 13 декабря 2022 года в адрес ИП  ФИО2 направлено приглашение для прибытия  или направления своего представителя на приемку товара до 16:00 23 декабря  2022 года.  

18 декабря 2022 года в адрес МБУ ДЭУ Ленинского района направлена  претензия от ИП ФИО2, в которой уведомил,  что не собирается поставлять товар, предусмотренный заключенным  договором, и требует оплаты поставленного товара.  

До окончания рабочего дня 16:00 23 декабря 2022 года ни ИП ФИО2, ни его представитель на приемку товаров не  прибыли.  

23 декабря 2023 года комиссия МБУ в отсутствие ИП ФИО2 или его представителя произвела приемку товара,  в ходе которой было установлено, что товар не соответствует техническому  заданию, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами  6 октября 2022 г. договора № 767167, не представлены в полном объеме  сертификаты соответствия на поставленную специальную одежду, а так же  специальная одежда не соответствовала размерному ряду, указанному в заявке.  Комиссия указанные недостатки отразила в «Акте о выявленных  

 

несоответствиях» от 23 декабря 2022 года.  

23 декабря 2022 года на основании Акта о выявленных несоответствий от  23 декабря 2022 года составлен Мотивированный отказ от подписания  документа о приемке.  

Акт о выявленных недостатках с претензией был выслан в адрес ИП  ФИО2 с требованием заменить товар на товар,  соответствующий техническому заданию.  

В связи с невозможностью обеспечить часть рабочих зимней одеждой и  имеющимся некомплектом в МБУ ДЭУ несвоевременно выполняло отдельные  элементы муниципального задания, что влекло внесение в адрес МБУ «ДЭУ  Ленинского района» предостережений и представлений со стороны  контролирующих органов: от Администрации г. Екатеринбурга с ноября 2022  года по апрель 2023 года 5 предостережений о недопустимости нарушения  обязательных требований по содержанию Ленинского района города  Екатеринбурга, (от 30 ноября, 08 декабря 2022 года, 19 января, 16 февраля и 17  марта 2023 года); от Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга  представления об устранении нарушений законодательства в сфере  безопасности дорожного движения от 19 ноября 2022 года, от 25 января, 10 и 13  февраля, 1 марта и 7 апреля 2023 года; от должностных лиц ГИБДД МВД  России 5 предписаний по устранению зимней скользкости на дорогах,  пешеходных тротуарах и переходах, и остановках общественного транспорта.  

С целью побудить ответчика к исполнению заключенного между  сторонами договора, в связи с истечением срока договора, злоупотреблением  правом со стороны поставщика, необходимости освобождения  законтрактованных для исполнения договора денежных обязательств, а так же в  связи с причинением МБУ ДЭУ существенного вреда инициирован  односторонний отказ от выполнения договора.  

В ходе процедуры одностороннего отказа от исполнения договора от 6  октября 2022 г. № 767167 соблюден порядок и предусмотренные  законодательством сроки регулирующие вступление в силу решения от 25  апреля 2023 года.  

Решением УФАС по Свердловской области от 23 мая 2023 г. №  066/06/104-1780/2023 отказано во включении ответчика в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Основанием для принятия такого решения комиссия посчитала, что  решение заказчика по одностороннему отказу от выполнения договора не  вступило в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А-6042096/2023 от 24 октября 2023 года, МБУ «ДЭУ Ленинского района» отказано в  удовлетворении заявления об оспаривании решения УФАС от 23 мая 2023 г. №  066/06/104-1780/2023.  

18 октября 2023 года по электронной почте, и почтовым отправлением  через почту России в адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия,  

 

содержащая предложение расторгнуть договор по обоюдному согласию,  выплатить штрафные санкции и пени, возместить расходы по хранению  находящегося на складе имущества ответчика.  

Претензия получена ответчиком 28 октября 2023 года. 

В связи с тем, что в досудебном порядке вопрос о расторжении контракта  не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим исковым заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 525 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного  уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в  

 

разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (пункта 2 статьи 475 ГК РФ).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже  после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до  передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине,  не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае  на ответчика.  

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ)  возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.  

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  

 

действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований,  истец представил экспертное заключение от 12.12.2023 № Т-7, из содержания  которого следует, что согласно проведенному исследованию поставленный  товар не соответствует условиям договора № 767167 на поставку товара от  06.10.2022 «Специальной одежды для нужд МБУ «ДЭУ Ленинского района».  

Достаточных и достоверных доказательств ошибочности приведенных в  экспертном заключении выводов ответчиком суду не представлено, выводы  эксперта относительно поставки товара, несоответствующего условиям  договора, ответчиком не опровергнуты.  

Анализируя содержание заключения эксперта от 12.12.2023 № Т-7,  апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований  для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.  Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует  требованиям АПК РФ, экспертом проанализированы представленные судом  материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования.  Исследовательская часть экспертного заключения является полной и  мотивированной. Ответы на вопросы изложены четко и определенно,  неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в  заключении эксперта документально не опровергнуты. Доказательства  компетентности эксперта представлены в материалы дела.  

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности  выводов эксперта, в материалы дела не представлено, компетенция эксперта  подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, нарушений экспертом методических и  нормативных требований при его производстве не установлено, выводы суда,  основанные, в том числе на экспертном заключении, надлежит признать  верными.  

Апелляционный суд отмечает, что несогласие ответчика выводами,  изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о  недостоверности экспертного заключения.  

Поскольку выводы эксперта подтверждаются иными представленными в  материалы дела доказательствами, а доказательств в подтверждение качества  товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о поставке ответчиком некачественного товара.  

Учитывая, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, не  соответствующий условиям Договора, не заменил поставленный товар на товар  надлежащего качества, суд пришел к верному выводу о допущенном  существенном нарушении договора поставки.  

В п. 9.1 Договора предусмотрено, что данный договор «вступает в силу с  даты подписания Договора по 31 декабря 2022 г., но в любом случае до полного  

 

исполнения сторонами своих обязательств».  

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств стороны не исполнили  свои обязательства по Договору до 31 декабря 2022 г., то Договор продолжил  действовать после этой даты.  

Поскольку претензия, содержащая ссылку на отказ от исполнения  договора, получена ответчиком 28 октября 2023 года, то с учетом положений  абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ договор подлежит признанию расторгнутым с 29  октября 2023 года.  

С учетом изложенного, требования истца в указанной части признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки  представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  признания ошибочными выводов суда первой инстанции относительно  взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и пени.  

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте,  базируются на нормах действующего законодательства и основаны на  имеющихся в деле доказательствах.  

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно п. 5.1.1. Договора № 767167 от 06.10.2022 определен порядок  выплаты поставщиком штрафа, им установлено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением  просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных настоящим договором, Поставщик уплачивает штраф в  размере 10% от цены Договора.  

Поставленный товар не соответствует требованиям о качестве,  согласованным сторонами, в связи с чем на основании п.5.1.1. Договора с  ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10% от цены Договора в  сумме 10 669,90 руб.  

На основании п. 5.1.2. Договора № 767167 от 06.10.2022 за нарушение  пункта 8 Технического задания (Приложение 1) не предоставление  сертификатов соответствия ГОСТ или декларации Таможенного Союза и др.  документов, надлежащим образом подтверждающих качество Товара,  устанавливается штраф в размере 1000,00 руб.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил истцу  вышеуказанные документы, в связи с чем с ответчика также правомерно  взыскан штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты штрафов по  требованию истца ответчиком, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию,  составляет 11 669 руб. 90 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных за  период с 31.10.2022 по 14.11.2023, в сумме 20 272 руб. 81 коп.  

Согласно п. 5.1.4 Договора № 767167 от 06.10.2022 установлен порядок  

 

исчисления пени за просрочку исполнения обязательств. Такая пеня  устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной  суммы.  

Проверяя расчет истца, суд установил, что истец не учел, что  предусмотренный п. 4.1. Договора срок поставки истекал 20 декабря 2022 года.  

Учитывая, что договор подлежит расторжению с 28.10.2023, суд пришел к  выводу, что пени подлежат начислению за период с 21.12.2022 по 28.10.2023,  размер которой, составил 14 425 руб. 70 коп.  

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки  ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.  

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не  содержит.  

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с  ответчика 838 руб. 02 коп. в возмещение почтовых расходов.  

В части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не  обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не  является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка  истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их  судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального  права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024  года по делу № А60-62222/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Е.М. Трефилова 

 Ю.В. Шаламова