ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6506/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А07-41699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-41699/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (далее – ООО «Кроношпан Башкортостан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (далее – ООО «Бенчмарк Трейдинг», ответчик) о взыскании убытков по договору                      № 844/03/2017 от 31.03.2017 в размере 2 041 294 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-41699/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Бенчмарк Трейдинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Бенчмарк Трейдинг» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку полученная последним претензия не содержала оттиска печати, подписи уполномоченного представителя организации истца.

По мнению заявителя жалобы, истец уклонялся от мирного урегулирования спора путем оставления соответствующего обращения ответчика без ответа.

Апеллянт полагает необоснованным отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2017 по 21.12.2018 ООО «Бенчмарк Трейдинг» (далее - исполнитель) оказывало ООО «Кроношпан Башкортостан» (далее – заказчик) услуги по подаче-уборке вагонов по договору № 844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке от 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.9. договора, исполнитель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию локомотива, производить движение локомотива и маневровых составов по железнодорожному пути с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкции по движению поездов и маневровой работе.

Исполнитель допустил нарушение указанных положений, вследствие чего, 07.09.2018 на железнодорожных путях ООО «Кроношпан Башкортостан» произошло крушение вагонов и заказчиком были понесены убытки (утрачен груз), а также был нанесен ущерб имуществу заказчика (повреждены лесовозные платформы).

По данному происшествию, на основании Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 26.09.2018, комиссией Приволжского управления Госжелдорнадзора было проведено расследование. Комиссия пришла к выводу, что причиной столкновения послужило нарушение норм и порядка закрепления подвижного состава маневровой бригадой исполнителя, чем были нарушены п.п. 33, 41 Приложения № 1 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Результатом данного нарушения стало причинения ущерба, который выразился в повреждении вагона № 52443595, подготовленного для отправки в адрес клиента ООО «Фирус» (ИНН 

<

***>) и загруженного ДСП ламинированной двухсторонней (в обоснование чего представлены договор с ООО «Фирус», счет-фактура № 39825, упаковочный лист № 39825 - Приложения 2,3,4).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 386/19.1-2018 от 20.09.2019 (далее - Заключение), груз (ДСП ламинированная двухсторонняя), находившийся в поврежденном вагоне № 52443595 не ремонтопригоден, его дальнейшая эксплуатация невозможна, восстановление до работоспособного состояния экономически нецелесообразно, подлежит списанию. Стоимость утраченного груза, в соответствии с заключением, составляет 995 379 руб.                  80 коп.

Также в нарушение пунктов 2.1., 2.2., 2.9., 2.12. договора, по вине работников исполнителя были повреждены ворота склада на территории заказчика при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2018 года тепловоз под управлением машиниста ФИО3 в нарушение указанных пунктов договора, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не остановился перед открывающимися автоматическими воротами и вдавил ворота в помещение клеевого участка, чем вызвал причинение ущерба в сумме 1 045 915 руб., что подтверждается актом об обстоятельствах инцидента от 17.04.2018, объяснительными записками сотрудников ООО «Бенчмарк Трейдинг».

Сумма ущерба подтверждается коммерческим предложением ООО «Текентруп РУС» на ремонт откатных ворот, договором № 1234/15/РК от 09.12.2015, счетом-фактурой на выполненные работы № 26 от 31.08.2018, платежным поручением № 3792 от 04.10.2018 об оплате выполненных работ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 2 041 294, 80 руб.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергиивысокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором № 844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке от 31.03.2017, приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 26.09.2018, актом об обстоятельствах инцидента от 17.04.2018, объяснительными записками сотрудников ООО «Бенчмарк Трейдинг», протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении № 2268 от 06.11.2018, № 2269 от 06.11.2018, представлением Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 06.11.2018 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Размер заявленных истцом убытков складывается из стоимости утраченного груза в сумме 995 379 руб. 80 коп. и суммы 1 045 915 руб., составляющей стоимость работ по восстановлению вдавливанных ворот в помещение клеевого участка и подтверждается заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»                                   № 386/19.1-2018 от 20.09.2019, договором с ООО «Фирус», счет-фактурой № 39825, упаковочным листом № 39825.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, полагая установленным нарушение ответчиком пунктов 2.2 - 2.9 договора № 844-03/2017 от 31.03.2017, а также нарушение норм и порядка закрепления подвижного состава маневровой бригадой исполнителя, п.п. 33, 41 Приложения № 1 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 041 294 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате, содержащая подпись представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО4, копия квитанции о почтовом отправлении, почтовое отправление было направлено ценным письмом с описью вложения (т.1 л.д. 7), претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. 8-11).

Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением 19.12.2019, согласно информации из Картотеки арбитражных дела, то есть по истечении 30 дневного срока, предоставленного для дачи ответа на претензию, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что истец уклонялся от мирного урегулирования спора путем оставления соответствующего обращения ответчика без ответа.

При рассмотрении указанных доводов апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

 Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. 

Доказательств удовлетворения требований истца и погашения спорной задолженности за период рассмотрения судом первой инстанции исковых требований от ответчика не поступило, равно как и доказательств урегулирования спора мирным путем.

Иного из материалов дела не следует, апеллянтом документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик просил назначить проведение судебной экспертизы, и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Способен ли один тормозной башмак удержать группу из 19 порожних железнодорожных платформ от несанкционированного движения?».

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что сход вагонов истца произошел 07 сентября 2018 года ввиду того, что под данными вагонами отсутствовали тормозные приспособления («тормозные башмаки»). По его мнению, все 4 тормозных башмака были своевременно установлены работниками ответчика, в то же время, комиссия службы по надзору в сфере транспорта установила, что лишь один из четырех тормозных башмаков был впоследствии найден на месте аварии, а три были похищены неустановленными лицами, ответчик по данному факту незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения тормозных башмаков и привлечения лиц, совершивших преступление к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком техническое заключение Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.09.2018 в установленном порядке не оспорено, напротив, с работниками ответчика проведен разбор, административный штраф оплачен, выявленные нарушения устранены, оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы обоснованным, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется. Более того, материалами дела подтверждено наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде первой инстанции.

В то же время, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, из материалов дела не усматривается.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание возражения истца в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по спору со ссылкой на отсутствие оснований для данного процессуального действия.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, также не усмотрел целесообразности проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие оценить доводы сторон относительно предъявленных ими требований, сформированные в количестве 2 томов дела.

Принимая во внимание изложенное, указание ответчика  на то, что отказав в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика  возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию заявленных возражений, оценивается судебной коллегией критически.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Бенчмарк Трейдинг».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-41699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева