АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46837/2019

24 июля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46837/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 265 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика (посредством онлайн-связи): ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО Компания «СпецСтройМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Транспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 12 265 000 руб. – задолженность по оплате простоя техники, образовавшаяся при исполнении услуг по договору оказания услуг гусеничным краном №20/08-18 от 27.08.2018г.

Определением суда от 14 августа 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причиной простоя крана и портальной системы послужили несогласованные действия истца по мобилизации техники и предоставлению ППРпс, что является обстоятельствами, зависящими от исполнителя, и в силу п. 8.2 договора не является случаем простоя, подлежащим оплате заказчиком, равно как простой траллов.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 09 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 24 сентября 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определениями от 01.10.2019, от 21.11.2019, от 18.12.2019, от 23.01.2020, от 02.03.2020, от 24.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец обратился с ходатайством об истребовании доказательств у ООО «ТрансПроектМониторинг» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664033, РФ, 

<

...> -53) историю работы на Объекте «УППНГ пр- тью 6 млн.ст.м3/сутки на Ярактинском НГКМ Иркутской области» в период с 14.12.2018г. по 14.02.2019г. (в т.ч. ежедневные развернутые отчеты) на следующие ТС (спецтехнику):

-Либхер LTM-1250-5.1 Е061НК 154

-Либхер LTM-1060/2 Р211ТН54

-MAN TGS седелтный тягач В450 ТК 54

-Демаг-АС-265 Т876НТ54.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

В связи с этим об истребовании указанных документов у ответчика отказано.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Хоневелл», являющегося заказчиком строительства.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях АО «Хоневелл» по отношению к одной из сторон не имеется.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях, представил возражения на иск и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Определением от 17.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО Компания «СпецСтройМаш» (далее – исполнитель) и ООО «Транспромстрой» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27.08.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг гусеничным краном Demag CC 4000 (далее – кран) за плату в течение всего периода времени, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору. Оказываемые исполнителем услуги заключаются в подъеме и перемещении грузов, включая строительные и специальные конструкции при производстве монтажных работ, а также в выполнении первоначальной сборки и окончательной разборки крана. Заказчик обязался обеспечить своевременную оплату за оказанные услуги в размере и в сроки, установленные договором (п.1, п.2.1, п.5.1.1 договора) (том 1 л.д. 11-19).

Согласно п.3.2 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с расценками исполнителя и указывается в приложении № 1.

Подписав к указанному договору приложение № 1, стороны согласовали виды услуг и их стоимость: мобилизация/демобилизация, монтаж/демонтаж крана – 30 150 000 руб.; расчетная минимальная стоимость договора – 35 150 000 руб., разработка ППРпс на работу крана – 400 000 руб. 

Планируемый срок оказания услуг согласован в п.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2018), согласно которому  дата начала – 30.10.2018, дата окончания – 30.01.2019.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены исполнителем в графике выполнения работ (том 5 л.д. 30).

Впоследствии к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика за плату оказать услуги гидравлической портальной системы ENERPAC, управляемым оператором исполнителя (том 1 л.д. 26 – 29).

Условия оказания услуг, точные даты оказания услуг, характеристики техники согласовываются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

Ориентировочная дата начала оказания услуг 30.10.2018, дата окончания – 30.01.2019. Расчетная минимальная стоимость услуг 5 700 000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором, поскольку одновременно содержит в себе условия договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора на выполнение проектных работ (§ 4 главы 37 ГК РФ).

Истец утверждает, что по вине ответчика как заказчика возник простой на стадии мобилизации частей крана и портальной системы; выгрузке частей оборудования после прибытия тралов на объект; на стадии сборки крана и портальной системы, а также ввиду отсутствия объема работ после завершения сборки указанного оборудования. Простой выразился в неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению вспомогательного крана, неблагоприятных погодных условий, несогласования ППРпс. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на приложение № 1 к договору, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 265 000 руб. 06 коп., начисленных в связи с простоем техники, в том числе:

- гусеничным краном Demag CC 4000 (УПД № 56 от 31.12.2018, № 1 от 14.01.2019, № 2 от 22.01.2019, № 4 от 14.022019) – 6 749 999 руб. 96 коп.;

- гидравлическая портальная система ENERPAC SBL-500 (УПД № 54 от 31.12.2018, № 1 от 14.01.2019, № 2 от 22.01.2019, № 4 от 14.02.2019) – 4 240 000 руб. 10 коп.; 

- трал Вольво М715РА/72 (УПД № 3 от 28.12.2018) – 255 000 руб.;

- трал Рено С117МХ/72 (УПД № 4 от 28.12.2018) – 255 000 руб.;

- трал Вольво В042ТК/178 (УПД № 5 от 28.12.2018) – 255 000 руб.;

- трал Мерседес Т909ХТ/72 (УПД № 6 от 28.12.2018) – 255 000 руб.;

- трал МАН Р555СС/72 (УПД № 7 от 28.12.2018) – 255 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Порядок оказания услуг согласован в разделе 4 договора, согласно п.4.1 которого заказчик не позднее, чем за 45 календарных дней до планируемой даты начала работ (п.2.2) подает заявку по форме, установленной в Приложении № 4 к договору условиям договора.

Мобилизация Крана на объект – «УПППНГ пр-ью 6 млн.стд.м³/сутки на Ярактинском НГКМ Иркутской области» и демобилизация Крана по маршруту: с Объекта до г. Березовский Свердловской области, ул. Транспортников, 56 осуществляется силами исполнителя и за счет заказчика (п.4.3 договора).

Исполнитель обязался смонтировать кран в рабочем состоянии при условии предоставления заказчиком вспомогательного крана (п.5.2.1 договора).

Исполнитель обязался разработать ППРпс на работу крана и согласовать его с заказчиком (п.5.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2019) (том 1 л.д. 30).

Заказчик обязался своими силами и за свой счет подготовить площадку для работы, монтажа и демонтажа крана в соответствии с требованиями исполнителя, технической документации согласно приложения № 6, ППР ППРпс (п.5.1.3).

Заказчик за свой счет и своими силами обеспечивает своевременное получение пропусков и разрешений для прохода и проезда на место производства работ машинистов и водителей, крана и другой техники исполнителя или техники третьих лиц, привлеченной исполнителем, необходимой для выполнения условий договора. При этом исполнитель  обязан предоставить заказчику за 14-ть календарных дней до начала мобилизации/демобилизации списки и документы на технику и персонал (п.5.1.9 договора).

Заказчик за свой счет предоставляет исполнителю вспомогательный кран грузоподъемностью не менее 250 тонн для выгрузки/погрузки частей Крана, а также монтажа/демонтажа Крана на объекте заказчика. Указанный вспомогательный кран предоставляется заказчиком в сроки и на период, согласованные сторонами в Графике производства работ (п.5.1.12 договора).

Режим пользования Крана составляет 20 смен по 10 часов в смену, суммарно 200 часов. Для учета фактически отработанного времени работы Крана на объекте заказчика представители сторон оформляют «сменный рапорт» по форме приложения № 2 к договору по одному для каждой стороны (п.3.1 договора).

Согласно п.5.1.14 договора заказчик обязан подписывать ежедневно «сменный рапорт» по оказанным услугам в соответствии с п.3.1 договора. В случае невыполнения данной обязанности исполнитель вправе приостановить оказание услуг Краном до момента исполнения заказчиком обязанности по ежедневному подписанию рапортов.

Аналогичная обязанность исполнителя по подписанию «сменных рапортов» предусмотрена пунктом 5.2.5 договора.

Согласно приложению № 1 к договору простой техники, выполняющей мобилизацию/демобилизацию крана, возникший по вине заказчика (неготовность площадок под сборку крана, техническая неисправность/отсутствие крана, указанного в п.5.1.12 договора, запрет проезда/невозможность проезда по дороге до, в т.ч. по федеральной трассе А-331 от г. Усть-Кут до объекта и обратно в 

<

...> погодные условия и т.п.) оплачиваются заказчиком в размере:

- 15 000 руб. за одни сутки простоя за одну единицу трала;

- 5000 руб. – за одни сутки простоя за одну единицу длинномера.

Простой крана, возникший по вине заказчика (неисправность техники заказчика, погодные условия, неготовность площадки, отсутствие Оборудования, запрет проезда/невозможность проезда по дороге до, в т.ч. по федеральной трассе А-331 от г. Усть-Кут до объекта и обратно в 

<

...> и т.п.) оплачивается заказчиком в размере:

- простой периодом от 1 до 5 смен – 230 000 руб./1 сутки простоя;

- простой периодом от 6 до 15 смен – 150 000 руб./1 сутки простоя;

- простой периодом свыше 15 смен – 100 000 руб./1 сутки простоя.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения простой техники (гидравлическая портальная система ENERPAC), возникший по вине заказчика (неисправность техники – автомобильный кран заказчика), неготовность площадки, отсутствие оборудования, отсутствие фронта работ, нарушение порядка оплаты, оплачивается заказчиком в размере 80 000 руб.

Условия  о простое, указанные в договоре № 20/08-18 от 27.08.2018, в рамках настоящего дополнительного соглашения не применяются. Простой техники, возникший по вине заказчика, оплачивается заказчиком в полном объеме (п.14 дополнительного соглашения № 2).

Простой Крана по инициативе/вине исполнителя заказчиком не оплачивается (п.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что заявка на выделение Крана и портальной системы по форме, утвержденной приложение № 4 к договору, направлена ответчиком в адрес истца письмом от 06.11.2018 исх. № 38/400 (том 5 л.д. 20), следовательно, с учетом установленного договором 45-дневного срока, оборудование должно быть доставлено ответчиком на объект не позднее 21.12.2018.

В судебных заседаниях стороны неоднократно поясняли, что Кран на объект был доставлен 19.12.2018, фактически приемка Крана произведена истцом 21.12.2018, что также следует из транспортной накладной (т. 4 л.д. 93).

Таким образом, доставка оборудования произведена исполнителем в установленный срок, следовательно, оснований полагать, что по вине заказчика возник простой техники (тралов) при мобилизации, не имеется.

Довод истца о простое тралов при мобилизации Крана по погодным условиям в период с 29.11.2018 по 09.12.2018, с 18.12.2018 по 19.12.2018 (наличие осадков при проезде тралов по федеральной трассе А-331 от г. Усть-Кут до объекта ) со ссылкой на письмо ООО «Трал» № 97 от 29.2.2018 (т.2 л.д.67) опровергается представленными в материалы дела отчетами системы Комбат (том 6 л.д.132 – л.д.158, том 7 л.д. – 1 – 70), а также  письмом ФГБУ «Иркутское УГМС» от 17.12.2019 № 4862/35 (том 6 л.д. 52) об отсутствии осадков в период с 07.12.2018 по 11.12.2018. 

Письмо ФГБУ «Иркутское УГМС» от 14.03.2019 № 909/31(том 2 л.д. 104-105) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия в спорный период осадков в данном регионе, поскольку не содержит соответствующих сведений.

Ответчик не оспаривает, что во исполнение условий договора (п.5.1.12) истцу для выгрузки представлен вспомогательный кран Либхер LTM- 1250-5.1 г/н 

<

***>.

В период с 19.12.2018 по 28 и 29.12.2018 производилась разгрузка поименованных тралов, что также подтверждается путевыми листами и сменными рапортами, подписанными со стороны истца механиком ФИО3 (приказ № 196к от 29.11.2018 – т.5 л.д. 55). Согласно отчетам системы Комбат (том 6 л.д.132 – л.д.158, том 7 л.д. – 1 – 70), все тралы (за исключением Рено С117МХ/72, который до объекта не доехал из-за поломки) в указанный период находились на объекте и осуществляли движение.

Более того, из представленного истцом в материалы дела сменного рапорта (том 5 л.д. 83), составленного его представителем ФИО4 (приказ № 201к от 04.12.2018 – т.2 л.д. 71), следует, что по состоянию на 21, 22 и 23.12.2018 производились работы по монтажу Крана, следовательно, к указанной дате выгрузка  оборудования была завершена.

Оспаривая представленные ответчиком в материалы дела путевые листы  № 532 (представлен через Мой арбитр 09.06.2020), который корреспондирует сменному рапорту от 11.12.2018 (т.6 л.д. 53), № 141 от 09.12.2018, который корреспондирует сменному рапорту от 14.12.2018 (т.6 л.д. 55), истец указал, что указанные документы содержат расхождения относительно времени эксплуатации вспомогательной техники и сведения о лицах, осуществлявших их эксплуатацию, отсутствуют сведения об объекте, что не позволяет идентифицировать место их работы.

Данный довод истца судом отклонен, поскольку все сменные рапорта  подписаны уполномоченным представителем истца ФИО3 без возражений, путевые листы также содержат подписи ответственных лиц, в том числе представителей истца, о наличии простоя в спорный период истец ответчику не сообщил, направив соответствующее уведомление лишь письмом № 265/К от 27.12.2018, то есть после завершения работ по выгрузке Крана.

В судебном заседании 17.07.2020 истец пояснил, что простоя при транспортировке и выгрузке портальной системы со стороны заказчика не  допущено.

Оснований полагать, что простой техники имел место в связи с несвоевременным представлением заказчиком пропусков для водителей тралов, перевозящих части Крана, не имеется, поскольку соответствующие пропуска направлены ответчиком истцу посредством электронной почты 03.12.2018 (т. 5 л.д. 85 – 93). Учитывая, что тралы прибыли на объект 18.12.2018, то к указанной дате обязанность по согласованию и выдаче пропусков сотрудникам исполнителя была исполнена ответчиком как заказчиком надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены противоречивые доказательства, которые опровергаются представленными в материалы дела отчетами Комбат и сменными рапортами, подписанными уполномоченным представителем истца, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал простой техники (тралов) при мобилизации и выгрузке Крана.

По утверждению истца 19.12.2018 по вине заказчика допущен простой Крана в результате непредставления техники для его выгрузки, однако, данный довод опровергается ТТН от 13.12.2018 (Т.4 л.д. 69) и ТТН от 21.12.2018 (т. 4 л.д. 93), согласно которым Кран окончательно принят истцом к приемке лишь 21.12.2018.

Ссылка истца на простой Крана в период с 24.12.2018 по 02.01.2019, с 12.01.2019 по 14.01.2019, 22.01.2019, с 31.01.2019 по 11.02.2019 по погодным условиям признана судом несостоятельной, исходя из следующего.

По утверждению истца, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации гусеничного крана (т. 4 л.д. 37) кран работоспособен при температурах окружающей среды от -25 °С до +40 °С. Представив Письмо ФГБУ «Иркутское УГМС» от 14.03.2019 № 909/31 (том 2 л.д. 104-105), истец указал, что в указанный период  в месте выполнения работ температура воздуха опускалась ниже -25 °С, что препятствовало монтажу Крана.

Согласно информации, содержащейся в поименованном письме ФГБУ «Иркутское УГМС», 24.12.2018 – температура  -43,6 °С; 25.12.2018 – -47,7 °С; с 26.12.2018 по 02.01.2019 – температура опускалась от -28,2 °С  до -44,5°С.

Из представленных в материалы дела  сменных рапортов (том 6 л.д. 65 – 103), подписанных уполномоченным представителем исполнителя ФИО3,  с 24.12.2018 по 14.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019 – 27.01.2019 работы по монтажу крана осуществлялись, не смотря на низкую температуру.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что относя на заказчика простой оборудования по погодным условиям, стороны не согласовали температурный режим, наступление которого препятствует эксплуатации Крана, следовательно, условия об оплате простоя по погодным условиям по вине заказчика являются несогласованными.

Ответственность заказчика за простой портальной системы по погодным условиям договором не предусмотрена (п.13, п.14 дополнительного соглашения № 2), следовательно, требование о взыскании с ответчика денежных средств в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод истца о непредставлении ответчиком как заказчиком техники для монтажа Крана 09.01.2019 – 10.01.2019, 15.11.2019 по 21.01.2019 также опровергается представленными в материалы дела сменными рапортами (том 6 л.д. 65 – 103), иными доказательствами данные документы истцом не опровергнуты.

Обязанность по оплате простоя портальной системы ввиду непредставления вспомогательной техники, не представления площадки в период с 14.12.2018 по 23.12.2018, 07.01.2019 – 08.01.2019, у ответчика не возникла, поскольку истцом документально не подтвержден факт простоя по указанным причинам.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №ЖУК-ИРК-11/2018-003 от 15.12.2018 (т. 4 л.д. 101) следует, что портальная система принята истцом 15.12.2018.

Согласно графику (т.5 л.д.30) монтаж портальной системы составляет 1 день. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2018 (п.2) ответчик как заказчик обязался передать готовую  площадку под монтаж оборудования не позднее 30.11.2018.

Как пояснили стороны в судебном заседании 17.07.2020, фактически строительная площадка была передана истцу 24.12.2018 (разногласий в данной части между сторонами не имеется).

Однако в судебном заседании 17.07.2020 истец пояснил, что портальная система была доставлена на объект, незамедлительно выгружена и смонтирована. 

Помимо этого, из сменных рапортов (т.6 л.д. 55-56), подписанных представителем исполнителя ФИО3,  также следует, что 14.12.2015 и 15.12.2018 истцу была предоставлена соответствующая вспомогательная техника, следовательно, оснований полагать, что ответчиком  не исполнена обязанность по предоставлению техники при монтаже портальной системы, не имеется.

Истребованные по ходатайству истца и представленные в материалы дела ООО «ТрансПроектМониторинг» оперативные отчеты, содержащие  историю работы на объекте «УППНГ пр- тью 6 млн.ст.м3/сутки на Ярактинском НГКМ Иркутской области» в период с 14.12.2018г. по 14.02.2019г. (в т.ч. ежедневные развернутые отчеты) на следующие ТС (спецтехнику): Либхер LTM-1250-5.1 Е061НК 154, Демаг-АС-265 Т876НТ54 не опровергают сведения, содержащиеся в представленных ответчиком путевых листах и сменных рапортах.

Как указал истец, фактически Кран был собран 25.01.2019, в подтверждение чего представил односторонний акт от указанной даты, направленный в адрес ответчика посредством электронной почты.

Однако из  сменных рапортов следует, что фактически вспомогательная техника представлялась ответчиком истцу вплоть до 27.01.2019, следовательно, оснований полагать, что кран был собран до указанной даты, не имеется.

По утверждению истца в связи с не принятием со стороны ответчика как заказчика мер по согласованию ППРпс был допущен простой Крана и портальной системы по вине заказчика ввиду отсутствия объема работ.

Как установлено судом ранее, истец обязался разработать ППРпс на работу крана и согласовать его с заказчиком (п.5.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2019) (том 1 л.д. 30).

Согласно п.5.1 договора заказчик обязан рассмотреть ППРпс, предоставленный исполнителем, за 20-ть дней до начала работ, согласовать его с ответственными на объекте и утвердить его, ознакомить под роспись.

Учитывая, что заявка на предоставление техники получена истцом как исполнителем 06.11.2016, принимая во внимание 45-дневный срок доставки оборудования на объект, суд пришел к выводу о том, что обязанность по разработке и утверждению ППРпс должна быть исполнена исполнителем не позднее 01.12.2018.

Из материалов дела следует, что на стадии подачи ТКП письмо № 107/К от 23.08.2018 ООО Компания «СпецСтройМаш» была приложена технологическая схема монтажа и пояснений к ней, на что ООО «Транспромстрой» были даны замечаний (письмо № 38/285 от 18.09.2018).

В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 2 письмом № 38/310 от 26.09.2018 предложено проработать вопрос монтажа колонн с помощью других вспомогательных грузоподъемных механизмов и приспособлений (портальная система).

В адрес ООО «Транспромстрой» 09.10.2018 направлена редакция ППРпс без проекта использования портальной системы.

Письмом исх. № 177/К от 08.11.2018 истцом в адрес ответчика направлен ППРпс в редакции с портальной системой.

Письмом № 38/412 от 12.11.2018 ответчиком в адрес истца направлены замечания относительно представленного ППРпс.

Письмом № 162/К от 12.11.2018 истец сообщил ответчику о частичном принятии выявленных замечаний.

Письмами № 38/418 от 14.11.2018, №38/431 от 17.11.2018, № 38/440 от 20.11.2018, направленными в адрес истца, ответчик неоднократно обращался с требованием об устранении замечаний, допущенных истцом при разработке ППРпс.

Письмом от 19.11.2018 № 182/К истец сообщил ответчику  о частичном устранении замечаний.

Письмом № 183/К от 20.11.2018 (вручено ответчику 21.11.2018) истец направил вторую редакцию ППРпс, в согласовании которой ответчиком как заказчиком отказано по причине не устранения замечаний, изложенных в письме от 14.11.2018 №38/418.

Письмом № 194/К от 26.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена  третья редакция ППРпс. Однако письмом № 200/К от 28.11.2018 истец сообщил ответчику о необходимости  замены поперечной балки 12 м., указанной в последней версии ППРпс, на балку 9 м, в связи с тем, что балка 12м. задействована на другом проекте и не освобождается к тому времени.

В ответ  заказчиком в адрес исполнителя направлены письма исх. 38Я/11 от 03.12.2018, 38/Я/12 от 04.12.2018 об устранении замечаний, в том числе  с указанием на необходимость согласования проекта в Ростехнадзоре.

Впоследствии, в результате длительной переписки и проведения сторонами совещания 16.01.2019, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 от 24.01.2019, в котором стороны исключили обязанность исполнителя по согласованию проекта в Ростехнадзоре.

Как указал ответчик, для ускорения процесса согласования ППРпс с заказчиком проведено совещание, по итогам которого было принято решение разработать технологические карты с подробным описание процесса расстроповки после установки оборудования на монтаж площадок обслуживания и трубопроводов, чтобы исключить согласование в Ростехнадзоре, что также следует из письма № 38/024 от 22.01.2019.

Письмом №38Я/66 от 29.01.2019 ответчик повторно указал истцу о необходимости разработки технологических карт.

Технологические карты направлены истцом 30.01.2019 по электронной почте, письмом №38Я/069 от 01.02.2019 ответчиком выданы замечаний к технологической карте на расстроповку и монтаж площадок, 06.02.2019 ответчиком выданы замечания к технологической карте расстроповке; в ответ на которые в период с 07.02.2019 по 09.02.2019 истцом вновь направлены технологические карты.

Окончательно ППРпс был согласован ответчиком 15.02.2019 путем направления в адрес истца соответствующего письма № 38/079.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности, в том числе, технической документации.

Пунктом 2 данной статьи определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 названной нормы, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, истец к выполнению работ по разработке ППРпс приступил и в ходе их выполнения не заявлял о приостановлении проектной деятельности в связи с невозможностью выполнения данных работ в согласованный сторонами в договоре срок по вине заказчика. Правом на заявление требования о расторжении договора, либо на продление срока выполнения данного вида работ истец также не воспользовался.

Таким образом, исходя из прямого указания вышеназванной специальной нормы, регулирующей настоящие правовые отношения, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по разработке ППРпс  истцом не доказано.

Между тем, отсутствие согласованного ППРпс на указанную в договоре дату (01.12.2018) не позволило использовать Кран и портальную систему по их прямому назначению, начиная с 14.12.2018 (дата поставки портальной системы на объект) и с 19.12.2018 (дата поставки на объект Крана) до 15.02.2019 (дата согласования ППРпс).

Таким образом, причиной простоя техники в указанный период явилось отсутствие разработанного исполнителем и согласованного с заказчиком ППРпс по вине исполнителя.

По условиям договора (п.3.1) простой Крана по инициативе/вине исполнителя заказчиком не оплачивается, следовательно, оснований для отнесения на ответчика обязанности по оплате постоя за отсутствие объема работ Крана и портальной системы не имеется.

Учитывая, что истцом не доказан факт простоя Крана, портальной системы и тралов на стадии мобилизации/демобилизации, монтажа и работы поименованной техники по вине ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 325 руб., понесенные истцом при подаче иска, относятся на последнего и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк