ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255433/24

06 августа 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:                  

от ФКУ «МосЦМТО Росгвардии»:  ФИО1 д. от 09.01.25

от ООО «Труша-МСК»: ФИО2 д. от 27.11.24

рассмотрев 05 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «МосЦМТО Росгвардии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по иску ФКУ «МосЦМТО Росгвардии»

к ООО «Труша-МСК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрушаМСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и процентов в размере 310 152 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 37 078 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ФКУ «МосЦМТО Росгвардии», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты по делу без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.12.2023 заключен государственный контракт № 2324180105152000000000000/0515 на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно п. 3.2 контракта ответчик обязан исполнить обязанность по поставке товара, в срок с 10.01.2024 по 01.03.2024. В соответствии с п. 12.1 контракта, срок его действия устанавливается со дня его заключения по 01.07.2024 включительно, а по гарантийным обязательствам — до дня их полного исполнения.

Истцом ответчику во исполнение обязанности по оплате товара выплачен аванс в размере 1 511 345 руб. 28 коп.

В дальнейшем в адрес истца ответчиком направлено письмо с просьбой продлить сроки поставки в связи с задержкой завода-изготовителя, ответным письмом № 962/23-573 истец выразил готовность перенести сроки, однако указал, что пени в связи с просрочкой обязательства будут начислены за задержку поставки,  начиная с 02.03.2024.

Ответчиком 25.03.2024 на склад истца поставлен товар по договору, однако он не был принят истцом, поскольку, как указывает сам истец, им в техническом задании к контракту были допущены существенные опечатки. Кроме того, некоторые из характеристик товара были улучшены по сравнению с требованиями контракта.

В последующем ответчик многократно направлял истцу письма с требованием принять поставленный товар, однако истцом товар так и не был принят.

Истцом ответчику 18.07.2024 направлено предложение расторгнуть контракт, а 23.07.2024 также требование возвратить уплаченный аванс. В этой связи 05.08.2024 ответчик вернул аванс истцу в полном объеме, а 19.08.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного договора. 

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем им были начислены неустойка, штраф за факт неисполнения обязательства, а также на сумму аванса были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 310 152 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о выплате начисленных неустойки, штрафа и процентов последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что просрочка поставки товаров по договору за период, начиная с 25.03.2024, обусловлена действиями самого истца, отказавшегося от принятия предложенного ему надлежащего исполнения. Следовательно, имеющая место вина кредитора исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за указанный период.

Вместе с тем, за период с 01.03.2024 по 24.03.2024 неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями договора и составляет 37 078 руб. 33 коп.

Кроме того, поскольку в настоящем деле неисполнение ответчиком своих обязательств по договору обусловлено действиями истца, судами также отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисляемого в соответствии с п. 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму аванса, суды исходили из того, что ответчик возвратил сумму аванса истцу 05.08.2024, то есть до расторжения сторонами договора поставки основания для ее возврата до расторжения договора отсутствовали.

Таким образом, ответчиком данная денежная сумма неправомерно не удерживалась, а проценты на нее начислению не подлежат.

Не соглашаясь с судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что заключение спорного договора происходило на торгах. Ошибочно неуказанные в договоре истцом характеристики товаров содержатся в аукционной документации, с которой ответчик был обязан ознакомиться для участия в торгах. Таким образом, ответчик был проинформирован о качестве товаров, подлежащих поставке, однако им в нарушение договора истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу п.1 ст. 447 договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ).

Таким образом, договор может быть заключен сторонами по результатам проведения торгов, при этом условия договора определяются подписанным сторонами по результатам торгов документом, а не иной документацией, относящейся к торгам (условиям проведения торгов, описанием объекта закупки и т.д.).

Соответственно, потенциальные условия будущего договора, содержащиеся в документации, относящейся к торгам, и не включенные в окончательный текст договора, по общему правилу не создают для контрагентов правовых последствий.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчиком товар поставлен истцу в полном соответствии с условиями контракта, следовательно истец не имел права отказаться от его приемки на том основании, что аукционная документация содержала дополнительные требования к качеству поставляемого товара. В связи с тем, что истцом допущена просрочка исполнения кредиторской обязанности по принятию предложенного ответчиком надлежащего исполнения, ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

При этом, вопреки доводам истца, тот факт, что отдельные характеристики поставленных товаров являются более высокими по сравнению с характеристиками, установленными в договоре, также не свидетельствует о поставке товаров ненадлежащего качества применительно к ст. 475 ГК РФ, поскольку истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность использования поставленных ему товаров для достижения целей, для которых указанный товар им приобретался.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А40-255433/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

                                                                                                          А.Н. Нагорная