﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5457/2021

12 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.                  Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Ротаря С.Б.,

судей 	 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгой Людмилы Владимировны

на определение от 29.07.2021

по делу № А04-549/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгой Людмилы Владимировны

о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании Долгой Людмилы Владимировны несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальной предприниматель Ющенко Юрий Сергеевич (далее – ИП Ющенко Ю.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Долгой Людмилы Владимировны (далее – Долгая Л.В., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.02.2020 заявление ИП Ющенко Ю.С. принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган). 

Определением суда от 10.07.2020 в отношении Долгой Л. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении Долгой Л. В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021 сообщение № 16(6978).

В рамках данного дела 27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Долгой Л. В. о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи на торгах квартиры, общей площадью 177,6 кв. м, кадастровый № 28:01:130025:294, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, кв. 86, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 29.07.2021 заявление должника удовлетворено частично, разрешены разногласия между Долгой Л. В. и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России»: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества – 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером 28:01:130025:294, адрес г. Благовещенск, ул. Калинина, 1, кв.86, общей площадью 177,6кв.м., в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО Сбербанк, в т. ч., утверждена начальная цена реализации имущества на первых торгах в размере 15963000 рублей, цена отсечения на торгах посредством публичного предложения - в размере 50 % от начальной цены реализации на повторных торгах. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.07.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что начальная продажная цена спорного имущества определена судом с нарушением требований действующего законодательства. Отмечает, что в случае продажи спорной квартиры по ликвидационной стоимости, установленной в отчете об оценке имущества № 420-101/21, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест», а не по рыночной стоимости, определенной данным отчетом, возникают риски реализации залогового имущества по заниженной стоимости.

Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения должника относительно нарушения требований о публикации сведений об условиях продажи залогового имущества.   

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога, осуществляя финансовым управляющим. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В этой связи, в силу наличия у ПАО Сбербанк в данном деле специального статуса залогового кредитора, именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, а также установление начальной продажной цены залогового имущества, при этом руководствуясь, в том числе заключением, подготовленным специализированной организацией.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154 (3), указано, что реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Также положения Закона о банкротстве не ограничивают и пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что определение начальной цены продажи квартиры относительно ликвидационной стоимости, а также снижение цены, предложенное ПАО Сбербанк, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части утверждения судом первой инстанции необоснованной начальной цены продажи спорной квартиры, во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы в части необходимости включения в ЕФРСБ в виде отдельного сообщения сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов (вместо опубликования в составе утвержденного залоговым кредитором Положения о торгах одновременно с публикацией самого сообщения о проведении торгов) основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку сам по себе факт отсутствия отдельного сообщения, не нарушает чьи-либо права и не ограничивает доступ потенциальных покупателей к торгам.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2021 по делу № А04-549/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

              Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина