﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4853/2021

17 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» Золотаря Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А51-22662/2017

по заявлению конкурсного управляющего Ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» Золотаря Алексея Геннадьевича

к Юмашевой Екатерине Сергеевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (ОГРН: 1132500001040,                    ИНН: 2537990349, адрес: 690024, Приморский край, г. Владивосток,                               ул. Маковского, д. 284) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 Ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – Ассоциация «ХК «Адмирал», ассоциация, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – договоров оказания услуг от 21.09.2016 № 16/09-ф, от 02.11.2016 № 12/11-ф, от 01.02.2017 № 10/02-п и от 01.03.2017 № 03/01-п, заключенных между ассоциацией и Юмашевой Екатериной Сергеевной (далее – ответчик), и обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника полученные по указанным сделкам денежные средства в общей сумме 775 028 руб.

Определением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Золотарь А.Г. просит определение и апелляционное постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами в отсутствие первичной документации необоснованно приняты в качестве доказательств оказания услуг односторонние акты, а также отчеты о проделанной работе, подписанные только ответчиком. Указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок штат работников должника был укомплектован и включал в себя, в том числе должности заместителя генерального директора по маркетингу и развитию, начальника отдела маркетинга и рекламы, менеджера по работе с партнерами и т.п., следовательно, привлечение специалиста Юмашевой Е.С. с фактически дублирующими функциями работников ассоциации, нельзя признать обоснованным. Полагает, что спорные договоры оказания услуг представляют собой способ вывода денежных средств из активов должника. Считает, что заявленные требования подтверждаются заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ассоциации за период ее финансово-хозяйственной деятельности с 01.10.2014 по 01.01.2018. Ссылается на неизвещение судами о данном обособленном споре уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России  № 12 по Приморскому краю).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Юмашевой Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, ввиду невозможности ее явки по причине нахождения в другом регионе.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса ответчик не обосновала невозможность представления письменного отзыва на доводы кассационной жалобы посредством доступных средств связи, и необходимость своего личного участия в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 17.05.2021 и постановления от 09.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что между Ассоциацией «ХК «Адмирал» (заказчик) и Юмашевой Е.С. (исполнитель) заключено четыре гражданско-правовых договора (на оказание услуг), а именно:

- договор от 21.09.2016 № 16/09-ф, предметом которого является оказание следующих услуг: поиск и привлечение рекламодателей для реализации рекламных возможностей заказчика и концертно-спортивного комплекса «Фетисов Арена»; подготовка проектов договоров на размещение рекламы, сопровождение их заключения и контроль за их исполнением; взаимодействие с рекламодателями в рамках исполнения заключенных договоров; контроль за размещением рекламных материалов с рекламодателями; иные услуги. Срок действия договора с 21.09.2016 по 31.10.2016. Услуги исполнитель оказывает лично. Заказчик предоставляет исполнителю необходимую для оказания услуг информацию. За оказанные услуги в течение срока действия договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 95 768 руб.;

- договор от 02.11.2016 № 12/11-ф, предметом которого является оказание услуг по поиску лиц, предоставивших средства либо обеспечивающих предоставление средств для организации и (или) проведения мероприятий на договорной основе с целью популяризации наименования и/или товарного знака (рекламодателей), а именно: поиск и привлечение рекламодателей для реализации рекламных возможностей концертно-спортивного комплекса «Фетисов Арена», не менее 1 рекламодателя в период действия договора на сумму размещения рекламно-информационного материала не менее 600 000 руб.; подготовка к заключению договоров с привлекаемыми рекламодателями; взаимодействие с рекламодателями в рамках исполнения заключенных договоров, включая получение рекламно-информационного материала и его макетов; получение отзывов и пожеланий рекламодателей для улучшения работы заказчика; контроль за исполнением договоров с рекламодателями; иные услуги. Срок действия договора с 02.11.2016 по 31.01.2017. Услуги исполнитель оказывает лично. За оказанные услуги в течение срока действия договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 348 300 руб.;

- договор от 01.02.2017 № 10/02-п, предметом которого является оказание услуг по поиску лиц, предоставивших средства, либо обеспечивающих предоставление средств для организации и (или) проведения мероприятий на договорной основе с целью популяризации наименования и/или товарного знака, размещение рекламно-информационных материалов, связанных с реализацией пищевой продукции. Срок действия договора с 01.02.2017 по 28.02.2017. Услуги исполнитель оказывает лично. За оказанные услуги в течение срока действия договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 98 760 руб.;

- договор от 01.03.2017 № 03/01-п, предметом которого является оказание следующих услуг: проведение анализа коммерческих предложений по использованию рекламных возможностей профессиональных хоккейных клубов КХЛ (не менее 7); внедрение положительного опыта профессиональных хоккейных клубов КХЛ по продаже рекламных возможностей; формирование коммерческого предложения по использованию рекламных возможностей Хоккейного клуба Адмирал с учетом специфики Дальнего Востока, а также опыта иных клубов КХЛ. Срок действия договора с 01.03.2017 по 28.04.2017. Услуги исполнитель оказывает лично. За оказанные услуги в течение срока действия договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 232 200 руб.

На основании платежных поручений от 07.11.2016 № 003457, от 28.12.2016 № 004223 и № 004224, от 07.02.2017 № 000402 и от 05.04.2017            № 001204 Ассоциация «ХК Адмирал» перечислила в пользу Юмашевой Е.С. денежные средства в общей сумме 775 028 руб. в качестве оплаты вознаграждения по указанным гражданско-правовым договорам.

Полагая, что гражданско-правовые договоры, заключенные должником с  Юмашевой Е.С., а также произведенные в ее пользу выплаты денежных средств, являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником Золотарь А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 данного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 названного Федерального закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку заявление о признании Ассоциации «ХК «Адмирал» несостоятельной (банкротом) принято к производству определением от 10.10.2017, то оспариваемые сделки, заключенные 02.11.2016, 01.02.2017 и 01.03.2017, попадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств, подтверждающих как равноценное встречное предоставление со стороны Юмашевой Е.С., так и фактическое оказание услуг ответчиком в рамках гражданско-правовых договоров ввиду наличия в штате должника специалистов с аналогичными трудовыми обязанностями.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что ответчик исполнил условия гражданско-правовых договоров в полном объеме, в установленный срок и при отсутствии возражений со стороны заказчика по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2016, 01.02.2017, 28.02.2017, 28.04.2017, отчетами исполнителя о выполненных услугах.

В связи с чем судами отклонены доводы конкурсного управляющего должником о том, что спорные услуги ответчиком не оказывались или оказывались в меньшем объеме (по завышенной стоимости). Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает их недействительность.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемых  гражданско-правовых договоров и перечисления денежных средств, а именно завышенного размера установленного вознаграждения исполнителю, равно как невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств перед должником, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что  для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив отсутствие неравноценности оплаты услуг Юмашевой Е.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, при наличии презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделок по заниженной стоимости, причинения вреда кредиторам в результате их совершения, наличия сговора между сторонами гражданско-правовых договоров либо осведомленности ответчика о том, что должник действует с целью причинения вреда кредиторам, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для признания спорных сделок и совершенных в счет их исполнения платежей недействительными по статье 10 ГК РФ.

Основания для переоценки сделанных судами выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение Юмашевой Е.С. с фактически дублирующими функциями работников ассоциации, нельзя признать обоснованным, подлежит отклонению судом округа, поскольку наличие в штате организации работников с аналогичными трудовыми обязанностями не исключает привлечение специалиста по гражданско-правовому договору в конкретный период времени исходя из фактической необходимости. Доказательств того, что стоимость вознаграждения, получаемая ответчиком, была существенно завышена и не соответствовала оказываемым услугам, в материалах обособленного спора не имеется.

Представленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ассоциации за период ее финансово-хозяйственной деятельности с 01.10.2014 по 01.01.2018, вопреки доводам заявителя жалобы, таким доказательством не является.

Кроме того, суд округа принимает во внимание имеющиеся в материалах дела, в том числе электронного, многочисленные документы (деловая переписка, как с контрагентами, так и с сотрудниками ассоциации, относительно условий разрабатываемых проектов, договоры, акты, выставленные заказчикам счета на оплату и прочее), свидетельствующие о фактическом оказании Юмашевой Е.С. услуг по спорным договорам.

Ссылка на неизвещение судами о данном обособленном споре уполномоченного органа в лице Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю признается несостоятельной, как несоответствующая положениям статей 121 и 123 АПК РФ. Уполномоченный орган для непосредственного участия в данном обособленном споре не привлекался, свое право по участию в споре не реализовал.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что  спорные договоры оказания услуг представляют собой способ вывода денежных средств из активов должника, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, что не входит в компетенцию окружного суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы                                       конкурсному управляющему Золотарю А.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Ассоциации «ХК «Адмирал» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А51-22662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков