ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-171167/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Запад-Бетон» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тек» - ФИО1 по доверенности от 29.10.2021, 

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад-Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тек»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Бетон» (далее - ООО «Запад-Бетон», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тек» (далее – ООО «Строй-Тек», ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 412 553 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты в размере 279 940 руб. 93 коп., рассчитанной на дату 15.07.2021, а также неустойки за просрочку платежа за весь период с 16.07.2021 до полного погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Запад-Бетон» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй-Тек» в пользу ООО «Запад-Бетон» взыскана задолженность в размере 2 412 553 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Запад-Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  14.07.2023  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтена совокупность доказательств, свидетельствующая о поставке товаров на заявленную к взысканию сумму, необоснованно поддержана позиция ответчика, получившего товар, не исполняющего обязанностей по его оплате и уклоняющегося от передачи оригиналов документов.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

От ООО «Запад-Бетон» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа удовлетворено.

ООО «Запад-Бетон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запад-Бетон» (поставщик) и ООО «Строй-Тек» (покупатель) заключен договор № 2003-1 от 20.03.2020 в соответствии с п. 1.1. договора обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные и/или растворные смеси.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «Запад-Бетон» выполнило свои обязательства по договору и поставил в адрес покупателя товар. Покупатель не исполнил свои обязательства и не оплатил товар на сумму 2 412 553 руб. за период с 25.02.2021 по 21.06.2021.

Направленная ответчику претензия от 24.06.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 421, 432, 434, 454, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 1 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 № 13970/10, от 19.11.2012 № ВАС-12444/12, от 04.12.2012 № 11277/12, пунктах 6, 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», установил, что сторонами был заключен и исполнялся договор поставки, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (представленных истцом УПД) рассмотрено и отклонено, наличие задолженности за поставленный товар подтверждено совокупностью материалов дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар судом удовлетворено; требование о взыскании неустойки признано необоснованным, так как подлинник договора поставки отсутствует, доказательств наличия договоренностей сторон о применении неустойки не представлено.   

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, пришел к выводу о том, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что представленные в материалы дела оригиналы УПД не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете (не подписаны со стороны ООО «Строй-Тек», печатью ООО «Строй-Тек» не скреплены), и в силу этого не обладают признаком достоверности, не подтверждают передачу товаров от поставщика покупателю; при этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных; в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанций основаны исключительно на оценке оригиналов УПД, в отношении которых указано на их несоответствие требованиям законодательства о бухгалтерском учете (отсутствие подписей и оттисков печати ООО «Строй-Тек»), при этом судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания и оценки копии УПД, представленные истцом, содержащие подписи и оттиски печати ответчика, доводы истца о том, что ООО «Строй-Тек» уклоняется от передачи оригиналов подписанных УПД, а также иные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара (товарно-транспортные накладные), полученные судом первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве данные книг продаж ООО «Запад-Бетон» и книг покупок ООО «Строй-Тек», которые были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требований истца. 

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств (представленных истцом УПД) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не было указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, и не доказан факт фальсификации доказательств именно истцом. Суд обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, ответчик о назначении экспертизы не заявил, умысел лица, участвующего в деле, на фальсификацию доказательств не установлен, ответчиком не факт фальсификации не доказан.

Сочтя, что совокупностью доказательств по делу факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму подтвержден, а ответчик недобросовестно отказывается от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, приняв исполнение истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 412 553 руб. подлежит удовлетворению. 

Выводы судов в отношении отсутствия оснований для взыскания неустойки совпадают, отказ в ее взыскании истцом в суде кассационной инстанции не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки кассационная жалоба истца не содержит.    

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции пришел к формальным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам вследствие нарушений правил оценки доказательств, не учел всю совокупность представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-171167/2021 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Бетон» 3 000 (три тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная 

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев