АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31166/2018

Дело № А06-11441/2016

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кленьшиной Татьяны Степановны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-11441/2016

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Кленьшиной Татьяне Степановне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцева Сергея Федоровича, Зайцевой Ирины Анатольевны, о взыскании в порядке суброгации 92539 руб. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю без образования юридического лица Кленьшиной Татьяне Степановне о взыскании в порядке суброгации 21 712 руб. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца взыскано 16712 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 1539 руб. по уплаченной государственной пошлине, 15000 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 13.09.2017 изменено в части распределения судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. С предпринимателя без образования юридического лица Кленьшиной Татьяны Степановны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 2708 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. В остальной части решение от 13.09.2017 оставлено без изменений.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, гражданин Зайцев Сергей Федорович (страхователь) и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков от 21.05.2014 № PL0055119 сроком действия с 23.05.2014 по 22.05.2015.

Вследствие затопления квартиры № 23 д. 2 по ул. Бабефа г. Астрахани, владельцем которой является Зайцев Сергей Федорович, в результате чего имуществу, которое находилось по вышеуказанному адресу, причинен следующий ущерб: вздутие паркетной доски, отставание обоев, искривление плинтуса.

Собственник квартиры № 23 Зайцев С.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением от 30.10.2014 о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости ущерба независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» от 06.11.2014 № 140.10.2014 рыночная стоимость ущерба квартиры № 23, расположенной по адресу: г. Астрахани ул. Бабефа, д.2, причиненного вследствие затопления составляет 87539 руб.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 92539 руб., в том числе 5 000 руб. за услуги независимого оценщика, о чем составлен акт о страховом случае от 20.11.2014 № 581-171-2680001/14-1.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по продаже товара ненадлежащего качества, ему причинены убытки, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда установленными ст.1064 ГК РФ, а также установленным и подтвержденным материалами дела факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца основаны на факте наступления страхового случая вследствие реализации ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта Астраханской Торгово-промышленной палаты от 28.02.2014 №033-07-00022, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить причину образования трещины.

Согласно заключению от 28.02.2014 «аквариум Jebo R 362 имеет эксплуатационные дефекты – сколы и потертости, а также трещину, которая возникла в результате чрезмерного механического воздействия. Производственных дефектов не установлено».

Данному доказательству, представленному ответчиком, надлежащая оценка судами первой и апелляционной не была дана.

Коллегия суда кассационной инстанции так же отмечает, акт осмотра от 12.10.2014 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба имуществу собственника квартиры № 23 Зайцеву С.Ф. в результате реализации товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А06-11441/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский