АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-881/2020

г. Симферополь

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 217, материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001; ул.Кирова, д.28, г.Керчь, 

<

...>)

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, 

<

...>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»- не явились, извещены, 

от Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, доверенность от 18.10.2019 № 01/17994,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – заявитель) обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с  заявлением о прекращении производства по делу №40-07-119/2019 от 12.07.2019, ограничившись устным замечанием.

 Определением от 09.01.2020 Керченский городской суд Республики Крым передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.05.2020 судом установлено, что ответчик - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю реорганизован путем присоединения к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, переименовавшись в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с местом нахождения в г. Краснодаре.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю по делу №А83-881/2020 на правопреемника – Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

28.05.2020 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» поступило уточненное заявление, согласно которого заявитель просит суд с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины, отсутствия вредных последствий в виде причиненного окружающей природной среде ущерба, рассмотреть настоящее заявление, признать незаконным и отменить постановление №04-07-119/2019 от 12.07.2019 о привлечении ГУП РК «КМП» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 28.05.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Присутствующий в судебном заседании, которое состоялось 07.07.2020 представитель Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на уточненное заявление от 06.07.2020 №ЮУ-11-9981.

В судебное заседание, которое состоялось 07 июля 2020 года, заявитель не обеспечил явку своего представителя, ранее в адрес суда по средствам электронного документооборота «Мой арбитр» от ГУП РК «КМП» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, в этом же ходатайстве заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

На основании Приказа Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 21.05.2019 №195-од «О проведении плановой выездной проверки» с 05 по 27 июня 2019 года проведена плановая выездная проверка Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В настоящее время ГУП РК «Крымские морские порты» имеет 7 действующих филиалов, проверка проведена в отношении 5-ти филиалов: «Госгидрография», адрес: 298318, Республика Крым, Крым, 

<

...>- А; «Евпаторийский торговый порт», адрес: 297416, 

<

...>; «Керченский рыбный порт», адрес: 298320, 

<

...>; «Керченский торговый порт», адрес: 298312, 

<

...>; «Феодосийский торговый порт», адрес: 298100 

<

...>. 

Филиал ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (КТП) имеет 7 выпусков ливневых сточных, в том числе дренажных, вод в Керченский пролив Азовского моря.

Филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» были получены Решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (№№ 91-21.02.00.004-М-РСБХ-С-2016-00196/00 от 07.10.2016, 91 -21,02.00.004-М-РСБХ- С-2016-00197/00 от 07.10.2016, 91-21.02.00.004-М-РСБХ-С-2016-00198/00 от 07.10.2016, 91-21.02.00.004-М-РСБХ-С-2016-00199/00 от 07.10.2016, 91- 21.02.00.004-М-РСБХ-С-2016-00200/00 от 07.10.2016, 91-21,02.00.004-М-РСБХ-С-2016-00201/00 от 07.10.2016 и 91-21.02.00.004-М-РСБХ-С-2016-00202/00 от 07.10.2016) срок действия которых истек в конце 2017 года.

Филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» заключен Договор № З-Р-КТП-16 от 01.02.2016 с ЗАО «Санкт-Петербургская экологическая компания» (199178, 

<

...>, корп 1, лит. Б, пом. 20/6Н) на разработку проекта НДС и получение Разрешения на сброс сточных вод в водный объект. Подготовлено дополнительное соглашение в договору, в части продления сроков исполнения договорных обязательств до 31.12.2017.

В ноябре 2018 года был заключен договор с ФГБНУ «АЗНИИИРХ» (договор №699-Р-КТП-18 от 14.11.2018) на оказание услуг по получению решений г составлению программы мониторинга для акватории филиала ГУП РК КМП «КТП». На момент рассмотрения дела документы на получение решений находятся на рассмотрении е Минэкологии Крыма.

В нарушение ч. 1 ст. 9 ВК РФ и  п. 2 ч. 1 ст.22 ВК РФ с января 2018 года по настоящее время ГУП РК «Керченский торговый порт» осуществляет сброс сточных вод в водный объект в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных по всем семи водовыпускам.

Филиал ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный орт» (КРП) имеет 6 выпусков ливневых сточных вод в Керченский пролив.

Филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «КРП» были получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым № 00-21.02.00.004-М-РСБХ-С-2017-00439/00 от 11.09.2017 срок действия которого истекает 11.09.2020 (далее- Решение).

Согласно сведений об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) филиалом отведено сточных вод в следующем количестве: 2016 год - 28,57; 2017 год-28,13; 2018 год - 29,96.

В соответствии с Решением объем сброса сточных вод в 2018 году не должен превышать 28,96 тыс. мЗ/год. График выпуска сточных вод согласован с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Допустимый объем сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, согласно Решения составлял 28,96 т., фактический объем сброса сточных вод составлял 29,96 т., соответственно нарушен пп.9 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В 2018 году ежеквартально проводился производственный контроль, что подтверждается протоколами (от 12.03.2018 № 2018/В1, от 12.03.2018 № 2018/В2, от 12.03.2018 № 2018/ВЗ, от 12.03.2018 № 2018/В4, от 12.03.2018 № 2018/В5, от 12.03.2018 № 2018/В6, от 12.03.2018 № 2018/В7, от 25.06.2018 № 2018/В241, от 25.06.2018 № 2018/В242, от 25.06.2018 № 2018/В243, от 25.06.2018 № 2018/В244, от 25.06.2018 № 2018/В245, от 25.06.2018 № 2018/В246, от 25.06.2018 № 2018/В247, от 24.09.2018 № 2018/В438, от 24.09.2018 № 2018/В439, от 24.09.2018 № 2018/В440, от 24.09.2018 № 2018/В441, от 24.09.2018 № 2018/В442, от 24.09.2018 № 2018/В443, от 24.09.2018 №2018/В444).

Однако в 2019 году в нарушение требований Программы регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной, согласованной с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании п. 3.1. Решения, ГУП РК «Крымские морские порты» «КРП» (КРП), контроль не проводился, тем самым было допущено пользование частью водного объекта с нарушением условий Решения.

По результатам проверки административным органом в 16 часов 30 минут составлен Акт проверки №04-05-059/2019 от 27.06.2019. 

05.07.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю составлен протокол об административном правонарушении №04-07-119/2019.

12.07.2019 рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальником отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление №04-07-119/2019 от 12.07.2019 о назначении административного наказания, ГУП РК «КМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

22.07.2019 юридическим лицом постановление обжаловано в Межрегиональное управление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Крым и г.Севастополе, решением которого от 01.08.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ГУП РК «КМП», полагая, что указанное постановление №04-07-119/2019 от 12.07.2019 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление административного органа получено учреждением 12.07.2019, заявление заинтересованного лица принято арбитражным судом к производству 31.01.2020. 

При этом ГУП РК «КМП» представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное обращением 22.07.2019 общества в Межрегиональное управление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Крым и г.Севастополе с заявлением о признании незаконным постановления №04-07-119/2019 от 12.07.2019, решением которого от 01.08.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав ГУП РК «КМП»  обратилось с жалобой в Керченский городской суд, который определением от 09.01.2020 передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В этой связи факт передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым заявления, по мнению суда, является обстоятельством объективного характера, препятствующим ему обратиться в компетентный суд в срок, установленным процессуальным законом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ГУП РК «КМП» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления №04-07-119/2019 от 12.07.2019 подлежит удовлетворению.

В настоящем деле заявитель оспаривает законность постановления №04-07-119/2019 от 12.07.2019, выданного в результате проведения плановой выездной проверки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило самовольное занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Следовательно, вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование водного объекта является неотъемлемой составляющей деятельности общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства.

Аналогичная Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД 17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018, № 305-АД18-864, от 24.12.2018 № 305-АД 18-19194 и № 305-АД18-14214.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лице приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Нормами п.2 ч.2 ст. 1 1 ВК РФ предусмотрено получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Главой 3 ВК РФ (части 2 и 3 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ.

В соответствии со ст. 19 ВК РФ, водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ч.4 ст. 11 настоящего Кодекса, вправе передать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов на поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Пунктом 2 ч. 1 ст.22 ВК РФ установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п.п.1; 6 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Административным органом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 9 ВК РФ и  п. 2 ч. 1 ст.22 ВК РФ с января 2018 года по настоящее время ГУП РК «Керченский торговый порт» осуществляет сброс сточных вод в водный объект в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных по всем семи водовыпускам.

Ссылка в Уточненном заявлении на выданное Управлением Предписание и сроки его исполнения не является основанием, по которому лицо не может быть привлечено к административной ответственности, так как в предписании указаны нарушения, которые нужно устранить и впредь не совершать, а постановление выносится за допущенные нарушения требований природоохранного законодательства.

Как ранее было установлено судом, допустимый объем сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, согласно Решения составлял 28,96 т., фактический объем сброса сточных вод составлял 29,96 т., соответственно нарушен пп.9 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Утверждение ГУП РК «Крымские морские порты» о том, что превышение сброса допущено по независящим от филиала обстоятельствам и связано с природными условиями, и не может рассматриваться как доказательство вины, суд расценивает как преждевременное, поскольку объем сброса сточных вод в 2018 году в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым № 00-21.02.00.004-М-РСБХ-С-2017-00439/00 от 11.09.2017, срок действия которого истекает 11.09.2020, который не должен превышать 28,96 тыс. мЗ/год, указывается с учетом природных факторов.

В соответствии с Решением График выпуска сточных вод согласован с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Допустимый объем сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, согласно Решения, составлял 28,96 т, фактический объем сброса сточных вод составлял 29,96 т.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ч.2 ст. 1 1 ВК РФ предусмотрено получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Пунктом 2 ч. 1 ст.22 ВК РФ установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Пунктом 3.1. Решения предусмотрена разработка и согласование Программы регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной. Программа разработана и согласована с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 19.03.2018.

В 2018 году ежеквартально проводился производственный контроль, что подтверждается протоколами (от 12.03.2018 № 2018/В1, от 12.03.2018 № 2018/В2, от 12.03.2018 № 2018/ВЗ, от 12.03.2018 № 2018/В4, от 12.03.2018 № 2018/В5, от 12.03.2018 № 2018/В6, от 12.03.2018 № 2018/В7, от 25.06.2018 № 2018/В241, от 25.06.2018 № 2018/В242, от 25.06.2018 № 2018/В243, от 25.06.2018 № 2018/В244, от 25.06.2018 № 2018/В245, от 25.06.2018 № 2018/В246, от 25.06.2018 № 2018/В247, от 24.09.2018 № 2018/В438, от 24.09.2018 № 2018/В439, от 24.09.2018 № 2018/В440, от 24.09.2018 № 2018/В441, от 24.09.2018 № 2018/В442, от 24.09.2018 № 2018/В443, от 24.09.2018 №2018/В444).

Однако в 2019 году в нарушение требований Программы регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной согласованной г Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании л. 3.1. Решения, ГУП РК «Крымские морские порты» «КРП» (КРП), король не проводился, тем самым было допущено пользование частью водного объекта с нарушением условий Решения.

Утверждение ГУП РК «Крымские морские порты», что Управлением в ходе проверки не была дана оценка того, имелась ли у Заявителя возможность по соблюдению норм природоохранного законодательства РФ, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно действующего законодательства РФ размер штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В соответствие с Постановлением № 4-П Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Снижение административного штрафа ниже низшего предела может применяться в исключительных случаях и не может быть применено без достаточных на то оснований.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из пояснений Административного органа следует, что с учетом сложившемся на предприятии нестабильным финансовым положением, готовностью, но невозможностью в полном объеме соблюдать требования действующего законодательств для легитимного функционирования предприятия (пояснения ГУП РК «Крымские морские порты» от 04.07.2019 № 20/2994), Управление привлекло предприятие к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, назначив ему меру наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела - 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях ГУП РК «Крымские морские порты» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией нормы статьи 7.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Ссылка ГУП РК «Крымские морские порты» на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку возможность объявления устного замечания устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что постановление №04-07-119/2019 от 12.07.2019 является законным и обоснованным. 

Доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Восстановить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» процессуальный срок на подачу заявления. 

2. В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                  М.П. Авдеев