Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-11231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» на решение от 27.12.023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) и постановление от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-11231/2023 по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости  и государственной кадастровой оценки» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 763 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.  

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее – учреждение, истец) 18.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (далее – общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 62 763 руб. 90 коп.

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о принятии на себя ответчиком обязанности по возмещению коммунальных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам существования договорных отношений истца с теплоснабжающими организациями и осуществления им оплаты за потреблённые ресурсы.

Ответчик также указывает на выполнение им работ по улучшению арендованного помещения на сумму, превышающую 150 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалобы рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью, от 10.12.2020 и от 27.12.2021 (далее – договоры аренды) учреждение (арендодатель) передало обществу (арендатор) во временное возмездное пользование помещение общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

Помещение предоставлено ответчику для размещения офиса.

Пунктами 2.2.5 каждого из договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать обслуживающим организациям расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги и заключить с указанными организациями соответствующие договоры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение указало на неисполнение ответчиком названной обязанности и самостоятельное несение истцом не предусмотренных законом или сделкой расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного сбережения обществом денежных средств за счёт потерпевшей стороны – учреждения и отсутствия правовых оснований для возложения на арендодателя обязанности по возмещению стоимости не согласованных с ним неотделимых улучшений помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В настоящем деле обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества прямо предусмотрена договорами аренды; доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы непринятие арендодателем мер по понуждению арендатора к исполнению обязательства по заключению договоров с обслуживающими организациями не влечёт прекращения договорной обязанности по осуществлению расходов на содержание имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 45-КГ23-31-К7, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьёй 210 ГК РФ.

Тем самым поведение истца, в ситуации бездействия ответчика понёсшего расходы на отопление помещения (62 736 руб. 90 коп.), носило разумный и добросовестный характер. В свою очередь, общество, которое неосновательно сберегло подлежавшие уплате денежные средства за счёт учреждения, должно возместить неосновательное обогащение потерпевшей стороне в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды обоснованно взыскали сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Доводы общества об осуществлении им улучшений арендованного помещения также были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем пунктами 2.2.4 каждого из договоров аренды предусмотрено, что соответствующие работы проводятся арендатором после предъявления письменного требования арендодателя. Доказательств наличия такого требования, равно как и прямо выраженного согласия истца на улучшение помещения, необходимости выполнения ремонтных работ и т.д. ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя договорных обязательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1