Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                           Дело № А68-12073/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИНТЕРСТАЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 981 218 руб. 90 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 01.09.2017

       от ответчика: ФИО2 – по дов. от 15.12.2017

      ФИО3 – по дов. от 15.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРСТАЙЛ» о взыскании пени в сумме 981 218 руб. 90 коп. (с учетом уточнения от 25.12.2017 (т. 3 55-62).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между Фондом капитального ремонта Тульской области (истец-заказчик) и ООО «ИНТЕРСТАЙЛ» (ответчик - подрядчик) был заключен договор от 20.01.2016 № 229 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых  домах (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 37 240 211 руб. 98 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен завершить работы 25.08.2016.

ООО «ИНТЕРСТАЙЛ» в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах выполнены частично, чем нарушило сроки выполнения работ. 

Истец 23.08.2017 направил ответчику претензию от 31.07.2017 № 1958 требованием об уплате пеней (т. 1 л.д. 134-140), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает требование частично обоснованным, заявил ходатайство о применении статей 404 и 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 64-78).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Истец выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ. Стоимость этих работ составляет 19 714 479 руб. 71 коп. Соответственно пени составляют 1 298 691 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета:

K = (85/218) x 100 = 39 или 0,01%, где 85 дней просрочки с 26.08.2016 по 18.11.2016 (последний акт сдачи работ); 

C = (0,01% x 7,75%) x 85=6,5875%

П = (19 714 479,71 *6,5875%) = 1 298 691 руб. 35 коп.

Должник вправе претендовать на уменьшение цены договора для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Данный подход соответствует сложившейся правовой позиции, подтвержденной постановлением АС ЦО от 27.01.2017 по делу №А83-3050/16.

Истец просит взыскать пени в меньшем размере и это его право.

Ответчик заявил, что просрочка сдачи некоторых видов работ на объектах, расположенных по адресам: г. Ефремов, 

ул. Короткова, 10 (ремонт фасада стоимостью 765 141 руб. 63 коп.); 

ул. Ленина, 18 (ремонт фасада стоимостью 1 640 930 руб. 37 коп.); 

ул. Ленина, 22 (ремонт крыши стоимостью 1 702 202 руб. 56 коп.); 

ул. Ленина, 24 (ремонт фасада стоимостью 450 448 руб. 88 коп., ремонт крыши стоимостью 769 726 руб. 77 коп.); 

ул. Ленина, 55 (ремонт фасада стоимостью 707 301 руб. 35 коп.); 

ул. Лермонтова, 34 (ремонт крыши стоимостью 3 156 418 руб. 58 коп.); 

ул. Лермонтова, 5 (ремонт фасада стоимостью 1 223 537 руб. 38 коп.);

ул. Лермонтова, 7 (ремонт крыши стоимостью 1 569 746 руб. 04 коп.);  

ул. Словацкого Восстания, 14 (ремонт фасада стоимостью 854 747 руб. 55 коп.);

ул. Словацкого Восстания, 17а (ремонт фасада стоимостью 747 402 руб. 52 коп., ремонт крыши стоимостью 1 235 644 руб. 47 коп.); 

ул. Словацкого Восстания, 19 (ремонт крыши стоимостью 1 282 454 руб. 56 коп.) была связана с тем, что в ходе выполнения основных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных. Подрядчик 04.05.2016 вручил заказчику письмо от 04.05.2016 № 30/1, где уведомил последнего о возникновении необходимости выполнения доп. работ, после чего были составлены локальные сметы на дополнительные работы и в период с 10.10.2016 по 07.11.2016 подписаны договоры на их выполнение (т. 3 л.д. 80-203, т. 4 л.д.1-72) со сроками сдачи 19.10.2016 (договор от 10.10.2016), 31.10.2016 (договоры от 26.10.2016) и 18.11.2016 (договор от 07.11.2016). 

Со слов ответчика, основные работы по договору  № 229 принимались совместно с дополнительными. Однако, данный довод опровергается материалами дела, так, например, работы по ремонту крыши и фасада МКД № 17а по ул. Словацкого Восстания были сданы по актам от 01.09.2016, а договоры на доп. работы были заключены 26.10.2016 и 07.11.2016, или работы по ремонту фасада дома № 14 по ул. Словацкого Восстания были сданы по акту от 20.10.2016, а договор на доп. работы был заключен 26.10.2016 (т. 4 л.д. 4-19).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных сметной и другой технической документацией по договору, но без которых дальнейшее производство работ по договору невозможно, то подрядчик обязан своевременно письменно предупредить об этом заказчика, представить заказчику дефектный акт и сметную документацию на дополнительные работы, проверенную в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» и согласованную с уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме. Расходы по изготовлению и проверке сметной документации несет подрядчик. Дополнительные работы производятся на основании Дополнительного соглашения к договору в согласованные Сторонами сроки. Увеличение стоимости работ по договору не допускается.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано выше подрядчик письмом от 04.05.2016 предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, но выполнение работ, предусмотренных договором, не приостанавливал.

Истец подтвердил, что сметная документация имела недостатки, которые устранялись путем исключения ряда работ и выполнения дополнительных работ, без которых завершение основных работ было невозможно. Следовательно, в просрочке имеет место и вина заказчика. 

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

На основании выше изложенного суд считает довод ответчика обоснованным, признает вину заказчика на 70%, а подрядчика на 30%, соответственно правомерными являются пени в сумме 389 607 руб. 41 коп. ((1 298 691,35*30):100)), уменьшенные от правильно рассчитанной суммы пени.в

ООО «Интерстайл», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.5 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,4% годовых (7,75:300*365); размер пени подрядчика составляет 28,3% годовых (0,01*7,75%*365), что в 3 раза больше ответственности заказчика и более чем в 1,8 раз превышает двойную ключевую ставку (7,75*2).

Контррасчет, представленный ответчиком, составлен на основании общих журналов, однако журналы не могут свидетельствовать о сдаче и приемке работ, поскольку в силу п. 5.2 договора сдача результатов работ и принятие их заказчиком осуществляется по видам работ на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 220 000 руб.

Госпошлина с учетом уточнения составляет 22 624 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 27 071 руб. Так как судом требование удовлетворено частично, как на основании ст. 404 ГК РФ, так и ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 8 983 руб. ((389607,41*22 624):981218,90)), а излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 447 руб. (27071-22 624) возвращает истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Интерстайл» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в сумме 220 000 руб., а также 8 983 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 447 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                               Е.Н.Глазкова