А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15130/2019

г. Барнаул

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 25 321 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2019 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в период с января 2017 года по июнь 2019 года, 366 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в июле 2017 года, апреле 2019 года, 279 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 по государственному контракту энергоснабжения № 2237 от 17.03.2016, от 27.03.2017, от 11.01.2018, от 23.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 №5-юр, диплом № 3-0084 от 08.07.1993, паспорт,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.12.2019, диплом № 1131 от 27.06.2013, паспорт,

 

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее учреждение, ответчик) о взыскании 25 321 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2019 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в период с января 2017 года по июнь 2019 года, 366 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в июле 2017 года, апреле 2019 года, 279 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 по государственному контракту энергоснабжения № 2237 от 17.03.2016, от 27.03.2017, от 11.01.2018, от 23.01.2019.

Требование обосновано статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании последовательно заключаемых  государственных контрактов энергоснабжения в период с января 2017 года по июнь 2019 года. 

В письменном мотивированном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости электроэнергии за период с 21.02.2017 по 28.02.2019 в части взыскания 25 724 руб. 73 коп., а также снизить размер взыскиваемой неустойки до 242 руб. 13 коп., согласно представленному расчету и указанных в отзыве доводов. В обоснование возражений ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством оплата электроэнергии не могла быть произведена ранее даты заключения государственных контрактов на поставку электрической энергии и регистрации бюджетных обязательств. Ответчик выразил предположение, что отсутствие денежных средств для оплаты услуг по поставке электроэнергии у получателя лимитов бюджетных обязательств, к которым он относится, является объективным препятствием для своевременной оплаты услуг. По мнению ответчика, поскольку УФСИН заключает государственный контракт на период, ограниченный выделенными лимитами, до заключения государственного контракта и урегулирования его существенных условий, у учреждения, как у получателя бюджетных средств, отсутствует вина в нарушении обязательства по оплате, поскольку контракты не могут быть внесены в реестр контрактов в соответствии с ФЗ № 44 и соответственно оплачены, таким образом, часть взыскиваемой пени образуется в результате соблюдения ответчиком норм Бюджетного кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела контррасчет пени, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 8 440 руб. 72 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что арифметический расчет пени проверил, является верным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Отношения по энергоснабжению между обществом и учреждением в период с января 2017 года по июнь 2019 года регулировались последовательно заключаемыми государственными контрактами № 2237 от 17.03.2016, от 27.03.2017, от 11.01.2018, от 23.01.2019.

Из представленных в материалах дела заявлений о заключении контрактов и протоколов разногласий к ним следует, что контракты заключались на определенные календарные периоды в пределах объемов потребления, соответствующих сумме выделенных учреждению из бюджета денежных средств: контракт от 17.03.2016 с 01.01.2016 по 31.12.2016, контракт от 27.03.2017 с 01.01.2017 по 31.12.2017, контракт от 11.01.2018 с 01.01.2018 по 31.12.2018, контракт от 23.01.2019 с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По условиям пунктов 5.8 контрактов (тождественных по содержанию), оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке:

30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик оплачивал электроэнергию несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки в исполнении обязательства по внесению как промежуточных (авансовых) платежей в пределах расчетного месяца, так и по сроку окончательного платежа.

В соответствии с пунктами 6.1.5 контрактов (тождественных по содержанию), предусмотрена неустойка за нарушение сроков платы по каждому из платежей, указанных в пунктах 5.8 в размере 1/130 статьи рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

По результатам разрешения разногласий, возникших между сторонами при заключении контрактов, в том числе и по указанному условию, пункты 6.1.5 приняты в редакции энергоснабжающей организации, которая соответствует приведенной выше редакции. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не оспаривал объемы потребленной электроэнергии и факты несвоевременной оплаты, обоснованные обстоятельствами за которые он, по его мнению, не несет ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пунктов 5.8, 6.1.5 контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами настоящего спора согласовано условие о применении неустойки в случае просрочки промежуточных (авансовых) платежей.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки на основании пунктов 6.1.5 контрактов и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В правовых актах, регулирующих рассматриваемое отношение, отсутствует положение, освобождающее потребителя электроэнергии от ответственности за несвоевременную оплату промежуточных (авансовых) платежей, если такая ответственность установлена соглашением сторон.  

Принимая во внимание условия контрактов, начисление 645 руб. 52 коп. пени на просроченные в оплате промежуточные (авансовые) платежи является правомерным.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии к сроку окончательного платежа, осуществляемого до 18-го числа следующего за расчетным месяца, начислено 25 321 руб. 34 коп. пени с применением ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контрактов о сроках оплаты и размере пени. Арифметически расчет выполнен верно. 

Судом отклонены доводы ответчика о необоснованности начисления неустойка за период, следующий за сроком действия контракта, когда другой контракт не был заключен по причине нахождения сторон в процедуре урегулирования разногласий, а также за периоды отсутствия денежных средств на оплату ресурсов ввиду отсутствия заключенного контракта.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилам статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении срока действия договора энергоснабжения, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку данный режим предполагает выполнение гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее).

Согласно пункту 31 Основных положений потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выражения воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что после истечения срока действия контракта учреждение за его расторжением не обращалось, потребление электроэнергии не прекращало.

Таким образом действия потребителя, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения, предполагают необходимость их квалификации в соответствие с условиями ранее заключенного договора энергоснабжения.

Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, отношения сторон до заключения нового контракта в полном объеме регулируются условиями ранее заключенного контракта несмотря на то, что срок его действия закончился.

Судом доводы учреждения о возникновении обязанности по оплате электроэнергии по мере выделения лимитов бюджетных обязательств применительно к основаниям для возложения на учреждение ответственности за просрочку на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 27 966 руб. 86 коп., в том числе пени 25 966 руб. 86 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман