ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121284/2023

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.  

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 от ООО "БНС": ФИО2, по доверенности от 21.01.2025; от ООО "АНКЕР": не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9435/2025) ООО "БНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 по делу № А56-121284/2023, принятое  

по иску ООО "НПП СК МОСТ" к ООО "БНС"; ООО "АНКЕР" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНС» и обществу с ограниченной ответственностью «АНКЕР» с требованиями (с учетом уточнений):  

- запретить ООО «БНС» осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «дренажные брикеты», в которых использованы изобретения по патенту № 2521253;  

- запретить ООО «АНКЕР» осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «дренажные брикеты», в которых использованы изобретения по патенту № 2521253;  

- обязать ответчиков опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене официального органа исполнительной власти по защите интеллектуальной собственности.  

Решением суда от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец заявил ходатайство о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных издержек (198 000 руб. на проведение комплексного химического и патентоведческого исследования, 95 820 руб. расходов на контрольную закупку,  

25 650 руб. расходов на составление протокола осмотра доказательств, 16 097 руб.  

20 коп. на проезд представителя и 113 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя) в общей сумме 448 567 руб. 20 коп.  

Определением суда от 22.02.2025 суд удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов. Взыскал солидарно с ООО «БНС» и ООО «АНКЕР» в пользу ООО «НПП СК МОСТ» 327 097 руб. 20 коп. судебных расходов. Взыскал с ООО «БНС» в пользу ООО «НПП СК МОСТ» 121 470 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с определением суда, ООО «БНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БНС» указывает на то, что суд необоснованно взыскал только с Общества расходы на контрольную закупку и расходы на составление протокола осмотра доказательств.  

ООО «БНС» указывает на то, что не осуществлял изготовление продукции, в которой использовались изобретения по патенту № 2521253, при этом взыскание судебных расходов суд произвел солидарно.  

 ООО «БНС» считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в той части, в какой обязанность по возмещению судебных расходов возложена на ООО «БНС» и ООО «АНКЕР» солидарно.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.  

В рассматриваемом споре иск Общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» был удовлетворен в полном объеме в отношении каждого из ответчиков.  

Суд, распределяя судебные расходы в части взыскания расходов на проведение химического и патентоведческого исследования, на осуществление контрольной закупки и на составление протокола осмотра доказательств, пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с одного из ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «БНС».  

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом считает взыскание иных судебных расходов в солидарном порядке необоснованным.  

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).  

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками.  

Общество с ограниченной ответственностью «БНС» и Общество с ограниченной ответственностью «АНКЕР» не являются в силу закона или обязательства солидарными должниками.  

В данном случае истцом заявлены самостоятельные требования в отношении каждого из ответчиков, как установлено судом каждый из ответчиков совершил самостоятельное нарушение прав истца, Общество с ограниченной ответственностью «БНС» производило реализацию контрафактного товара путем размещения в сети Интернет, ООО «АНКЕР» производило его изготовление и реализацию, которые действовали самостоятельно в своем предпринимательском интересе, отсутствуют доказательства, что данные лица действовали совместно.  

Судебные расходы в размере 198 000 руб. на проведение комплексного химического и патентоведческого исследования, 16 097 руб. 20 коп. на проезд представителя к месту расположения суда, рассматривающего спор, и 113 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами не в солидарном порядке.  

Поскольку указанные расходы были произведены как на предоставление единого доказательства (исследования) для разрешения требований истца в отношении каждого из ответчиков, так и получение юридической помощи в рамках  

одного судебного спора, то доля каждого из ответчиков в возмещении следует считать равной.  

В свою очередь, расходы по приобретению контрафактного товара была произведена у ответчика ООО «БНС» через третье лицо, протокол осмотра доказательств был составлен в отношении сайта, на котором ответчик ООО «БНС» размещал контрафактный товар с предложением к реализации, соответственно эти расходы обоснованно суд первой инстанции взыскал с одного из ответчиков- ООО «БНС».  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "НПП СК МОСТ" представлены: соглашением об оказании юридической помощи от 02.10.2013; акт о фактически оказанных услугах от 01.07.2024; платежное поручение от 28.11.2023 № 1992 на сумму 113 000 руб.; копии документов, подтверждающие оказание и оплату транспортных услуг в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи в размере 16 097 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела апеллянтом не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для снижения взыскиваемых судебных расходов на представителя, признав заявленные истцом расходы в размере 113 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.  

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Из представленных истцом документов в обоснование транспортных расходов усматривается, что переезды совершались в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, представитель участвовал в судебных заседаниях в даты, в которые осуществлены поездки, сумма в размере 16 097 руб.  

20 коп. подтверждена представленными в материалы дела ж/д билетами, класс железнодорожного проезда «эконом».  

Относительно довода апеллянта об отсутствии необходимости в проведении истцом до обращения в суд комплексного химического и патентоведческого исследования стоимостью 198 000 руб. судебная коллегия указывает следующее.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В данном споре проведение досудебного комплексного химического и патентоведческого исследования было обусловлено необходимостью доказывания в суде юридически значимого обстоятельства по делу- факт, что в изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «АНКЕР» и реализуемой обществом с ограниченной ответственностью «БНС» продукции содержится признак изобретения, содержащийся в патенте № 2521253.  

В данном случае представленное истцом в обоснование иска заключение эксперта на проведение Химико-Петнтоведческого исследования от 07.09.2023 № 08-08-23-2, составленное ООО "Олимп Эксперт", приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.  

Из вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части с вынесением нового, так с ООО «Анкер» подлежат взысканию судебные расходы в размере 163 548 руб. 60 коп. (16 097 руб. 20 коп. + 198000 руб.+ 113000 руб./2), с ООО «БНС» в размере 285 018 руб. 60 коп. ((16 097 руб. 20 коп. + 198000 руб. + 113000 руб./2) + 95 820 руб. + 25 650 руб.)).  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-121284/2023 отменить в части возложения солидарного обязательства по оплате судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «БНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 548 руб. 60 коп. судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285 018 руб. 60 коп. судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Корсакова