СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2260/2024-АК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-39108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2024 года

по делу № А60-39108/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо – общество  с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» (далее – истец, ООО «УЗТПА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 712 630 руб. 60 коп., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 712 630 руб. 60 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 17 453 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не асфальт явился источником повышенной температуры, которая воздействовала на покрышку колеса, трение самой покрышки об асфальт привело к повышению ее же температуры. Отсутствует и фактор внешнего воздействия на покрышку колеса, поскольку по своим свойствам асфальтовое покрытие является статичным объектом окружающей среды, который не взаимодействует с другими объектами, именно покрышка воздействовала на асфальтовое покрытие. Таким образом, вывод суда о наличии внешнего воздействия на покрышку, а также источника повышенной температуры, опровергается представленными в материалы дела документами. Суд при неясности значения содержания условия пункта 3.2.1 Правил страхования не сопоставил его с иными пунктами правил, дал такое толкование, которое не могло иметься в виду и не дал оценку вопросу о том, подлежит ли это условие толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом, 11.11.2022 между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ Т-2230, государственный регистрационный знак 

<

***>, удостоверенный выдачей полиса №2931/22/171/2872. 

Выгодоприобретателем по указанному договору в случае частичного повреждения застрахованного имущества является истец ООО «УЗТПА». Период страхования  с 14.11.2022 по 13.11.2027. Страховая стоимость ТС – 5 200 000 руб.

        Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции 07.02.2020 и Правил страхования строительной и другой техники и оборудования №169 в редакции от 06.05.2019.

18.02.2023 произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства (далее также – ТС) в результате того, что водитель ФИО1 пытался выехать с обочины на проезжую часть (буксовал левыми колесами задней оси), от трения об асфальтное покрытие  покрышки левых колес воспламенились, и ТС загорелось.

На место происшествия (

<

...>) 19.02.2023 прибыли сотрудники МЧС России, МВД России и иных компетентных органов. Происшествие зарегистрировано в КУСП МВД России №1793 от 19.02.2023 и книге регистрации сообщений МЧС России №23.10650014.12 от 19.02.2023.

ООО «УЗТПА» 20.02.2023 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая (выплатное дело №19526711), а 22.02.2023 предоставило страховщику имеющиеся документы по произошедшему событию. 

МО МВД России «Красноуфимский» 20.03.2023 вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление предоставлено 21.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» вместе со справкой о пожаре, выданной МЧС России.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал (письмо №1702628-23/А от 04.04.2023), указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (пункты 3.3.1 и 3.3.11 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

Не согласившись с указанным отказом, в адрес страховщика дважды направлялась досудебная претензия. 

Письмами от 07.04.2023 и 23.06.2023 сообщено, что позиция страховой компании, изложенная ранее в письме от 04.04.2023, остается без изменений.

Согласно предварительному счету ООО «Темир-Текс» от 01.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 712 630 руб. 60 коп. Лимит расходов на эвакуацию составляет 10 000 руб. (пункт 11.6.1 Правил страхования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на устранение повреждений подтверждены надлежащими доказательствами, данные повреждения возникли в результате события, являющегося страховым случаем в соответствии с договором.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со статьей  943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2.24 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Из страхового полиса (раздел 8) следует, что спорное имущество застраховано в том числе на случай наступления такого страхового риска КАСКО, как ущерб, под которым, согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования «АВТОКАСКО», понимается повреждение или полная гибель ТС в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

пожар – неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС/ДО источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено договором или соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС и/или коротким замыканием, неисправностью и/или аварийным режимом работы электрооборудования ТС/ДО и/или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности и/или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя и/или иных агрегатов ТС.

При этом согласно пункту 3.3.1 приложения №1 к Правилам страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО в случае управления водителем в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.), применение которых противопоказано при управлении ТС, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью Водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами), а также, если Водитель ТС отказался пройти медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудника ГИБДД (других компетентных органов).

Из постановления от 20.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ТС ФИО1 пытался выехать с обочины на проезжую часть (буксовал левыми колесами задней оси), от трения об асфальтное покрытие покрышки левых колес воспламенились, и ТС загорелось.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования «АВТОКАСКО». Из указанного пункта не следует, что под ДТП следует понимать событие, произошедшее обязательно с участием нескольких транспортных средств, а пожар, о котором идет речь в подпункте «в» пункта 3.2.1, не может возникнуть в результате трения покрышек колес автомобиля об асфальт. Такое трение не свидетельствует о самовозгорании автомобиля, которое исключает наступление страхового случая. 

Как обоснованно указывает истец, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не содержат определения понятий «внешнее воздействие» и «источник повышенной температуры». Таким образом, данное понятие стороны могут трактовать в общепринятом бытовом смысле. Внешнее воздействие на транспортное средство – это воздействие внешнего окружения, в том числе асфальтового покрытия, взаимодействие с которым вызывает повышенное трение покрышки и ее нагрев.

Ссылка страховщика на пункт 3.3.1 приложения №1 к Правилам страхования (нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения или его отказ пройти медицинское освидетельствование) также обоснованно отклонена судом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения водителя КамАЗ ФИО1 на момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а равно факт его отказа пройти медицинское освидетельствование.

Данный вывод сделан страховщиком лишь из пояснений некоторых лиц, опрошенных сотрудником полиции и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023. 

Между тем свидетельскими показаниями, данными после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, такие пояснения не являются. Какой-либо акт, фиксирующий состояние алкогольного опьянения либо отказ водителя пройти медицинское освидетельствование, сотрудником полиции не составлялся.

Ответчик не просил суд истребовать у органов полиции материалы проверки КУСП № 1793 от 19.02.2023. 

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3.3.1 приложения №1 к Правилам страхования судами не установлено.

Для определения возможной величины затрат на восстановительный ремонт истцом получен предварительный заказ-наряд от 01.06.2023, выданный ООО «Темир-Текс», согласно которому стоимость ремонта составляет 712 630 руб. 60 коп.

Доказательств иного расчета ущерба ответчиком не представлено.

        Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования лимит возмещения указанных услуг по одному страховому случаю для категории т/с «С» и «D» составляет 10 000 руб.

       В материалы дела истцом представлен счет на оплату № 147 от 20 февраля 2023г., выставленный ООО «Уралтехсервис» истцу за услуги по эвакуации транспортного средства. 

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу № А60-39108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова