АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41510/2019

г. Нижний Новгород                                                                 03 июля 2020 года 

                                             Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-811),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), п. Идеал, Ардатовский район, Нижегородская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: акционерному обществу птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Ясенцы, Павловский район, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, п. Идеал, Нижегородская область,

о взыскании 9012074 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.03.2019 № 4,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.08.2019, ФИО6 директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ардатовское» (далее - ООО «Ардатовское») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу птицефабрика «Ворсменская»  (АО птицефабрика «Ворсменская») о взыскании 9012074 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.11.2017 № 160.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал на перечисление истцу в качестве аванса 1466081 руб. 00 коп. В период уборки урожая арендные отношения между сторонами отсутствовали. В спорный период АО птицефабрика «Ворсменская» осуществляла уборку зерна со своих земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, в  том числе ООО «Ардтатовское». Истец не осуществлял сбор зерна, в связи с чем не является его собственностью. Ходатайствовал об оставлении требования истца о взыскании 9012074 руб. 00 коп. задолженности без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Представил дополнительные документы в подтверждение понесенных затрат, связанных с выращиванием и уборкой пшеницы озимой, урожая 2018 года.

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, направил расчет расхода топлива комбайном ДОН-1500. В возражениях на исковое заявление требования истца отклонил, указав, что согласно договору от 30.10.2017 №160, заключенного между истцом и ответчиком, АО птицефабрика «Ворсменская» обязалась произвести оплату за зерно в порядке предоплаты в срок до 01 августа 2018 года. Однако до настоящего времени оплата от ответчика на расчетный счет ООО «Ардатовское» не поступала. Кроме того, в период с июля по август 2018 года АО птицефабрика «Ворсменская» без согласия временного управляющего ООО «Ардтатовское» осуществило уборку зерновых культур по договору от 30.11.2017 №160, тем самым незаконно приобрело чужое имущество. 

Истец возразил против приобщения представленных ответчиком документов, указав, что он должен был заблаговременно представить доказательства, чтобы истец смог ознакомиться с ними и представить свою позицию.

В судебном заседании 23.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 29.06.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчик представил дополнительные документы в подтверждение понесенных затрат.

Истец просил отказать ответчику в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку с данными документами не имел возможности ознакомиться и представить мотивированные возражения.

Суд, учитывая, что документы ответчиком представлены в обоснование своих доводов, приобщил их к материалам дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 ООО «Ардатовское» (арендатор) и АО птицефабрика «Ворсменская» (арендодатель) заключили договор №174, в соответствии с которым  арендодатель сдает,  а арендатор принимает в аренду земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 3400 га для сельскохозяйственного производства, выращивания зерна (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора право собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора, принадлежит ОАО птицефабрика «Ворсменская» на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 52-АГ от 15.04.2010 и от 16.07.2010.

Срок действия договора с момента подписания сторонами по 21.07.2018 (пункт 7.1. договора).

30.10.2017  истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи зерна № 160 (далее - договор № 160),  по условиям которого продавец обязуется продать зерно в количестве 5000 тонн по  договорной цене, согласованной сторонами (пункт 1.1. договора). Ассортимент продаваемого зерна: озимая пшеница в количестве 1950 тонн; яровая пшеница в количестве 900 тонн; ячмень в количестве 2150 тонн. 

Покупатель обязуется принять зерно на условиях настоящего договор (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки зерна до 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. договора переход права собственности на зерно от продавца покупателю происходит в момент получения зерна покупателем в сроки,  установленные пунктом 3.1. договора.

Срок действия договора, согласно пункту 3.4. договора с момента подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, но не позднее, чем до 01.11.2018.

Истец на землях, арендованных по договору от 21.08.2017 №174, произвел посев зерновых культур площадью 1875 га.

Согласно отчету ООО «Ардатовское» о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2017 год и справки администрации Ардатовского района Нижегородской области от 22.04.2019 затраты ООО «Ардатовское» на производство зерна составили 5496000 руб. 00 коп.

В период с июля по август (включительно) 2018 года АО птицефабрика «Ворсменская»  произвело уборку урожая без согласования с ООО «Ардатовское». 

Факт уборки урожая АО птицефабрика «Ворсменская» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 (т. 2 л.д. 104).

Согласно отчету АО птицефабрика «Ворсменская», представленному  в администрацию Ардатовского муниципального района, на площади 1131 га общество собрало урожай объемом 15093 центнера.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу №А43-25415/2018 ООО «Ардатовское» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у АО птицефабрика «Ворсменская»  имеется задолженность перед ООО «Ардатовское»  за собранное зерно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от  15.07.2019  перечислить стоимость, незаконно присвоенных зерновых культур, которые должны были быть поставлены в рамках договора от 30.10.2017 №160, в размере 5496000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 9012074 руб. 00 коп. стоимости убранных зерновых культур (озимой пшеницы). 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Заявленные требования истца основаны на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи зерна от 30.10.2017 № 160. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае применимы нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

 Суд установил, что земельный участок, на котором истец осуществил в 2017 году посев озимой пшеницы находился во владении ООО «Ардатовское» на основании договора аренды от 21.08.2017 № 174, заключенного с АО птицефабрика «Ворсменская».

Срок действия договора аренды № 174 по 21.07.2018.

АО птицефабрика «Ворсменская», считая себя законным владельцем земельного участка на праве собственности, в период с июля по август (включительно) 2018 года произвело уборку урожая без согласования с ООО «Ардатовское».

 Между тем, истечение срока действия договора аренды № 174 не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований у истца по обработке спорных земель, поскольку ООО «Ардатовское», начавшее цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его владении на законных основаниях земельном участке, имеет право на сбор урожая даже в случаях последующего прекращения арендных отношений на момент уборки.

Получение АО птицефабрика «Ворсменская» земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении у него права собственности на собранный с участка урожай.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 26.03.2018 №308-ЭС18-1454.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 9012074 руб. 00 коп., с учетом произведенных АО птицефабрика «Ворсменская» затрат на уборку урожая (озимой пшеницы). 

Размер неосновательного обогащения подтверждается сведениями Управления сельского хозяйства администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 31.01.2020 № 01-09/13 ( т. 1 л.д. 82),  сведениями АО птицефабрика «Ворсменская» о сборе урожая сельскохозяйственных по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2018 года (т. 2 л.д. 69), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 (т.1 л.д. 104), договором аренды комбайна (самоходной машины) от 18.06.2018 № 252 (т. л.д. 80).

Довод ответчика о перечислении истцу в качестве аванса 1466081 руб. 00 коп., суд признает несостоятельным, поскольку согласно платежным поручениям денежные средства перечислены по договору от 30.10.2016 № 167 (т.1 л.д. 55-62).  

С учетом обстоятельств дела, ссылка ответчика на технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» является необоснованной. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка о взыскании 9012074 руб. 00 коп. судом не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить стоимость, незаконно присвоенных зерновых культур, в размере 5496000 руб. 00 коп.

Однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Более того, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника (ООО «Ардатовское») процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о том, что при уборке урожая им понесены затраты, которые должны быть исключены из заявленной истцом суммы (стоимости пшеницы), судом не принимаются по следующим основаниям.

Со встречным иском ответчик не обратился. Кроме того, ООО «Ардатовское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в связи с чем зачет первоначальных и встречных исковых требований не производится, поскольку приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника, что является недопустимым и нарушит права и законные интересы кредиторов.

Учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд признает требование истца о взыскании 9012074 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 68060 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Ясенцы, Павловский район, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), п. Идеал, Ардатовский район, Нижегородская область, 9012074 руб. 00 коп. денежных средств.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Ясенцы, Павловский район, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 68060 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева