АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34850/17

16 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «16» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «16»  января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КерЛит» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 1 665 405,36 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КерЛит» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1327901 руб. и пени в сумме 337 504 руб. по договорам подряда от 06.04.2017 № 053/17 и от 21.08.2017 № 167/17. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО  «КерЛит» (заказчик) и ООО  «Донской Алюминий»  (подрядчик), заключены  договоры подряда   № 053/17 от 06.04.2017 и  № 167/17 от 21.08.2017.

Согласно договору № 053/17 от 06.04.2017 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству закрытых переходов методом наклонно-направленного бурения на объекте заказчика: 1.«Строительство 2-х трансформаторной ТП-6/0, 4кВ. Строительство КЛ-6кВ от ПС А-1Л18 лр. До РУ-6кВ с\ш Т-1 планируемой к строительству ТП-6/0,4кВ.. Строительство КЛ-6кВ от РУ-6кВ РП-14 до РУ с\ш Т-2 планируемой к строительству ТП-6/0,4кВ, спортивные сооружения, г. Азов, бул. Петровский, 46-А, Муниципальное автономное учреждение города Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова»;

2. «Строительство КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-288 (Л-3712) до вновь устанавливаемой ТП-6/0,4кВ пр. Шолохова, 8Г, г. Ростов-на-Дону (ФИО3.)».

Согласно пункту 2.1  договора ориентировочная стоимость работ составляет 2 042 901 руб.

В соответствии с п. 2.3 заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

аванс в сумме 300 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней, с даты выставления счета; 

оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчетный подрядчика по окончанию работ, в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами актов по приемки выполненных работ.

Согласно договору № 167/17 от 21.08.2017 подрядчик обязуется выполнить работы по  устройству закрытых переходов методом наклонно-направленного бурения на объекте заказчика: «Строительство КЛ-6В Л5ф5 от РП-5 до РП-3172 г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ  составляет 385 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке 100% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по окончанию работ в течение 10 календарных дней, с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 26.04.2017 (по договору № 053/17 от 06.04.2017), № 1 от 30.08.2017 (по договору№ 167/17 от 21.08.2017). Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не  произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 327 901 руб. (942 901 руб. – по договору № 053/17 от 06.04.2017 и  385000 руб. – по договору № 167/17 от 21.08.2017).

Истец направил в адрес ответчика претензию  № 207/17 от 02.08.17 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон  подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

          В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договоров подряда   № 053/17 от 06.04.2017 и  № 167/17 от 21.08.2017  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  1 327 901 руб. задолженности за работы выполненные работы по договорам подряда    № 053/17 от 06.04.2017 и  № 167/17 от 21.08.2017.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании п.5.2. договоров подряда предъявил к взысканию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, которая по  расчету истца по договору подряда    № 053/17 от 06.04.2017 за период с 03.05.2017 г. по 16.11.2017 г. составила в сумме 312 094,36 руб., по договору подряда № 167/17 от 21.08.2017 за период с 12.09.2017 по 16.11.2017- 25 410 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

С учетом частичной оплаты работ истцом неверно определены периоды просрочки по договору подряда    № 053/17 от 06.04.2017. По уточненному расчёту суда неустойка по договору подряда    № 053/17 от 06.04.2017 составляет 313 151,45 руб.

Расчет неустойки по договору подряда № 167/17 от 21.08.2017 за период с 12.09.2017 по 16.11.2017 признается верным.

Таким образом,  общая сумма неустойки по двум договорам составляет 313 151,45 руб.

Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по, выше размера неустойки, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, суд признает требования в данной части подлежащими удовлетворению полностью. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Таким образом, требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1 327 901 руб. и неустойку в размере 337 504,36 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 888 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 4762 от 16.11.2017.

При цене иска 1 665 405,36 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 654 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 327 901 руб. и неустойку в размере 337 504,36 руб., , также  расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 654 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 руб., уплаченную по платежному поручению № 4762 от 16.11.2017 в составе суммы 29 888 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова