АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-17462/2020

10 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рестор»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А31-17462/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и пени,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»                                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – Общество) о взыскании              190 200 рублей долга за выполненные работы, 49 832 рублей 40 копеек пеней, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства».

Решением суда от 17.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 153 000 рублей задолженности, 29 000 рублей неустойки, 7582 рубля 30 копеек расходов на оплату услуг представителя, 9477 рублей 89 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 5914 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает на то, что оно не может пользоваться результатами работ, выполненных Предпринимателем, в связи с непредставлением последним исполнительной документации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела и установили суды, Общество (генеральный подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.06.2019 № 23/1-С на выполнение работ по восстановлению мраморной лестницы на  объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в., расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ПУЭ, Правилами Ростехнадзора, другими действующими требованиями надзорных органов и требованиями генерального подрядчика. 

Оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы генеральным подрядчиком согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ составляет 290 000 рублей (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки выполнения работ: начало – не позднее трех календарных дней с момента подписания договора; окончание – 19.06.2019. 

На основании пункта 4.1 договора после завершения работ субподрядчик составляет и предъявляет на рассмотрение генеральному подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом исполнительной документации. К сдаче принимаются полностью завершенные работы (этапы работ) в соответствии с пунктом 1.1 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора генеральный подрядчик обязан подписать представленные субподрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ либо представить акт замечаний не позднее пяти рабочих дней после их получения. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или акта замечаний считается, что генеральный подрядчик подписал соответствующий акт без замечаний. 

Окончательная приемка работ осуществляет комиссия в составе представителей сторон с оформлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых работ на срок свыше десяти дней генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,05 процента от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 10 процентов от стоимости работ. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 19.06.2019 субподрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 327 200 рублей. Генеральный подрядчик претензий по качеству выполненных работ не имеет. 

Предприниматель выставил счет на оплату от 21.06.2019 № 5 на сумму 327 200 рублей. 

Общество 18.07.2019 перечислило Предпринимателю за восстановление (реставрацию) мраморной лестницы 137 000 рублей по счету от 21.06.2019. 

Предприниматель направил Обществу претензию от 18.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприниматель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные договор субподряда, акт приемки выполненных работ от 19.06.2019, в отсутствие согласования сторонами стоимости работ на сумму 327 200 рублей, пришли к выводу о наличии задолженности в сумме 153 000 рублей (290 000 рублей – цена работ по договору минус 137 000 рублей аванса).

Ссылка заявителя жалобы на непредставление исполнительной документации (финансовых документов) не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального законодательства, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А31-17462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестор» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева