АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-881/2022

14 мая 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев исковое заявление

Администрации города Феодосии Республики Крым

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Б-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 253,87 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №02-58-2 от 09.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2, директор.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Б-Сервис», в котором просит суд, с учетом заявления об уточнении требований, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 15.01.2019г. по 31.03.2022г. в размере 1 595 623,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019г. по 31.03.2022г. в размере 334 630,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Орджоникидзевским поселковым советом (далее — Арендодатель) и гражданином Украины ФИО3 (далее — Арендатор) заключен договор аренды земли от 06.05.2006 года (далее — Договор), регистрационный номер 040601900021 от 06.05.2006. Согласно указанному Договору в точное платное пользование (аренду) передан земельный участок площадью 0,9494 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, 

<

...>, кадастровый номер участка 01 116 454 000 100 10 649.

Согласно пункта 8 Договора он заключен сроком до 23.12.2030.

В соответствии с пунктом 9 Договора арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 75 952,00 грн.

В соответствии с п. 11 Договора арендная плата вносится ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяцем на счет местного бюджета с кода бюджетной классификации: «Арендная плата с физических лиц» в размерах: в период с 01.01 по 31.05 и с 01.10 по 31.12 каждого года по 4747,00 грн. ежемесячно, в период с 01.06 по 30.09 каждого года по 9494.00 грн. ежемесячно без НДС.

ФИО3 недвижимое имущество продал Обществу с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016 года, зарегистрированного в реестре.

26.07.2018 Администрация города Феодосии Республики Крым, рассмотрев заявление ООО «Б-Сервис», вынесла постановление «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Б-Сервис» без торгов» от 26.07.2018 № 2515 (далее — Постановление), пунктом  которого прекратила договор аренды земли, зарегистрированный за №  040601900021 от 06.05.2006, заключенный между Орджоникидзевским поселковым советом и гражданином Украины ФИО3 на земельный участок площадью 0,9494 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, гггт Орджоникидзе, ул. Нахимова, 30 на основании статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Администрация города Феодосии Республики Крым предоставила без торгов в аренду сроком до 23.12.2030 на условиях договора аренды земли от 06.05.2006 регистрационный № 040601900021 ООО «Б-Сервис».

Пунктом 4.1 Постановления Администрация города Феодосии Республики Крым обязала ООО «Б-Сервис» обеспечить подписание и предоставление в Администрацию города Феодосии Республики Крым проекта договора аренды земельного участка в четырех экземплярах не позднее тридцати дней со дня получения заявителем проекта указанного договора аренды земельного участка.

Пунктом 4.2 Постановления Администрация города Феодосии Республики Крым обязала ООО «Б-Сервис» обеспечить государственную регистрацию права аренды на земельный участок.

Также пунктом 4.3 Постановления Администрация города Феодосии Республики Крым обязала ООО «Б-Сервис» уведомить Администрацию города Феодосии Республики Крым о выполнении п. 4.2 в течении 5 дней со дня государственной регистрации права аренды на земельный участок.

Однако, уполномоченный представитель ООО «Б-Сервис» отказался подписывать проект договора аренды и подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым об урегулировании разногласий (№А83-16867/2020).

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Вместе с тем, на земельном участке находятся объекты капитального строительства а именно комплекс зданий и сооружений автотранспортного цеха с кадастровыми номерами  90:24:020101:751, 90:24:020101:817,  90:24:020101:813, 90:24:020101:819, 90:24:020101:814,  90:24:020101:824,  90:24:020101:812.

В свою очередь, поскольку ответчиком расходы по оплате землепользования и арендной платы понесены не были, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию от 04.07.2022 №2-47-5532 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Кроме того, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Судом установлено, что на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, а именно комплекс зданий и сооружений автотранспортного цеха с кадастровыми номерами  90:24:020101:751, 90:24:020101:817,  90:24:020101:813, 90:24:020101:819, 90:24:020101:814,  90:24:020101:824,  90:24:020101:812, принадлежащие ответчику.  

 Расходы по оплате землепользования в период с 15.01.2019 до 31.03.2022г. ответчик не понёс, арендную плату за использование Земельного участка не оплачивал.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчиком предоставлен отзыв, согласно которого последний заявляет об истечении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования с учетом срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока правового значения не имеет. 

Суд проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом за период с 15.01.2019 по 31.03.2022 в размере 1 595 623,34 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Доводы о том, что земельный участок не мог быть использован, поскольку п. 1 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 21.10.2016            №        2258 установлены ограничения, суд считает необоснованными, поскольку данные ограничения установлены для строительства и реконструкции станций технического обслуживания, используемых для осмотра и ремонта транспортных средств, приказом Министерства запрещено размещение на земельном участке станций технического обслуживания, вместе с тем, объекты капитального строительства — комплекс зданий и сооружений автотранспортного цеха с кадастровыми номерами 90:24:020101:751,           90:24:020101:817,     90:24:020101:813, 90:24:020101:819, 90:24:020101:814. 90:24:020101:824, 90:24:020101:812 возведены на земельном участке до введения указанных ограничений, учитывая, что закон не имеет обратной силы запрет на строительство объектов недвижимости не может быть применен к уже созданным объектам, коме того, ограничения в использовании земельного участка с целью эксплуатации на нем объекта недвижимости не вводились. Соответственно ограничения, указанные в ст. 65 ВК РФ и Приказе Минэкологии не являются достаточным основанием полагать, что земельный участок не мог быть использован.

Земельное законодательство (ст. 35. 65 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Таким образом, сам факт размещения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Б-Сервис» является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 595 623,34 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по31.03.2022 в размере 334 630,53 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 65 562,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым сумму неосновательного обогащения за период с 15.01.2019г. по 31.03.2022г. в размере 1 595 623,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019г. по 31.03.2022г. в размере 334 630,53 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 303,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова